Решение от 19.05.2022 по делу № 33-7131/2022 от 13.04.2022

Судья Дмитриева Н.В.                                                 УИД 16RS0044-01-2021-007644-26

дело № 2-198/2022

№ 33-7131/2022

учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года                                                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Сазоновой В.Г., Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Герман Авто 116» на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Герман Авто 116» к Багрову Петру Егоровичу о взыскании долга по дополнительному соглашению к договору купли-продажи, встречному исковому заявлению Багрова П.Е. к ООО «Герман Авто 116» о признании дополнительного соглашения недействительным приостановлено до рассмотрения по существу Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в городе Набережные Челны жалобы Родионовой А.Н. о привлечении ООО «Герман Авто 116» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения Желаева А.А., представляющего интересы ООО «Герман Авто 116», в поддержку доводов частной жалобы, объяснения ответчика Багрова П.Е. и его представителя Родионовой А.Н., просивших определение оставить без изменения, проверив выделенные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Герман Авто 116» (далее также Общество) обратилось к Багрову П.Е. с иском о взыскании долга по дополнительному соглашению к договору купли-продажи, указывая в обоснование, что на основании заключённого 8 октября 2021 года между сторонами договора купли-продажи Багрову П.Е. продан автомобиль марки/ модели «Haval F7». В этот же день после одобрения ПАО «Совкомбанк» (далее также Банк) кредита на покупку транспортного средства, между сторонами заключено дополнительное соглашение о предоставлении ответчику скидки на покупку автомобиля с условием приобретения у партнёра Общества – ПАО «Совкомбанк» дополнительных услуг путём присоединения к программе добровольного страхования жизни. Из поступивших от Банка сведений стало известно, что 17 октября 2021 года Багров П.Е. расторг указанный договор страхования, что, в свою очередь, в соответствии с положениями дополнительного соглашения является основанием для оплаты ответчиком суммы предоставленной скидки на автомобиль. Требования о возмещении суммы дисконта оставлены Багровым П.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного ООО «Герман Авто 116» просило взыскать с Багрова П.Е. долг по дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 8 октября 2021 года в размере 141 800 рублей и в возврат госпошлины 6 000 рублей.

В свою очередь Багров П.Е. обратился к ООО «Герман Авто 116» со встречным иском о признании дополнительного соглашения недействительным. Также ответчиком по первоначальному иску подано ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что на действия Общества его представителем подана жалоба в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, результат рассмотрения которой может повлиять на итоговый судебный акт по настоящему делу.

Обжалуемым определением городского суда от 16 марта 2022 года производство по настоящему делу приостановлено до разрешения Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан жалобы представителя Багрова П.Е. о привлечении Общества к административной ответственности.

В частной жалобе ООО «Герман Авто 116» ставится вопрос об отмене указанного определения по мотиву незаконности и необоснованности, и рассмотрении дела по существу. При этом указывается, что суд ошибочно пришёл к выводу о необходимости приостановления производства по данному спору, поскольку на момент разрешения ходатайства Багрова П.Е. не имелось каких-либо сведений о возбуждённом в отношении Общества административном производстве по жалобе ответчика. Также судом не приведено мотивов, указывающих на невозможность продолжения разбирательства по гражданскому спору в связи с обращением Багрова П.Е. в орган Роспотребнадзора.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Герман авто 116» доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик Багров П.Е. и его представитель доводам жалобы возражали.

По результату рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу четвёртому статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведённых норм процессуального права приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции, основываясь на положениях абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал невозможным дальнейшее производство по делу до рассмотрения по существу поданной представителем Багрова П.Е. жалобы в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан на действия ООО «Герман авто 116» как нарушающие потребительские права ответчика по первоначальному иску, результат по которому имеет существенное значение для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм процессуального права.

Как следует из представленного выделенного материала по гражданскому делу № 2-198/2022, при обращении с ходатайством представитель Багрова П.Е. указал на направленную в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан жалобу на действия ООО «Герман Авто 116» в виде навязывания дополнительных услуг по страхованию в рамках дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 8 октября 2021 года с требованием о привлечении к административной ответственности.

При этом каких-либо доказательств принятия к производству данной жалобы ответчика органом Роспотребнадзора и возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества не имеется.

Напротив, при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции представлен ответ органа Роспотребнадзора на обращение Багрова П.Е., из которого следует, что заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Герман Авто 116» отказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу до получения результатов рассмотрения по существу органом Роспотребнадзора Багрова П.Е. на действия ООО «Герман Авто 116» и привлечении его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что допустимых и достаточных доказательств принятия судом встречного иска Багрова П.Е. к ООО «Герман Авто 116» о признании дополнительного соглашения недействительным выделенные из гражданского дела № 2-198/2022 материалы не содержат, а потому результат разрешения жалобы Багрова П.Е. исполнительным органом о нарушении Обществом его потребительских прав в рамках рассмотрения предъявленного к нему иска ООО «Герман Авто 116» правового значения не имеет.

Исходя из изложенного, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по основаниям неправильного применения норм процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу и направлением материалов дела в суд первой инстанции на стадию рассмотрения.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░