Решение по делу № 2-3217/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-3217/2023                                                       28 ноября 2023 года

78RS0017-01-2023-002920-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                               Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи                                                              Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 177 619 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате заключения специалистов в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указал, что истец является собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

15 июня 2020 года произошел залив указанного помещения, что подтверждается актом от 18 июня 2020 года, составленным представителями ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

Согласно указанному акту, причиной залива явилась поломка стояка центрального отопления, возникшая в результате капитального ремонта кровли, проводимого на чердачном помещении сотрудниками подрядной организации ООО «АлевСтрой».

Также в данном акте указаны повреждения, полученные в результате протечки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЦЭО «Гарант». Согласно заключению специалистов, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нем имущества по состоянию на 16.03.2021г. составляет 177 619,44 руб.

27 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с заключением специалистов, содержащая требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, понесенных расходов на услуги специалиста, компенсации морального вреда.

В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для обращения по вопросу возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Также истцом было заявлено о привлечении к участию в деле <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определением суда от 30 октября 2023 года производство по делу в части требований, предъявленных к <ФИО>4 прекращено в связи с отказом истца от иска.

.10.2023г. истец отказался от исковых требований к ответчику <ФИО>4

Таким образом, истцу причинены убытки на указанную сумму, которые в соответствие со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат возмещению лицом, причинившим вред. Полагает, что наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством вручения судебной повестки лично.

Согласно пояснениям, данным представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» с предъявленными исковыми требованиями не согласен. Указывает на то, что спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Прометей».

В судебное заседание не явилось третье лицо НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», извещено о месте и времени судебного заседания путем направления судебных повесток, которые получены адресатом.

Согласно пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства представителем третьего лицо НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнение Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге между фондом и ООО «Алев Строй» был заключен Договор от 15.04.2020 № 13-403/А/КР/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Указанные работы по капитальному ремонту крыши были переданы управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района». Согласно акту о приемке работ от 01.12.2020, представители управляющей компании без замечаний приняли в эксплуатацию предъявленные к приемке законченные работы по капитальному ремонту крыши дома по адресу: <адрес>

В судебное заседание не явились третьи лица ООО «АЛЕВ Строй», ООО «Прометей». Были извещены о месте и времени судебного заседания путем направления судебных повесток, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации» от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и Предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 14 Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, истец является собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

15 июня 2020 года произошел залив указанного помещения, что подтверждается актом от 18 июня 2020 года, составленным представителями ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

Согласно указанному акту, причиной залива явилась поломка стояка центрального отопления, возникшая в результате капитального ремонта кровли, проводимого на чердачном помещении сотрудниками подрядной организации ООО «АлевСтрой».

Также в данном акте указаны повреждения, полученные в результате протечки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЦЭО «Гарант». Согласно заключению специалистов, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нем имущества по состоянию на 16.03.2021г. составляет 177 619,44 руб.

27 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с заключением специалистов, содержащая требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, понесенных расходов на услуги специалиста, компенсации морального вреда.

В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для обращения по вопросу возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, а также на возможность обращения в страховую организацию для разрешения имущественного вопроса между собственником жилого помещения и подрядной организации. Также ответчик указал, что им в адрес НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд капитального ремонта) было направлено письмо об обязании подрядчика ООО «АЛЕВ Строй» устранить выявленные дефекты.

В соответствии с актом от 13.08.2020, составленным специалистами Фонда капитального ремонта, в ходе комиссионного обследования выявлено, что следы протечки допущены частично по причине повреждения крана на розливе центрального отопления, частично по причине отсутствия укрывного тента на карнизном свесе в ходе работ по капитальному ремонту крыши, проводящихся с 20.04.2020. Подрядная организация обязуется устранить последствия возникших протечек в срок до 10.09.2020. по согласованию с собственником. По данной комнате также был составлен акт от 03.08.2020, составленный представителями ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», согласно которому протечка произошла после сильного дождя в июне.

Таким образом, истцу причинены убытки на указанную сумму, которые в соответствие со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат возмещению лицом, причинившим вред. Полагает, что наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества, приходит к выводу, что с ответчика, который осуществляет управление многоквартирным домом полежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 177 619 рублей.

При удовлетворении требований о взыскании ущерба на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность может наступить только за то, что причинено поведением правонарушителя.

Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя вреда превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Если же поведение причинителя вреда обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и вредом отсутствует.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются любые фактические данные, на основе которых суд устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются посредством объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств, заключением экспертов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Недоказанность ответчиком отсутствия своей вины, при доказанности истцом противоправности действий причинителя вреда, размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, является основанием для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 43-П, определение суда о назначении экспертизы принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной сумм.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Определением Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга от 30.10.2023 года суд обязал ответчика «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» внести на счет средств, находящихся во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге денежные средства в размере 15 000 руб. для производства экспертизы и представить квитанцию о внесении денежных средств.

Ответчик возложенной на него определением суда обязанности не выполнил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уклонился от проведения экспертизы, иных доказательств об отсутствии своей вины не представил, суд приходит к выводу, что в данном случае наличие причинной связи между допущенным ответчиком неисполнением обязанностей по надлежащему содержанию имущества и причиненным истцу ущерба предполагается.

Определяя размер восстановительного ремонта, суд первой инстанции соглашается с заключением специалиста, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, согласно выводам которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшей в квартире составляет 177 619 рублей.

Иного размера ответчиком не представлено.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с течью в квартире истца, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Как указано выше, право потребителя требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также необходимость удовлетворения этого требования в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотрены абзацем 8 пункта 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчиком не удовлетворило в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 93 809,5 рублей.

При этом оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вред не имеется.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

Как следует из материалов дела, между Кузнецовой Л.А. и ООО «ЦЭО «Гарант» был заключен договор № 25-03-3 от 25.03.2021г. о проведении экспертизы /л.д. 41-43/.

Оказанные услуги были приняты заказчиком, о чем составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2021 /л.д. 74/.

Заказчик внес оплату за оказанные услуги в размере 6 000 руб., о чем свидетельствует представленный в материалы дела кассовый чек /л.д. 75/.

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 052,38 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ИНН 7813419263 в пользу Кузнецовой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, ущерб в размере 177 619 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 93 809,5 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ИНН 7813419263 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 052,38 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2023