Решение по делу № 2-14/2018 от 16.01.2017

Дело № 2 – 14/2018                        31 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Гусевой Н.А.

при секретаре                            Мироновой В.И.

с участием помощника прокурора района        Ражевой Е.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к Золотаревой Татьяне Александровне, Золотареву Захару Александровичу, Черкесовой Венере Самед Кызы, третье лицо – СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» о выселении,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о выселении ответчиков из комнаты № 14 площадью 17,3 кв. метров, расположенной в квартире <адрес>

    В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>, где на основании договора социального найма занимают комнату <№> площадью 25,3 кв. м. Комната <№> площадью 17,3 кв. м в указанной квартире согласно справке формы 7 является свободным жилым помещением. Согласно акту обследования от 13 декабря 2016 года в спорном жилом помещении без каких-либо на то оснований и правоустанавливающих документов проживают ответчики. 09 декабря 2016 года ответчикам было выдано уведомление об освобождении незаконно занятого жилого помещения, однако ответчики отказались от подписи о вручении уведомления. Истец полагает, что ответчики незаконно занимают спорное жилое помещение, без каких-либо законных оснований и подлежат выселению из спорного жилого помещения.

    Представитель истца – Истомина В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Золотарева Т.А. и её представитель Белянская О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что в 1992 году в связи с трудовыми отношениями бывшему мужу Золотаревой Т.А. – Черкесову С.К. оглы на семью из 4-х человек были предоставлены две комнаты площадью 25,3 кв. м и 17,3 кв. м в общежитии ДСК-2 по адресу: <адрес> С 1992 года и по настоящее время ответчики проживают в спорном жилом помещении, до апреля 2014 года оплачивали по квитанциям квартплату и коммунальные услуги за комнату <№>. В 2009 году статус указанного дома был изменен и Золотаревой Т.А. вместе с детьми по договору социального найма № 31823 от 20 ноября 2013 года предоставлена комната <№> площадью 25,3 кв. м. Вторую комнату Золотаревой Т.А. предложено выкупить. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности. Считают, что срок исковой давности исчисляется с 20 ноября 2013 года, с момента когда спорная комната стала считаться свободной. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

    Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – телеграммами.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

    Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика Золотаревой Т.А. и её представителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

    Как следует из пункта 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся осуществление муниципального жилищного контроля.

    Согласно статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд – совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

    В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>, где на основании договора социального найма занимают комнату <№> площадью 25,3 кв. м, - справка о регистрации форма 9 (л. д. 5), копия договора социального найма жилого помещения (л. д. 13 – 15).

Комната <№> площадью 17,3 кв. м в указанной квартире согласно справке формы 7 является свободным жилым помещением (л. д. 6).

Согласно акту обследования от 13 декабря 2016 года в спорном жилом помещении без каких-либо на то оснований и правоустанавливающих документов проживают ответчики (л. д. 12).

09 декабря 2016 года ответчикам было выдано уведомление об освобождении незаконно занятого жилого помещения, однако ответчики отказались от подписи о вручении уведомления (л. д. 11).

Ответчики в ходе рассмотрения дела факт занятия спорной комнаты не оспаривали. Доказательств предоставления спорной комнаты в установленном порядке ответчиками не представлено.

Вместе с тем, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать данные обстоятельства законом возложена на ответчиков.

Доводы Золотаревой Т.А. и её представителя о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года № 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку ответчику проживают в спорном жилом помещении без законных оснований, возникшие спорные правоотношения являются длящимися, владелец жилого помещения в лице администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга был вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении, выселении ответчиков, на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения, в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления ответчикам спорной комнаты в установленном порядке, проживание ответчиков в указанной комнате в отсутствие законных оснований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга – удовлетворить.

    Выселить Золотареву Татьяну Александровну, Золотарева Захара Александровича, Черкесову Венеру Самед Кызы из комнаты <№> площадью 17,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>

    Взыскать с Золотаревой Татьяны Александровны, Золотарева Захара Александровича, Черкесовой Венеры Самед Кызы в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей солидарно.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                    Н.А. Гусева    

    Мотивированная часть решения изготовлена 07 февраля 2018 года