Решение по делу № 2-668/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-668/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 01 апреля 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Габдракиповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матрениной Е.А. к ОАО «Единый расчетный центр» городского округа «<адрес>», администрации ГО «<адрес>» об установлении факта непрерывного проживания в жилом помещении и возложении обязанности заключить договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации,

установил:

Матренина Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является владельцем и пользователем жилого помещения по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в профессиональном лицее № и была зарегистрирована в общежитии по адресу <адрес>. По окончании учебы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в квартире по адресу <адрес> без регистрации, не зная о том, что по окончания обучения в лицее она автоматически была снята с регистрационного учета в <адрес>.

ОАО «ЕРЦ» городского округа «<адрес>» отказывает в приватизации спорного жилого помещения истицей, так как отсутствуют справки, подтверждающие её место жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.09.2001г.

Матренина Е.А. сданным отказом не согласна, просит суд установить факт непрерывного проживания на праве владения и пользования в жилом помещении по адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ и возложить на администрацию ГО «<адрес>» обязанность заключить с нею договор передачи жилого помещения., расположенного по адресу <адрес>.

В судебном заседании Матренина Е.А., её представитель по устному ходатайству Дюгуров А.А. поддержали заявленные требования, показали суду соответствующее изложенному в исковом заявлении.

ОАО «Единый расчетный центр» городского округа «<адрес>», администрация городского округа «<адрес>» направили в адресу суда ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, где также не возражали удовлетворению требований истицы в случае установления в судебном заседании факта непрерывного проживания в оспариваемый период по адресу <адрес>.

Наниматель жилого помещения Албетков А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал удовлетворению требований истицы.

Выслушав мнение участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года, приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях договора социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В судебном заседании установлено, что согласно договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> является Албетков А.А. в данном договоре указано, что совместно с ним вселяется член его семьи сестра Матренина Е.А.

Из поквартирной карточки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном жилом помещении зарегистрирована истица с ДД.ММ.ГГГГ с момента предоставления жилого помещения по ордеру №а от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрирована по настоящее время.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ГАОУ профлицей № следует, что Матренина (Албеткова) Е.А. проживала в общежитии по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.11 вышеназванного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из письма ОАО «ЕРЦ» городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Матрениной Е.А. отказано в приватизации жилого помещения по адресу: РМЭ, <адрес> так как не представлена справка, подтверждающая её место жительства ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что после окончания учебы, Матренина Е.А. вернулась в <адрес> и проживала по адресу <адрес>, полагая, что зарегистрирована также в общежитии.

Из показаний свидетелей Корсаковой Л.М., Пиняк Н.А. следует, что Матренина Е.А. постоянно проживала по адресу своих родителей <адрес>, выезжала только на учебу в <адрес>, откуда приезжала на выходные, за пределы <адрес> на постоянное место жительства не выезжала.

Таким образом, в судебном заседании добытыми доказательствами установлено, что Матренина Е.А. в спорный период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес> по адресу <адрес>, право на приватизацию жилого помещения не использовала.

При указанных обстоятельствах требования истицы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Установить факт непрерывного проживания на праве владения и пользования Матрениной Е.А. в жилом помещении по адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать администрацию ГО «<адрес>» заключить с Матрениной Е.А. договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> собственность в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.С.Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме 06 апреля 2016 года.