Решение по делу № 2-3594/2024 от 22.02.2024

Дело № 2-3594/2024 (52RS0007-01-2023-004360-10)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года                         

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при помощнике судьи Осиной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ДК Советского района» о возмещении ущерба, указывая, что имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер НОМЕР. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, припарковала указанный автомобиль возле дома <адрес>. В тот же день на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения. После произошедшего ФИО1 обратилась в полицию. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП НОМЕР от 23.11.2022 года и по результатам его рассмотрения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2022 года. Согласно сайту реформа ЖКХ - жилой дом по адресу: <адрес> обслуживает управляющая компания ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района". ФИО1 зарегистрирована и проживает в этом доме. С целью установления наличия санитарно-технических дефектов на упавшем на автомобиль ФИО1 дерева была произведена дендрологическая экспертиза. В соответствии с заключение специалиста № 51-23М от 30.06.2023 года дерево, находившееся по адресу: г.Н.Новгород, ул Горловская, 16 имело серьезные конструктивные дефекты, ввиду зрелого возраста и наличия усохших ветвей данное дерево - может считаться аварийным. Состояние дерева оценивается как - неудовлетворительное для зеленого строительства города. Однако после должного и своевременного ухода, дерево может быть и дальше успешно использоваться в нем. Стоимость выполнения экспертизы составила 10 000 руб. С целью определения размера ущерба, причинённого ФИО1 Т.С. она самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4. Согласно заключению эксперта об оценке №112/23 от 02.05.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 164909 руб. 01 коп. Стоимость выполнения оценки составила 6 500 руб. Учитывая, что оригиналы экспертных заключений, подтверждающий размер причиненного ущерба был истцом направлен Ответчикам, истец вынужден был понести расходы по изготовлению их дубликатов. Стоимость услуг оценочной компании составила 2000 руб.

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 164 909 руб. 01 коп., расходы на производство экспертиз; судебные расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1032 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 164 909 руб. 01 коп., расходы на производство экспертиз в размере 16 500 руб., судебные расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1003 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик АО «ДК Советского района» заменен на надлежащего- администрацию г.Н.Новгорода.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца- ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации г.Н.ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представители третьего лица МБУ «РЭД» - ФИО7 указал на отсутствие вины МБУ «РЭД» в причинении ущерба истцу.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиль Нива Шевроле гос.номер О824ТК152.

23.11.2022 года на придомовой территории по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер НОМЕР, упало дерево (часть ствола и ветки), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2022 года, фотоматериалами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно ст.15 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Судом установлено, что факт причинения ущерба имуществу – транспортному средству именно в результате падения дерева у дома <адрес> подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не предоставлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Схеме расположения объекта исследования на кадастровом плане территории, дерево, которое повредило транспортное средство истца, произрастает на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0000000:8860.

Как следует из Выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, относится к категории земель населенных пунктов, расположен по адресу: <адрес>, правообладатель- г.Н.Новгород.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что дерево произрастало на землях населенных пунктов г.Нижний Новгород.

Устав города Нижнего Новгорода устанавливает, что к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения (п. 1 ст. 43); в области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей природной среды Администрация города Нижнего Новгорода от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пп. 1 п. 4 ст. 43), до разграничения государственной собственности на землю распоряжается находящимися в государственной собственности земельными участками (пп. 2 п. 4 ст. 43); реализует полномочия в области использования и охраны вод, лесов и недр, атмосферного воздуха, растительного и животного мира, других природных ресурсов на территории города (пп. 12 п. 4 ст. 43), организует благоустройство и озеленение территории города (пп. 16 п. 7 ст. 43).

Для реализации своих полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории города, администрацией г. Нижнего Новгорода приняты Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород", утвержденные Решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 N 272 (ред. от 19.06.2019)

В соответствии с п.6.5 Правил «Озеленение территории муниципального образования город Нижний Новгород обеспечивается следующими обязательными мероприятиями: удаление (снос) аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; обрезка сухих и поломанных сучьев и вырезка веток, ограничивающих видимость дорожных знаков и светофоров; поддержание на участках озеленения чистоты и порядка, недопущение их засорения отходами производства и потребления; проведение мероприятий по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; обрезка кроны деревьев и кустарников, стрижка живой изгороди, не приводящая к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений»

Согласно п.2.1.1 Правил «Содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором; органами исполнительной власти Нижегородской области - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной собственности Нижегородской области и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; собственниками, владельцами или пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в частной собственности.

В случае передачи объектов и элементов благоустройства в пользование распределение обязанностей по их содержанию определяется сторонами самостоятельно в соответствии с договором»

Как определено в п. 2.1.2 Правил, «содержание территорий общего пользования включает: обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними».

Согласно выводов представленного истцом Заключения специалиста ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» № 51-23М от 30.06.2023 года дерево не имеет санитарные дефекты, но имеет серьезные конструктивные дефекты. В виду зрелого возраста и наличия усохших ветвей данное дерево - может считаться аварийным. Состояние дерева оценивается как - неудовлетворительное для зеленого строительства города. Однако после должного и своевременного ухода, дерево может быть и дальше успешно использоваться в нем.

Оснований сомневаться в выводах специалиста ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» у суда не имеется, ответчиком данное заключение не оспорено.

Таким образом, между действиями (бездействием) ответчика администрации г.Н.Новгорода и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком администрацией г.Н.Новгорода, надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города.

Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.

Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству, кроме падения дерева по указанному выше адресу, правоохранительными органами, не установлено.

Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева, должна быть возложена на администрацию г.Н.Новгорода.

Предусмотренных ст.1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на администрацию г.Н.Новгорода, не имеется.

Согласно представленного истцом Заключения эксперта ИП ФИО4 №112/23 от 02.05.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164 909 руб. 01 коп.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Вышеуказанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что указанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями».

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу определяется без учета износа в размере 164 909 руб. 01 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 164 909 руб. 01 коп.

Согласно ст.1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае указания о возмещении морального вреда в специальном законе не имеется.

Доказательств причинения данным происшествием нравственных и физических страданий стороной истца в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, отсутствуют.

Поскольку в данном случае на правоотношения истца и ответчика Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы на проведение экспертиз в размере 16 500 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1003 руб. 70 коп.,

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению с ответчика.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 7 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, оценивая объем оказанных услуг, принимая во внимание процессуальные действия, которые необходимо было совершить представителю истца по данному делу, учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, характер и объем оказанных представителем услуг, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Н.Новгорода (ИНН 5253001036) в пользу ФИО1 (паспорт: серия НОМЕР) сумму ущерба в размере 164 909 руб. 01 коп., расходы по оценки в размере 16 500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1003 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.08.2024 года