Решение по делу № 33-301/2021 от 25.03.2021

Судья Малая В.Г.	49RS0001-01-2020-003739-84 Дело № 2-48/2021 № 33-301/2021
20 апреля 2021 года	город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего        Бежевцовой Н.В.,

судей                    Вилер А.А., Филенко М.А.,

при секретаре                Кулаковой А.Н.,

с участием прокурора            Исаевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фененко Э.И. к Палиеву В.И. о прекращении права пользования жилым помещении, выселении, по встречному исковому заявлению Палиева В.И. к Фененко Э.И. о признании права общей (долевой) собственности на жилое помещение, признании права собственности на 1/2 доли в жилом помещении

по апелляционной жалобе Палиева В.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Ледневой Г.У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Кравцива В.А., заключение прокурора Исаевой А.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Фененко Э.И. обратилась в суд с иском к Палиеву В.И. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес № 1>, и выселении из указанной квартиры.

В обоснование своих требований указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданного Учреждением юстиции «Магаданский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с 29 декабря 2000 года она является собственником указанного жилого помещения.

В спорной квартире зарегистрирован ответчик, ранее являвшийся гражданским супругом ее покойной матери; отношения с ним она не поддерживает.

16 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета в срок до 15 июля 2020 года, которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила прекратить право ответчика на пользование спорным жилым помещением и выселить его из занимаемого помещения.

Палиев В.И. предъявил встречный иск, в котором просил признать спорную квартиру общей долевой собственностью сторон и признать за ним право собственности на 1/2 доли в спорном жилом помещении.

В обоснование требований указал, что с 1988 года находился в фактических брачных отношениях с матерью Фененко Э.Н. – И., вели совместный бюджет, имели общее хозяйство, ответчика по встречному иску воспитывал с 8 лет как родную дочь.

Спорная квартира, в которой он проживал с И. с 2001 года, приобретена за счет его личных сбережений от продажи предыдущей квартиры, а также доходов от его предпринимательской деятельности.

В связи с его командировкой в декабре 2000 года денежные средства на покупку квартиры, паспорт и распоряжение для оформления приобретенного жилья на его имя были переданы И., которая оформила приобретенную квартиру на свою 19-летнюю дочь – <Г.> (Фененко) Э.Н., против чего он не возражал.

После смерти его гражданской жены <Г.> (Фененко) Э.Н. 21 июня 2006 года снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении и убыла в г. <N>, в квартире никогда не проживала, на протяжении 20 лет не осуществляла обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, не оплачивала коммунальные услуги.

Учитывая значительные материальные вложения в спорное жилое помещение, свой многолетний вклад в финансовое благополучие семьи, полагал, что вправе претендовать на спорную квартиру, взамен передал Фененко Э.Н. денежные средства, вырученные от продажи ателье «<.......>», оформил на нее автомобиль и катер, после чего Фененко Э.Н. перестала поддерживать с ним отношения.

Решением Магаданского городского суда от 3 февраля 2021 года исковые требования Фененко Э.И. удовлетворены, право Палиева В.И. на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес № 1>, прекращено, Палиев В.И. выселен из указанного жилого помещения и ему предоставлена отсрочка выселения на срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С Палиева В.И. в пользу Фененко Э.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Палиева В.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Палиев В.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, обосновывающим доводы истца по встречному иску о ведении общего хозяйства с матерью Фененко Э.И., наличии с ней общего бюджета, о получении им доходов от предпринимательской деятельности и наличии личных денежных сбережений, которые были направлены на приобретение спорной квартиры и другого дорогостоящего имущества.

Ссылаясь на правоприменительную практику федеральных судов Российской Федерации, указывает, что ответчиком по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие трудовую деятельность ее матери, доходы от которой могли быть направлены на приобретение спорной недвижимости, в связи с чем считает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес № 1>, является общим имуществом и может быть признана долевой собственностью.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, истец, от имени которой по доверенности действовала И., на основании договора купли-продажи квартиры от 25 декабря 2000 года приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес № 1> (л.д. 147-148). Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 декабря 2000 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 49-АА №... (л.д. 65).

Согласно справке с места регистрации МБУ г. Магадана «Горжилсервис» Палиев В.И. зарегистрирован в указанной квартире с 23 апреля 2004 года по настоящее время в качестве знакомого собственника квартиры (л.д. 45).

Из пояснений сторон следует, что в спорном жилом помещении Палиев В.И. проживал с момента его приобретения вместе с покойной матерью Фененко Э.И., с которой у него были фактические брачные отношения; официальный брак между Палиевым В.И. и матерью Фененко Э.И. – И. не зарегистрирован, стороны гражданского дела родственниками не являются.

После смерти И. ответчик по первоначальному иску продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя ее содержания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих приобретение спорной квартиры истцом по встречному иску либо за счет его денежных средств, наличие между сторонами договоренности о покупке недвижимого имущества в общую собственность, а также доказательств действий И. при приобретении спорного имущества в интересах ответчика, суду не представлено.

Сам по себе факт проживания Палиева В.И. в спорном жилом помещении не влечет возникновение у него права собственности на долю в данной квартире.

Утверждение о том, что спорное жилое помещение не могло быть приобретено на денежные средства матери истца, поскольку она не работала и занималась домашним хозяйством, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно договору купли-продажи от 25 декабря 2000 года И., действующая по доверенности от имени <Г.> (Фененко) Э.И., приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес № 1>, за 155 000 руб. (л.д. 147).

29 декабря 2000 года право собственности на указанное имущество зарегистрировано в учреждении юстиции «Магаданский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за <Г.> Э.И. (л.д. 65).

Довод жалобы от отсутствии денежных средств на приобретение квартиры опровергается представленным в дело договором купли продажи квартиры от 9 декабря 2000 года, согласно которому И., действующая по доверенности от имени <Г.> (Фенеко) Э.И., продала квартиру, расположенную по адресу <адрес № 2>, находящуюся в собственности истца, за 294 000 руб. (л.д. 180).

Утверждение Палиева В.Н. о том, что данная квартира была приобретена на его личные денежные средства материалами дела не подтверждается, в связи с чем оснований полагать, что у матери Фененко Э.И. – И., действующей при оформлении сделки от имени своей дочери, отсутствовали денежные средства на приобретение спорной квартиры, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств ведения с собственником жилого помещения общего хозяйства, общего бюджета, общих предметов быта, оказания взаимной поддержки друг другу, либо наличия каких-либо соглашений сторон о порядке пользования жилым помещением в дело не представлено, право собственности истца по первоначальному иску представленными в обоснование встречных исковых требований доказательствами не опровергается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за Палиевым В.И. права общей (долевой) собственности на спорное жилое помещение верным и основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из изложенного следует, что факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен на основании свидетельских показаний при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих данный факт.

Поскольку на момент оформления спорной квартиры в собственность <Г.> (Фененко) Э.И. соглашение в предусмотренной законом форме о поступлении спорной квартиры в общую собственность ими не заключалось, то у суда отсутствовали правовые основание для удовлетворения требований Палиева В.И.

Учитывая отсутствие письменных доказательств наличия соглашения сторон о создании общей собственности, свидетельские показания в качестве доказательств, которые подтверждали бы наличие волеизъявления истца по первоначальному иску на участие Палиева В.И. в создании такой собственности и размере доли участия в общей собственности, не могли быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о фактических брачных отношениях Палиева В.И. и И., а также о наличии устной договоренности между ними по распоряжению денежными средствами при приобретении в собственность спорной квартиры несостоятельны, поскольку данный объект недвижимости приобретен в собственность <Г.> (Фененко) Э.И. В собственности ее матери квартира не находилась, кроме того Палиев В.И. и И. в зарегистрированном браке не состояли, а совместное их проживание без государственной регистрации заключения брака не влечет за собой возникновение права долевой собственности на имущество.

Судебные постановления, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и на правильность оспариваемого решения не влияют.

В целом апелляционная жалоба ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) не содержит каких-либо новых доводов и обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, они свидетельствуют не о нарушении норм материального и процессуального права судом первой инстанции, а о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палиева В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        

Судьи