Решение по делу № 2-6536/2017 от 13.07.2017

                       Дело № 2-6536/2017

            РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 ноября 2017 года                             город Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

    с участием представителя ответчика М.П. Рубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаюбова Ж.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гаюбов Ж.М. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 27 августа 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Кадиллак», <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан Прокофьев В.И., управлявший автомобилем «Фольксваген», <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия перед третьими лицами в порядке обязательного страхования была застрахована в ООО «СГ «АСКО», к которому истец обратился за получением страхового возмещения.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 379 815 руб.

До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «СГ «АСКО» страховое возмещение в размере 379 815 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по единственному известному адресу, указанному в исковом заявлении. Однако конверт с судебной повесткой вернулся в суд по истечении срока хранения, что признается надлежащим извещением.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, истец указывает на то, что 27 августа 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Кадиллак», <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля «Фольксваген», <данные изъяты>, под управлением Прокофьева В.И., и автомобиля «Пежо», <данные изъяты>.

Как утверждает истец, в результате данного события автомобиль «Кадиллак», <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2016 Прокофьев В.И. признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СГ «АСКО», к которому истец обратился за получением страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на экспертное исследование ООО «Статус эксперт», согласно выводам которого все повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Определением Советского районного суда города Казани от 10.08.2017 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АвтоТех».

Согласно заключению экспертов ООО «АвтоТех» все повреждения автомобиля «Кадиллак», <данные изъяты>, заявленным обстоятельствам ДТП от 27.08.2016 не соответствуют; исходя из ответа на первый вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не производился.

В обоснование данного вывода экспертами ООО «АвтоТех» в синтезирующей части заключения указано, что бампер передний и спойлер бампера переднего в правой части имеют повреждения в виде динамических следов трения вертикальной направленности с направлением образования сверху вниз. Данные следы образуются в результате наплыва следообразующей поверхности на следовоспринимающую в случае, когда вторая находится в состоянии покоя. Образование следов вертикальной направленности в данном случае невозможно, так как взаимодействие между автомобилями «Кадиллак» и «Фольксваген» было скользящим и они находились в движении.

Далее экспертом отмечено, что бампер передний также имеет повреждения в виде разрушений, разрывов. Данные повреждения могли образоваться только в результате контактирования с жесткими выступающими элементами в боковой правой части следообразующего объекта («Фольксваген»). Такие элементы на транспортном средстве «Фольксваген» отсутствуют.

Согласно заключению ООО «АвтоТех» наслоение и разнонаправленность следов на бампере говорит о неодномоментности их образования.

Кроме того, экспертом указано, что все повреждения бампера переднего автомобиля истца локализованы в передней правой части, что не соответствует заявленным обстоятельствам, так как согласно схеме ДТП и направлению движения автомобилей, контактирование автомобилей могло происходить только угловой передней левой частью.

Что касается скрытых и внутренних повреждений автомобиля «Кадиллак», <данные изъяты>, то в соответствии с заключением ООО «АвтоТех» образование повреждений капота автомобиля исключается в виду отсутствия причинно-следственной связи, поскольку повреждения бампера переднего не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Радиатор АКПП имеет повреждения в виде деформации с различным направлением деформирующего усилия. Кроме того, данный элемент перекрывается выступающим элементом передней части – усилитель бампера переднего, который препятствует внедрению следообразующего объекта в зону повреждения радиатора.

Также эксперт отмечает, что повреждения трубки кондиционера и жгута проводов могли образоваться только вторично, в результате смещения элементов передней части транспортного средства спереди назад, что в данном случае не произошло. Кроме того, жгут проводов не имеет следов сдавливания на изоляционной гофре примыкающими элементами. Усилитель бампера переднего смещения не имеет.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «АвтоТех», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертами ООО «АвтоТех» детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобиля. Заключение ООО «АвтоТех» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Принимая во внимание также, что эксперты ООО «АвтоТех» имеют необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ими использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения сторон, суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «АвтоТех».

При этом экспертное заключение ООО «АвтоТех» также согласуется и с заключением эксперта ООО «Статус эксперт», представленным ответчиком.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключений ООО «АвтоТех», ООО «Статус эксперт», истцом не представлено.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Справка о ДТП, содержащая указание на наличие повреждение автомобиля истца, во внимание не принимается, поскольку в документах о ДТП механизм повреждений автомобилей и обстоятельства происшествия указаны только со слов его участников. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы, его непосредственными очевидцами не являлись, каких либо специальных исследований о возможности образования заявленных повреждений автомобилей в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводили.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая поведение сторон, объем заявленных истцом повреждений автомобиля, выводы заключения ООО «АвтоТех», суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля «Кадиллак», <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Следовательно, исковые требования Гаюбова Ж.М. к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Остальные требования, в том числе о взыскании штрафа, возмещении расходов, компенсации морального вреда, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно счету № 153 от 31.10.2017 стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «АвтоТех», составила 30 000 рублей.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу экспертного учреждения – ООО «АвтоТех» на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

    ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.11.2017,

    ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░