Решение по делу № 2-2500/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-2500/2019     город Нижний Новгород

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Князевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску      Емельянчика Александра Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Оноприенко Леониду Валерьевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Емельянчик А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Оноприенко Л.В. о защите прав потребителей, с требованиями:

- расторгнуть договор подряда от (дата), заключенный между Емельянчиком А.В и ИП Оноприенко Л.В.;

- взыскать с ИП Оноприенко Л.В. в пользу истца денежные средства по договору подряда от (дата) в размере 155000 руб.;

- взыскать с ИП Оноприенко Л.В. в пользу истца неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда от (дата) в размере 182000 руб.;

- взыскать с ИП Оноприенко Л.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

взыскать с ИП Оноприенко Л.В. в пользу истца штраф, за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, в размере 173500 руб.

Иск мотивирован следующим. (дата) между истцом и Оноприенко Л.В. был заключен и подписан договор подряда, согласно которому Оноприенко Л.В. принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу забора длиной 142 м/п, ворот 2х3 метра и двух калиток 1х2 метра. Указанные по договору работы должны были быть произведены по адресу: .... Договор заключался заказчиком Емельчиком А.В. с целью удовлетворения личных потребностей - огородить дачный участок. Общая стоимость работ по договору составила 182000 руб. В целях исполнения договора (дата) заказчиком в пользу подрядчика были переданы денежные средства в размере 155000 руб. Договором предусмотрено, что крайним сроком выполнения работы является (дата), однако до сих пор подрядчик не исполнил обязательство по договору.

Истец указывает, что подрядчик Оноприенко Л.В. не был указан в договоре в качестве индивидуального предпринимателя, однако, на момент заключения договора ответчик Оноприенко Л.В. имел регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и фактически в рамках заключенного договора осуществлял предпринимательскую деятельность аналогичную той, которая указана в выписке из ЕГРН № ИЭ№... от (дата).

Вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору истец просит расторгнуть договор и взыскать полученные по договору ответчиком денежные средства в сумме 155000 руб.

При этом, истец ссылается на положения ст.ст.28, 31 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, за нарушение сроков выполнения работ истец просит взыскать с ответчика неустойку по основаниям п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 182000 руб., то есть в размере цены договора.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. До настоящего времени его участок не огорожен. Истец испытывает беспокойство. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10000 руб.

Ввиду не удовлетворения ответчиком претензии истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, уплаты неустойки, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, по основаниям п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Емельянчик А.В., его представитель Болотько Г.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду истец пояснил, что претензию в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору он направил (дата).

Ответчик ИП Оноприенко Л.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу места нахождения, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное», что свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик суду также не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что (дата) между истцом Емельянчик А.В. и ответчиком Оноприенко Л.В. был заключен и подписан договор подряда, согласно которому Оноприенко Л.В. принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу забора длиной 142 м/п, ворот 2х3 метра и двух калиток 1х2 метра. Указанные по договору работы должны были быть произведены по адресу: .... Общая стоимость работ по договору составила 182000 руб. В целях исполнения договора (дата) заказчиком в пользу подрядчика были переданы денежные средства в размере 155000 руб. Договором предусмотрено, что крайним сроком выполнения работы является (дата), однако до сих пор подрядчик не исполнил обязательство по договору.

(дата) заказчик Емельянчик А.В. в претензии, направленной почтовым отправлением, правомерно потребовал от подрядчика вернуть денежные средства, уплаченные в качестве авансового платежа в размере 155000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что работа по изготовлению и монтажу забора, ворот, калиток не была выполнена ответчиком в установленный договором срок, что дает истцу право отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств, в материалы дела не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся.

При таком положении суд приходит к выводу, что (дата) истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата уплаченной по договору суммы. Направив претензию в адрес ответчика с соответствующим требованием, истец расторг договор. Полученные ответчиком по договору денежные средства являются неосновательным обогащением.

Доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства были возвращены истцу в материалах дела нет.

Из изложенного следует, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда от (дата) в сумме 155000 руб. подлежат удовлетворению.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору, период для расчета неустойки с (дата) по (дата). Расчет 182000 руб. (цена договора) х 3% х 193 дня (период просрочки до отказа от договора) итого сумма неустойки составит 1053780 руб.

Учитывая, что в силу закона неустойка не может превышать цену услуги (договора), суд ограничивает сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца суммой 182000 руб.

О снижении неустойки ответчик не просил, оснований для ее снижения не привел.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 173500 руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы. О снижении суммы штрафа ответчик не просил, оснований для его снижения не привел.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6870 руб.

Следует также указать, что к сложившимся правоотношениям судом применен Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец при заключении договора с ответчиком действовал в своих личных интересах, а ответчик Оноприенко Л.В. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено, что ответчик занимается деятельностью, связанной с производством металлических конструкций и изделий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать расторгнутым договор подряда от (дата), заключенный между Емельянчиком Александром Владимировичем и Оноприенко Леонидом Валерьевичем.

Взыскать с Оноприенко Леонида Валерьевича в пользу Емельянчика Александра Владимировича денежные средства, уплаченные по договору подряда от (дата) в размере 155000 руб., неустойку в размере 182000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 173500 руб.

Взыскать с Оноприенко Леонида Валерьевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 6870 руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья                                                                                                С.С.Толмачева

Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-2500/2019;

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2019-001880-14

(марка обезличена)

(марка обезличена)