Решение от 16.04.2024 по делу № 33-5753/2024 от 01.03.2024

66RS0007-01-2023-004240-20 Дело № 33-5753/2024 (№ 2-4748/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В.,

Орловой Е.Г.,

при помощнике судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.04.2024 гражданское дело по иску Тушнолобова Дмитрия Валерьевича к Тушнолобовой Оксане Юрьевне, Тушнолобовой Раисе Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ответчика Тушнолобовой Оксаны Юрьевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2023.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Г.,

установила:

Тушнолобов Д.В. предъявил исковые требования к Тушнолобовой О.Ю., Тушнолобовой Р.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что <дата> между супругой истца Тушнолобовой О.Ю. и Тушнолобовой Р.А. (мать супруги истца) заключено соглашение об отступном по договору займа от <дата>. По условиям указанного соглашения, заключенного вследствие невозможности исполнения обязательств по возврату займодавцу денежной суммы в размере 1 000 000 руб., Тушнолобова О.Ю. передала займодавцу Тушнолобовой Р.А. в порядке отступного в собственность земельный участок площадью 1 194 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 274,5 кв.м., кадастровый <№>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Вместе с тем, указанное соглашение заключено сторонами в условиях вынужденного стечения обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, а также фактически оба объекта не передавались в собственность и пользование Тушнолобовой Р.А. Кроме этого, стоимость обоих объектов недвижимости, указанная в соглашении, значительно больше той, которая указана в документе и превышала долг по договору займа. Истец вместе с супругой и детьми до сих пор проживает в спорном жилом помещении, иного жилья не имеет. Указанная сделка является мнимой и притворной. Тушнолобова Р.А. не желала приобрести собственность, а желала возврат долга, Тушнолобова О.Ю. желала отсрочить срок возврата займа. Соглашение об отступном прикрывало договор залога.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным соглашение об отступном по договору займа от <дата>, заключенное <дата> между Тушнолобовой О.Ю. и Тушнолобовой Р.А., применить последствия недействительности сделки - исключить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации <№> и <№>.

Третье лицо Логинов Д.Н. обратился в рамках настоящего дела с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 30.06.2023.

Не согласившись с таким решением, ответчик Тушнолобова О.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В качестве доводов жалобы указано на то, что судом не учтено то обстоятельство, что оспариваемое соглашение об отступном содержит указание об определении размера отступного исходя из кадастровой стоимости жилого дома, при этом стороны не определили каков конкретный размер кадастровой стоимости дома. Кроме того, представленные в материалы дела доказательства подтверждают заключение соглашения на крайне невыгодных условиях. Более того, суд неверно указал, что Тушнолобова Р.А. распорядилась спорным имуществом в пользу Телеповой Н.А., в связи с чем, наступили правовые последствия сделки, поскольку сделка по распоряжению произошла фактически только по документам, поскольку бремя содержания имуществом исполнялось ответчиком. Указала на то, что суд не учел дополнительное соглашение к отступному, которое не было передано в регистрирующий орган, а также не учел позицию ответчиков, которые исковые требования признавали в полном объеме. Кроме того, в доме в настоящее время проживают и зарегистрированы несовершеннолетние дети, однако, орган опеки и попечительства не был привлечен.

До судебного заседания от Логинова Д.Н., финансового управляющего Телеповой Н.А., представителя АО «Банк Дом.РФ» поступили письменные возражения, в которых они не согласились с доводами апелляционной жалобы ответчика, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.09.2012 между Тушнолобовой Р.А. (займодавец) и Тушнолобовой О.Ю. (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого беспроцентного займа № 1, по условиям которого займодавец передала в собственность заемщика денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до 30.09.2015 в целях строительства жилого дома на земельном участке площадью 1194 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0613037:297. О получении денежных средств в указанном размере Тушнолобовой О.Ю. в тот же день составлена расписка.

<дата> между Тушнолобовой О.Ю. и Тушнолобовой Р.А. заключено соглашение об отступном по договору займа от <дата>, по условиям которого в связи с невозможностью заемщиком исполнить свои обязательства по возврату займодавцу денежной суммы по договору займа от <дата>, Тушнолобова О.Ю. передала Тушнолобовой Р.А. в порядке отступного в собственность земельный участок площадью 1194 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, и расположенный на нем жилой дом площадью 274,5 кв.м с кадастровым номером <№>.

В пункте 1.2 соглашения от <дата> размер отступного определен исходя из кадастровой стоимости дома.

Пунктом 1.3 соглашения установлено, что жилой дом и земельный участок переходят в собственность Тушнолобовой Р.А. с момента подписания настоящего соглашения сторонами и акта приема-передачи жилого дома и земельного участка. Обязательства по договору займа с этого момента прекращаются.

При этом, истцом Тушнолобовым Д.В. <дата> дано согласие на заключение соглашения об отступном по договору займа от <дата> в отношении приобретенного в период брака недвижимого имущества, которое удостоверено нотариусом ( / / )7

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок к Тушнолобовой Р.А. зарегистрирован в установленном порядке <дата>.

<дата> Тушнолобова Р.А. по договору купли-продажи продала Телеповой Н.А. спорные жилой дом и земельный участок за 7028000 руб., из которых 930000 руб. – стоимость участка, 6098000 руб. – стоимость жилого дома. При этом продавец Тушнолобова Р.А. в пункте 1.8 договора гарантировала, что до заключения договора имущество никому не отчуждено, в споре, аренде, под запрещением (арестом) не состоит, предметом долга не является, рентой, залогом и другими правами не обременено, нет заключенных договоров найма и пользования в любой форме.

<дата> в пользу ПАО АКБ «Российский капитал» (в настоящее время наименование АО «Банк Дом.РФ») выдана закладная на предмет ипотеки, поскольку оплата цены за дом и участок произведена Телеповой Н.А. за счет кредитных средств.

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок к Телеповой Н.А. с обременением в виде залога в пользу банка зарегистрирован в установленном порядке <дата>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 по делу № <№> Телепова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим Телеповой Н.А. организованы и проведены торги, которые признаны состоявшимися. Победителем торгов признан Логинов Д.Н., с которым <дата> заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости (дома и участка), оплата по договору произведена в полном объеме <дата>, Логинов Д.Н. по акту приема-передачи принял недвижимое имущество.

Истец ссылается на то, что соглашение об отступном заключено сторонами на условиях вынужденного стечения обстоятельств, крайне невыгодных условиях, без цели создания правовых последствий, лишь для вида, с целью прикрыть другую сделку.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 166, 170, 179, 421 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», исходил из принципа свободы договора, недоказанности заключения соглашения об отступном между ответчиками Тушнолобовой О.Ю. и Тушноловой Р.А., вследствие тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях при наличии совокупности факторов, свидетельствующих о кабальности сделки, недоказанности заключения сделки по основаниям мнимости и притворности, недоказанности злоупотребления правом со стороны Тушнолобовой Р.А., последовательности действий ответчика Тушнолобовой Р.А., которая став собственником спорных объектов на основании соглашения об отступном, распорядилась ими по своему усмотрению, продав их Телеповой Н.А., не требовала от ответчика Тушнолобовой О.Ю. возврата суммы займа, что в своей совокупности, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовало о направленности воли сторон на прекращение обязательства по договору займа от 30.09.2012 путем предоставления отступного.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции соглашается, поскольку все существенные условия соглашения об отступном изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения соглашения об отступном у ответчиков, с учетом имеющегося согласия истца на заключение такого соглашения, не имелось; истцом не предоставлено доказательств кабальности, мнимости, притворности оспариваемой сделки; установлена последовательность действий ответчика Тушнолобовой О.Ю., направленных на исполнение и подтверждение сделки: получение нотариально удостоверенного согласия истца Тушнолобова Д.В. на заключение соглашения об отступном за цену и на условиях по усмотрению Тушнолобовой О.Ю., личное обращение в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права собственности по соглашению об отступном; установлена последовательность действий ответчика Тушнолобовой Р.А., направленных на исполнение и подтверждение сделки: более не предъявляла требований о возврате суммы займа, личное обращение в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права собственности по соглашению об отступном, регистрация в спорном доме вместе с супругом по месту жительства (период регистрации с 30.08.2016 по 29.08.2017), отчуждение дома и земельного участка по договору купли-продажи от 15.09.2017, в связи с чем, получено нотариально удостоверенное согласие супруга Тушнолобова В.Л. на заключение договора за цену и на условиях по усмотрению супруги, снялись с учета по месту жительства в спорном доме.

Ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Таким образом, заключение соглашения об отступном соответствует закону.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки, а в п. 3 ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Между тем, истцом не доказано наличие совокупности всех вышеуказанных условий.

Само по себе установление заниженной цены в договоре, связанном с распоряжением недвижимостью, как об этом указывает истец, не является основанием для признания сделки кабальной, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемая сделка – соглашение об отступном, не может быть признана недействительной по обстоятельствам ее мнимости, поскольку ей приданы все соответствующие правовые последствия, цель сделки достигнута, право собственности за Тушнолобовой Р.А. на объекты недвижимости зарегистрировано. Между ответчиками возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые направлены сделки такого рода, о чем свидетельствуют последовательные действия сторон сделки при ее заключении, приведенные выше. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что действия сторон соглашения об отступном были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания спорного соглашения притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть договор залога.

Более того, доводы истца о недействительности сделки, заключенной между ответчиками, опровергаются и решением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требования истца о признании одной сделки мнимой, притворной, кабальной, являются взаимоисключающими.

Вывод суда первой инстанции относительно дополнительного соглашения к отступному по договору займа от <дата>, заключенному между Тушнолобовой О.Ю. и Тушнолобовой Р.А. <дата>, по условиям которого в связи с несоразмерностью рыночной цены недвижимости 10000000 руб. с суммой долга в размере 1000000 руб., займодавец обязуется передать недвижимость в собственность заемщику обратно по отступному после оплаты долга заемщиком о недопустимости данного доказательства, суд апелляционной инстанции признается верным, поскольку оно в регистрирующий орган при переходе права собственности не представлялось, в реестровом деле объекта недвижимости не содержится. Кроме того, сторонами не представлено доказательств о необходимости заключения данного дополнительного соглашения в тот же день, что и соглашения об отступном.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из анализа данной нормы гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела и подтверждается избранной сторонами позицией по делу, заключая соглашение об отступном и исполняя его, в том числе обращаясь за регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимого имущества на Тушнолобову Р.А., ответчики Тушнолобова Р.А., Тушнолобова О.Ю. намеренно создавали правовые последствия и основания другим лицам полагаться на действительность сделки. В настоящий же момент все стороны выражают согласие с обстоятельствами для признания соглашения об отступном недействительной сделкой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что такое поведение сторон надлежит расценить как имеющее признаки недобросовестного осуществления гражданских прав.

При указанных обстоятельствах, признание исковых требований ответчиками обоснованно не принято судом первой инстанции и не могло служить основанием для удовлетворения иска, поскольку это противоречит положениям действующего законодательства, в том числе ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестном пользовании стороной процессуальными правами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обязательное привлечение к участию в деле данного органа в случае, если в деле принимают участие законные представители несовершеннолетних, законом не предусмотрено. Кроме того, каких-либо требований в отношении несовершеннолетних детей не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

<дата> в суд апелляционной инстанции поступило заявления Логинова Д.Н. об отмене мер по обеспечению иска.

На основании ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2023 уже разрешено ходатайство Логинова Д.Н. об отмене принятых мер по обеспечению иска, заявленное требование удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2023, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения заявление Логинова Д.Н. об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заявление Логинова Дмитрия Николаевича об отмене мер по обеспечению иска, оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2024

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

Е.Г. Орлова