Решение по делу № 2-1106/2022 от 29.03.2022

    УИД 61RS0010-01-2022-000990-20

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года                                                                                                         г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1106/2022 по иску Петросян Н. Ч. к Гордееву С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Петросян Н. Ч. обратился в суд с иском к Гордеевой Л. Б., третье лицо Гордеев С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Петросян Н.Ч. в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в <адрес>, произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № с автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № и автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №

Собственником автомобиля Киа Рио является Гордеева Л.Б., за рулем которого в момент ДТП находился водитель Гордеев С.А.

Собственником автомобиля Фольксваген Туарег является Петросян Н.Ч. на основании свидетельства о регистрации №, который в момент ДТП управлял указанным транспортным средством.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Гордеева С.А., что установлено ГИБДД <адрес>, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца в результате ДТП, были причинены следующие повреждения: поврежден передний капот, передний бампер, передняя решетка, переднее левое крыло, подушки безопасности, передний усилитель бампера, передняя часть автомобиля.

По результатам осмотра автомобиля истца экспертной организацией ООО «Союз экспертных услуг» был составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором помимо повреждений, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, указан еще целый ряд повреждений автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 1 300 804,54 рублей без учета износа, и 1 120 337,77 рублей с учетом износа.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией было выплачено страховое возмещение в максимально возможной сумме в соответствии с законодательством РФ в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой об операции ПАО «Сбербанк» от 21.03.2022г.

На неоднократные обращения истца с просьбой выплаты разницы стоимости восстановительного ремонта, определенном без учета износа: а именно, в размере за вычетом страховой выплаты, в сумме 900 804,54 рублей, получен отказ.

Просил взыскать с Гордеевой Л.Б. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 900 804,54 рублей, в возмещение морального вреда - 20 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 208 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Гордеева Л.Б. исключена из числа ответчиков по делу, а Гордеев С.А., исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец Петросян Н.Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности Ткаченко Л.В., в судебное заседание явилась, просила взыскать с Гордеева С.А. в пользу Петросяна Н.Ч. стоимость восстановительного ремонта в размере 900 804,54 рублей, в возмещение морального вреда - 20 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 208 рублей.

Ответчик Гордеев С.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак Т 008МА 61, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине Гордеева С.А., осуществлявшим движение в <адрес>, при управлении автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гордеевой Л.Б. на праве собственности, автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Также участником ДТП был автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением Гурбанова И.И.оглы, принадлежащий Гурбановой И.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Гордеев С.А. не справился с управлением транспортного средства.

Автогражданская ответственность Гордеевой Л.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «АСКО» по договору ТТТ №.

Автогражданская ответственность Петросян Н.Ч. на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по договору ХХХ №.

Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в счет убытка по ОСАГО в пределах лимита в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой об операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз экспертных услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № составляет 1 300 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 120 300 рублей.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования о взыскании с виновника ДТП в пользу истца в счет возмещения ущерба 900 804,54 рублей, состоящего из разницы между рыночной стоимостью автомобиля,     выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. (1 300 804,54-400 000=900 804,54).

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае не предусмотрена, суд полагает в удовлетворении исковых требований Петросяна Н.Ч. в части компенсации морального вреда отказать.

Более того, истцом не предоставлено доказательств несения им каких-либо нравственных страданий по факту ДТП.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что Петросян Н.Ч. доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела соответствующим договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Ткаченко Л.В. и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей разумными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 208 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петросян Н. Ч. к Гордееву С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеева С. А. в пользу Петросян Н. Ч. стоимость восстановительного ремонта в размере 900 804,54 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 208 рублей, а всего – 933 012,54 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                 Каменская М.Г.