Решение от 29.05.2019 по делу № 33-3891/2019 от 19.04.2019

Судья Амосова Н.Л.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-3891/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Апхановой С.С. и Сазонова П.А.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулевича Виктора Николаевича к ООО «Иркутский Кузнечный Двор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску ООО «Иркутский Кузнечный Двор» к Жулевич Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по договору, неустойки

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Иркутский Кузнечный Двор» Михайлова К.С. на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24 декабря 2018 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что 01.07.2016 между сторонами был заключен договор подряда № б/н, согласно условиям которого ответчик (исполнитель) обязался изготовить изделие согласно эскизу изделия: фундамент 15 м/л. 4 пролета забора, столбы (красный пустотелый кирпич) - 6 шт, кованая калитка 1100*2200 мм в стиле ворот, кованые ворота 4000*2200 мм, и сдать изделие истцу (заказчику); оказать заказчику дополнительные услуги по доставке и (или) установке изделия в соответствии с условиями, установленными в заявке к договору подряда. Согласно п. 2.5 договора срок изготовления изделия - 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты, п. 2.6. договора предусматривает срок доставки и (или) установки изделия в течение двух календарных дней. Предоплата за изготовление забора, ворот была внесена 04.07.2016 в размере 120 000 руб., 08.08.2016 истец внес еще сумму в размере 30 000 руб. за изделие. Полностью изделие было установлено 11.02.2017. Ответчик не выполнил обязанности по изготовлению изделия согласно эскизу. На изделии большое количество ржавчины на металлических конструкциях (ворота, калитка), кирпичная кладка по всей длине забора с обеих сторон в так называемых «высолах» (выступление солей на поверхности кирпича), которая является коррозией и разрушает кирпич, снижая срок службы кирпича. На кирпиче имеются трещины и выбоины, что подтверждается фотографиями. В связи со значительными недостатками в изделии акт приема выполненных работ, представленный 16.02.2017 ответчиком для подписания, не был подписан истцом.

10.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал добровольно устранить выявленные недостатки либо вернуть денежные средства в размере 150 000 руб. Ответчик на претензию не ответил. 02.05.2017 истец повторно обратился к ответчику с претензией с аналогичными требованиями.

Согласно п. 6.3 договора подряда от 01.06.2016 в случае просрочки изготовления изделия заказчик вправе требовать от исполнителя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы оплаченной заказчиком предварительной оплаты за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств исполнителя по изготовлению изделия. Исполнитель обязан был изготовить изделие в течение 30 рабочих дней - 05.08.2016, фактически изделие установлено 16.02.2017, просрочка по изготовлению изделия составила 195 дней. Оказав услугу ненадлежащего качества, ответчик нарушил права истца как потребителя.

Истец просил суд расторгнуть договор подряда от 01.07.2016 № б/н, заключенный между Жулевичем В.Н. и ООО «Иркутский Кузнечный Двор» с возвратом товара; взыскать с ООО «Иркутский Кузнечный Двор» в его пользу денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку за нарушение срока изготовления изделия в сумме 27 150 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков оказанной услуги в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 300 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2017 года исковые требования Жулевича В.Н. удовлетворены частично.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2018 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2017 года отменено.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в тоге просил суд расторгнуть договор подряда от 01.07.2016 № б/н, заключенный между Жулевичем В.Н. и ООО «Иркутский Кузнечный Двор» с возвратом товара; взыскать с ООО «Иркутский Кузнечный Двор» в его пользу денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку за нарушение срока изготовления изделия в сумме 29 250 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков оказанной услуги в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

ООО «Иркутский Кузнечный Двор» обратилось в суд со встречным иском, в обоснование которого указало, что 01.07.2016 между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался изготовить изделие стоимостью 240 000 руб. согласно приложению к договору, а ответчик – принять и оплатить результат работ. Ответчик оплатил только часть стоимости работ в размере 150 000 руб., однако истец выполнил работу в полном объеме на сумму 240 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ. Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты причитающихся исполнителю платежей по настоящему договору исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности заказчика перед исполнителем. С ответчика в пользу ООО «Иркутский Кузнечный Двор» подлежит взысканию неустойка за период с 16.02.2017 по 18.12.2018 в размере 50 740 руб.

ООО «Иркутский Кузнечный Двор», с учетом уточнений, просило суд взыскать с Жулевич В.Н. в его пользу задолженность по договору в размере 90 000 руб., неустойку в размере 50 740 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2018 года исковые требования Жулевича В.Н. удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда от 01.07.2016, заключенный между ООО «Иркутский Кузнечный Двор» и Жулевичем В.Н. с возвратом товара. С ООО «Иркутский Кузнечный Двор» в пользу Жулевича В.Н. взысканы денежные средства в размере 150 000 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 15 000 руб., неустойка за нарушение срока изготовления изделия в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 91 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов на оформление доверенности отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Иркутский Кузнечный двор» отказано. С ООО «Иркутский Кузнечный Двор» в доход муниципального образования г. Иркутска взыскана госпошлина в размере 5 040 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «Иркутский Кузнечный Двор» Михайлов К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов указывает, что 16.02.2017 было установлено изделие надлежащего качества, однако заказчик отказался подписать акт о приемке работ. Жулевичем В.Н. не была исполнена обязанность по оплате работ в полном объеме. Судом не приняты во внимание условия договора подряда, в частности, п. 5.10. договора, согласно которому заказчик, обнаруживший недостатки в изделии при их приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте приемке были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; п. 6.5. договора, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения изделия после фактической передачи исполнителем несет заказчик; п. 6.7. договора, согласно которому гарантийный срок качества покраски поверхности изделия составляет 12 месяцев с момента передачи изделия заказчику. Обеспечение сохранности изделия от резкого изменения температурного режима является обязанностью заказчика. Суд не учел, что имеющаяся на металлических поверхностях ржавчина и «высолы» на кирпичной кладке на момент проведения экспертизы 10.12.2018 установлены за пределами гарантийного срока. Проведенная экспертиза не установила, что работа выполнена с существенными либо неустранимыми недостатками, когда именно эти недостатки образовались. Вывод эксперта о виновности исполнителя в указанных недостатках является необоснованным, так как краску, под которой будет грунтовка, с металлических конструкций при желании можно удалить вместе с грунтовкой и покрасить изделия краской без грунтовки, после чего краска впоследствии может местами или вся отслоиться. Кроме того, данный вывод эксперта выходит за пределы поставленных ему вопросов; при проведении экспертизы эксперт скоблил ножом металлические конструкции до металла; экспертном заключении нет указания на конкретные пункты ГОСТа, которые были нарушены исполнителем. Обстоятельства выполнения работ подтверждаются актом выполненных работ, в котором отсутствуют сведения о наличии каких-либо явных недостатков, а также экспертизой по объему выполненной работы, указанной в договоре.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Михайлова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Жулевича В.Н. - Рыбакова А.В., просившего решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что между ООО «Иркутский Кузнечный Двор» (исполнитель) и Жулевичем В.Н. (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить изделие согласно эскизу изделия (Приложение №2 к настоящему договору), согласованному сторонами, и сдать изделие заказчику, а заказчик обязуется принять изделие и оплатить исполнителю сумму, причитающуюся последнему в связи с выполнением настоящего договора (п.2.1). По соглашению сторон исполнитель обязуется оказать заказчику следующие дополнительные услуги: доставка и (или) установка изделия в соответствии с условиями, установленными в заявке к договору подряда (приложение №1) (п.2.2). Сроки изготовления изделия по настоящему договору: в течение 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты (п.2.5). Срок доставки и (или) установки изделия: в течение 2 календарных дней с момента изготовления исполнителем изделия, если иной срок не согласован сторонами дополнительно, в том числе к заявке к договору подряда (п.2.6) Общая сумма настоящего договора составляет 240000 рублей, НДС не облагается (п.3.3). Заказчик в течение 2 банковских дней с момента подписания настоящего договора вносит предоплату в размере 120000 рублей (п. 3.4).

Согласно приложениям №1 (заявка к договору подряда) и №2 (эскиз изделия) изделием является фундамент 15 м/п, 4 пролета забора, столбы (красный пустотелый кирпич) - 6 шт., кованая калитка 1100*2200 мм в стиле ворот, кованые ворота 4000*2200 мм, место установки – <адрес изъят>, установка изделия производится исполнителем за счет заказчика.

Истцом внесена предоплата по договору подряда в общем размере 150000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 04.07.2016 на 120 000 руб., от 08.08.2016 на 30 000 руб.

Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 16.02.2017 подписан в одностороннем порядке исполнителем с указанием о том, что заказчик от его подписания отказался.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №112/3 от 10.12.2018, проведенной экспертом ООО «(данные изъяты)» Е работы по огрунтовке металлических поверхностей ворот, калитки, декоративных решёток не выполнены. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 01.07.2016, договорных ценах 2016 года составляет - 237 629, 26 рублей. В договоре подряда от 01.07.2016 отсутствует информация об окраске металлических изделий. Исходя из того, что все металлические изделия должны иметь антикоррозийное покрытие, можно утверждать - условиям договора выполненные работы, в части антикоррозийной защиты, не выполнены. При выполнении работ допущены отклонения от технологий, которые привели к дефектам. Выявленные дефекты образовались по вине исполнителя. Выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов в текущих ценах 3 квартала 2018 года составляет 36405,36 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 702, 740, 721, 723 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, установив, что выявленные недостатки ворот, калитки, решеток на пролетах заборов: многочисленные отслоения краски и следы коррозии, ограниченно работоспособное состояние решетки образовались по вине исполнителя, недостатки не устранены, ответчиком не доказан факт исполнения обязательств по условиям договора, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, и праве истца Жулевича В.Н. отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, в связи с чем, пришел к верному выводу об удовлетворении требований Жулевича В.Н. о расторжении договора с возвратом товара и взыскании денежных средств в размере 150000 руб.

Удовлетворяя требование Жулевича В.Н. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока изготовления изделия и за нарушение срока устранения недостатков, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер, и взыскал в пользу истца неустойку за нарушение срока изготовления изделия в размере 12 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования Жулевича В.Н. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер допущенного нарушения, правильно применив при разрешении спора в данной части принципы разумности и справедливости, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по денежной компенсации истцу причиненного нарушением ее прав морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Поскольку со стороны ответчика по встречному иску не представлено доказательств выполнения ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50740 ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░. 57 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░. 55 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░