Решение по делу № 33-10492/2019 от 30.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 г.                                                           гор. Симферополь

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Сокола В.С.,
судей:	Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре:	Побережной Д.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Ольги Александровны к Администрации г. Феодосии о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Диденко Ольги Александровны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 мая 2019 г.

У С Т А Н О В И Л А :

Поданным в апреле 2019 г. иском Диденко О.А. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является долевым собственником домовладения №, <адрес> и в пользовании находится 1/3 доля земельного участка домовладения. Проход к домовладению истца проходил через соседний земельный участок и осуществлялся через калитку в деревянном заборе, расположенном на границе раздела земельных участков. Соседние землепользователи, разрушив деревянный забор, возвели на его месте забор из камня, при этом в новом заборе не предусмотрена калитка для доступа истца к своему жилому помещению. Кроме того, неустановленные лица отключили домовладение истца от водоснабжения и водоотведения. Собственником земельного участка, на котором расположен спорный забор, является Администрация г. Феодосии, которая длительное время не устраняет предписание прокурора, а в последующем и решения суда по устранению прав истца на доступ к своей собственности, путем демонтажа ограждения, самовольно установленного соседними землепользователями.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

По доводам апелляционной жалобы Диденко О.А. указывает об ошибочности вывода суда, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права вследствие неверной оценки представленных сторонами доказательств, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что нарушение прав истца на доступ к жилому помещению через калитку и соседний земельный участок, было связанно с незаконным бездействием ответчика, как собственника такого земельного участка.

В судебное заседание апелляционного суда надлежаще извещенные стороны не явились, ходатайств не заявили, в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 04 декабря 2017    г. прокурор г. Феодосии в адрес главы Администрации г. Феодосии внес представление о применении мер, направленных на обеспечение свободного доступа собственников, в том числе Диденко О.А., на земельный участок по адресу <адрес>, №.

Прокурор обязал Администрацию г. Феодосии принять меры по демонтажу ограждения земельного участка домовладения №, относящегося к муниципальной собственности муниципального образования городской округ Феодосия и находящегося в правообладании физических лиц.

15 декабря 2017 г. отделом муниципального контроля Администрации города Феодосии составлен акт проверки в отношении ФИО10, из которого следует, что на момент приобретения ФИО11 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> ограждение уже существовало, лица, его установившие, ему не известны, ограждение требовало замены.

С целью благоустройства территории ФИО12 произведена замена участка деревянного ограждения на кирпичное, длиной 13,4 м на границе участка, определенного в пользование ФИО13 решением Апелляционного суда АР Крым от 21 февраля 2012 г.

Продолжением кирпичной кладки по границе смежных участков ФИО6 и ФИО7 стала стена строения размерами в плане 8,26 м длиной и 4,22 м шириной (площадь 34,85 кв. м), трёхэтажное с навесом, первый этаж из деревянных панелей. Помещения этажей соединены наружной металлической лестницей. Навес размерами 8,26 м х 2,28 м (площадь 18,83 кв. м) опирается на металлические стройки, заглублённые в грунт. Разрешение на строительство отсутствуют. Земельный участок находится в собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым. Установлены нарушения ст. ст. 25,26 ЗК РФ, п.п. «д» п.2.1.24 Правил благоустройства на территории муниципального образования городской округ Феодосия.

31 января 2018 г. отделом муниципального контроля Администрации г. Феодосии в отношении сособственников домовладения № по <адрес> в <адрес> вынесено предписание выявленных нарушений, вручённое ФИО6

01 февраля 2018 г. № Администрацией г. Феодосии в адрес прокуратуры направлен ответ о том, что в ходе проведения проверки отдела муниципального контроля Администрации г. Феодосии совладельцам дома <адрес> 31 января 2018 г. вручено дополнительное требование о демонтаже кирпичного ограждения, установленного на муниципальной земле длиной 3,14 м, преграждающее доступ на прилегающие участки ФИО7 и ФИО1 до 10 февраля 2018 г. собственными силами. При этом рассматривается вопрос об оказании помощи в освобождении территории от указанного ограждения.

06 марта 2018 г. № Администрацией г. Феодосии в адрес прокуратуры города Феодосии на ее требование от 15 февраля 2018 г. направлен ответ о неисполнении предписания в части демонтажа ограждения длиной 3,14 м в связи с отсутствием признаков нарушения земельного и градостроительного законодательства.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 мая 2018 г. удовлетворён иск Администрации г. Феодосии к ФИО6, Диденко О.А., ФИО7 о сносе самовольно выстроенных строений, которым ФИО6 обязан снести самовольно возведённые на земельном участке площадью 53,68 кв. м, навес площадью 18,83 кв. м, и трехэтажный объект капитального строительства площадью 34,85 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, №.

Решением Феодосийского городского суда от 15 октября 2018 г. по делу № исковое заявление заместителя прокурора г. Феодосии в интересах муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым к Администрации г. Феодосии, Отделу муниципального контроля Администрации г. Феодосии, третьи лица: Диденко О.А., ФИО7, ФИО6, ФИО8 о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия было удовлетворено: признаны незаконным бездействие Администрации г. Феодосии по непринятию мер, направленных на приведение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленного ограждения; на Администрацию г. Феодосии Республики Крым возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять меры, направленные на приведение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленного ограждения.

В поданном иске Диденко О.А. указывает на нарушение ответчиком ее прав, которое выразилось в его бездействии, отсутствии эффективной правовой защиты, нарушением неимущественных прав и нематериальных благ.

Отказывая в иске, с чем соглашается судебная коллегия, суд первой инстанции указал на непредставление стороной истца доказательств возникновения у истца права на денежную компенсацию в связи с действиями ответчика, недоказанности нравственных страданий и что данные страдания и переживания возникли по вине ответчика.

Ст. 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" Глава 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ. Статья 1099 ("Общие положения"), находящаяся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же Главы 59 ГК РФ, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей Главы и ст. 151 ГК РФ.

Следовательно, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 Главы 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 16, 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Однако истцом не представлено доказательств возникновения у него каких-либо физических или нравственных страданий и переживаний, того, что данные страдания и переживания возникли по вине ответчика.

Поскольку истцом не были представлены по заявленным требованиям доказательства состава правонарушения, а именно причинение ему вреда в результате незаконных действий ответчика (ст. 56 ГПК РФ), то вывод суда первой инстанции об отказе в иске, соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, решением Апелляционного суда АР Крым от 21 февраля 2012 г. установлены обстоятельства, согласно которым в части требований о возложении на ФИО6 обязанности по устранению Диденко О.А. препятствий в пользовании проходом через спорную калитку отказано(л.д. 31-34).

Доводы апелляционной жалобы Диденко О.А. по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают изложенные в решении суда выводы, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Диденко Ольги Александровны – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: