Решение по делу № 8Г-14988/2021 [88-18129/2021] от 01.06.2021

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-2552/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО14 ФИО5 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, ФИО1, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, признания недействительным распоряжения органа власти, аннулирования записи о праве собственности,

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО15 ФИО5 в лице представителя ФИО2 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО13 в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, признании недействительным распоряжения органа власти, аннулировании записи о праве собственности, указав, что решением Исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в пожизненное наследуемое владение был передан земельный участок площадью 500 кв.м, для строительства и обслуживания жилого дома, расположенный по                    <адрес> в <адрес>. Получив указанный земельный участок, ФИО9 занимался его освоением, разработал проект застройки, согласовал его и начал строительство. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. Наследницами по закону после смерти ФИО9 являются истицы ФИО3 и Ковалёва Е.А. В выдаче свидетельства о праве на наследство им отказано в виду того, что права на указанный земельный участок не были зарегистрированы за наследодателем. В тоже время, истцам стало известно о передаче спорного земельного участка ФИО1, что они считают незаконным. При этом истцы указывают на то, что спорный земельный участок не изымался.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО3, Ковалёвой Е.А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, ФИО1, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, признании недействительным распоряжения органа власти, аннулировании записи о праве собственности - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9

После его смерти открылось наследство. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО9, являются дочери ФИО3 и ФИО10, которые своевременно обратились к нотариусу и получили свидетельство о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества.

ФИО9 на основании решения Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 500 кв.м, для строительства и обслуживания жилого дома, площадью 80 кв.м по <адрес> в <адрес>.

Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное имущество нотариусом истицам было отказано, в связи с тем, что ФИО9 государственный акт на спорный земельный участок при жизни не выдавался, зарегистрированное право на спорный земельный участок отсутствует.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, передан в собственность ФИО1

Земельный участок предоставлен в собственность ФИО1 бесплатно в порядке завершения оформления прав на земельные участки, начатого до ДД.ММ.ГГГГ на основании решения сессии Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче согласия ФИО1 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по <адрес>».

В ноябре 2019 года путем раздела земельного участка с кадастровым номером № были образованы два земельных участка: с кадастровым номером №, площадью 482+/-8, и с кадастровым номером №, площадью 481+/-8. Земельный участок с кадастровым номером № был отчужден, а земельному участку с кадастровым номером № решением Департамента Архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен адрес <адрес>. 31.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь 131, 1111, 1112, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что принадлежащий ФИО1 земельный участок № по <адрес>, образованный путем раздела принадлежащего ФИО1 земельного участка № по <адрес>, идентичен земельному участку по <адрес>, право на оформление которого получил в 1992 году ФИО9 Так же не представлено доказательств того, что распоряжение о передаче ФИО1 в собственность земельного каким-либо образом затрагивает права истцов, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Доводы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы на правильность судебного акта не влияет, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства, исходя из имеющихся доказательств, суды не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, Ковалёвой ФИО5 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи