Решение по делу № 33-773/2021 от 24.12.2020

Судья Герасина Е.Н.                                                               Дело № 2-4936/2020

Докладчик Рукавишников Е.А.                                                  № 33-11956/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

судей                        Братчиковой Л.Г., Галаевой Л.Н.,

при секретаре     Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 26.01.2021 гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ООО «Ронин Индастриз», ООО «Ронин», Соловьеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее с апелляционной жалобой ООО «Ронин Индастриз» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.09.2020.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., выслушав объяснения представителя истца Корн А.М., судебная коллегия

установила:

Банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Ронин Индастриз», ООО «Ронин», Соловьеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга - 309 740,17 руб., сумму начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 18 157,87 руб., сумму процентов за пользование кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по день фактического исполнения, исходя из ставки 14.9 % годовых, сумму неустойку на сумму просроченного ежемесячного платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 20 131,62 руб., сумму неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, исходя из ставки 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 12 680,30 руб., почтовые расходы в размере 879,12 руб. суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Для погашения суммы задолженности по кредитному договору обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества №ПР847-19-3-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Соловьевым В.А.: автомобиль грузовой бортовой №

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ООО «Ронин Индастриз» был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 350 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальными условиями предусмотрена неустойка в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 350 000 руб. на счет ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства №ПР847-19-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ с Соловьевым В.А., №ПР847-19-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ронин», по условиям которых, поручители взяли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком в случае неисполнения последним обязательств по погашению кредита. Также в обеспечение обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Соловьевым В.А. договор № ПР847-19-З-1 о залоге транспортного средства, согласно которому предметом залога является автомобиль грузовой бортовой NSSAN NAVARA 2 5DSE, 2008 года выпуска, цвет кузова серебристый, (VIN) №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак А384СУ.

В нарушение принятых обязательств ответчиком ООО «Ронин Индастриз» не соблюдались сроки погашения кредита, установленные графиком, гашение задолженности прекратилось, в связи с чем образовалась задолженность. Истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, однако мер для погашения долга ответчиками не предпринято.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Взысканы солидарно с ООО «Ронин Индастриз», ООО «Ронин», Соловьева Владимира Александровича в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № ПР847-19 от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга - 309 740,17 руб., сумма начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 18 157,87 руб., сумма процентов за пользование кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по день фактического исполнения, исходя из ставки 14,9 % годовых; сумма неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 20 131,62 руб., сумма неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, исходя из ставки 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества № ПР847-19-З-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Соловьевым В. А.: автомобиль грузовой бортовой NISSAN NAVARA 2 5DSE, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, П№ УЕЗ12602 от ДД.ММ.ГГГГ, гос. peг. знак А384СУ 22, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов.

Взысканы солидарно с ООО «Ронин Индастриз», ООО «Ронин», Соловьева В. А. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) почтовые расходы в размере 879,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 680,30 руб.

С данным решением не согласилось ООО «Ронин Индастриз», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мирового соглашения, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что привело к нарушению прав ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судьей было принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, однако было вынесено решение в порядке очного производства, чем вновь были нарушены права ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

      В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

В силу нормы п. 3.3 Общих условий кредитного договора, кредитор имеет право взыскать с заемщика (поручителя) задолженность по кредиту, процентам, начисленным штрафным санкциям и пени с обращением взыскания на заложенное имущество в случаях несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениями ст.ст. 348, 349 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, то обосновано и подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст.350 ГК РФ).

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2019 между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ООО «РОНИН ИНДАСТРИЗ» заключен кредитный договор № ПР847-19, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 350 000 руб., под проценты: в первый день кредитования 0,8 % в день от суммы кредита, в последующие дни - 14,9 % годовых, срок возврата кредита 11.11.2021, путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно п. 15 Индивидуальных условий кредитного договора, стороны согласовали, что все, что не урегулировано настоящим Кредитным договором, регулируется Общими условиями кредитного договора в рамках программ кредитования малого и среднего бизнеса, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 12 Договора определена санкция за нарушение сроков гашения кредита в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером и не оспаривалось ответчиками.

С Соловьевым В.А. и ООО «РОНИН» заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых, поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком всем своим имуществом за неисполнение и ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по погашению кредита (пункт 1.2 общих условий договора поручительства).

Согласно п. 7 договоров поручительства, поручитель согласен на присоединение к Общим условиям договора поручительства.

Также между Соловьевым В.А. и Банком, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор № ПР847-19-3-1 от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства - автомобиля грузовой бортовой NSSAN NAVARA 2 5DSE, 2008 года выпуска, цвет кузова серебристый, (VIN) №, П№ УЕЗ12602 от ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак А384СУ.

Согласно п. 11 договора, залогодатель выражает согласие на присоединение к Общим условиям договора залога.

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов производил не регулярно, с нарушением графика, в связи с чем образовалась задолженность.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившемся в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности, а также уплаты процентов вплоть до надлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету, составленному Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный», задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу - 309 740,17 руб., проценты - 18 157,87 руб., неустойка-20 131,62 руб.

    Ответчики каких-либо возражений, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Разрешая спор и постанавливая обжалуемое решение, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы апеллянта о том, что в ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мирового соглашения, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что привело к нарушению прав ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку процессуальным нарушением не является и не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, заключение мирового соглашения между сторонами не возможно.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании 25.09.2020 судьей было принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, однако было вынесено решение в порядке очного производства, чем вновь были нарушены права ответчика, не соответствует действительности.

Как видно из протокола судебного заседания (с учетом внесенных в него исправлений) от 25.09.2020 и аудиопротоколирования, судом не выносилось определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

    Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ронин Индастриз» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи