Решение по делу № 11-5/2020 от 14.01.2020

Мировой судья ФИО2 Гражданское дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 30 » января 2020 г. <адрес>

Федеральный судья Жуковского городского суда <адрес>

Ковалёв Е.А., рассмотрев частную жалобу ООО «Балекс» на определение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от 25.12.2019г. о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ООО «Балекс» о взыскании ущерба,

У С ТА Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «Балекс» о взыскании ущерба, удовлетворены в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ООО «Балекс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании указал, что требования о взыскании судебных расходах завышены.

Определением мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель ООО «Балекс» просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд вышел за пределы доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «Балекс» о взыскании ущерба, удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб., мировой судья исходил положений ст. 100 ГПК РФ.

С данными выводами суд согласиться не может.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не учел, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных в заявлении судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек представитель истца представила в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом иных документов, отдельное соглашение (или договор), акт выполненных работ, стороной не представлено. В материалах дела имеется лишь копия нотариальной доверенности, выданной на ведение данного дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек».

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов действительно имело место.

Таким образом, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО4 не представлено надлежащих доказательств, (не имеется соглашения или договора, не имеется акта выполненных работ) достоверно подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Наличие доверенности само по себе, не является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от 25.12.2019г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Представителю истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Балекс» расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Судья: