Решение по делу № 22К-886/2024 от 04.06.2024

Судья 1инст.: Злотников В.С. Материал № 22К-886/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 06 июня 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рус Л.Р.,

при помощнике судьиАлфёровой О.О.,

с участием прокурора Чернецкого И.Г.,

обвиняемой Н. Н. и её защитника-адвоката Гутника В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Гутника В.В. в защиту обвиняемой Н. Н. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.05.2024, которым в отношении Н. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 19 суток, то есть до 23.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В одно производство с даннымуголовным делом соединены № уголовных дел, возбужденных по ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Н. и иных лиц из числа должностных лиц <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Н. Н. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Основанием задержания Н. Н., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, послужило то, что очевидцы указали на неё как на лицо, совершившее преступление. В тот же день Н. Н. допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ.Н. Н. предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, иона допрошена в качестве обвиняемой.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно продлевалось, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Следственного комитета России К. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 15 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

09.09.2023 Ленинградским районным судом г. Калининграда в отношении Н. Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 04.11.2023, после чего срок содержания Н. Н. под стражей неоднократно продлевался.

В последний раз,21.05.2024 постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда удовлетворено ходатайство следственного органа исрок содержания Н. Н. под стражей продлён на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 19 суток, то есть до 23.08.2024.

В апелляционной жалобе защитник, не соглашаясь с указанным постановлением суда, отмечает, что никаких реальных доказательств существования оснований для оставления в отношении Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Полагает, что с учетом возраста обвиняемой, наличия у нее <данные изъяты>, <данные изъяты>, дачи частично признательных показаний следствию, положительных характеристик и отсутствия сведений о привлечении ее ранее к уголовной либо иной ответственности, отсутствуют основания для продления столь суровой меры пресечения как заключение под стражу.

Считает, что имеющееся у Н. Н. на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, может быть использовано в качестве места отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, без нарушения прав иных граждан.

Автор жалобы указывает, что в связи с отсутствием попыток выехать за пределы РФ, а также фактов реализации имущества, доводы органа предварительного следствия о том, что Н. Н. может повлиять на свидетелей, лишён смысла, поскольку фактически расследование по делу окончено.

Отмечает, что нахождение Н. Н. под стражей создает угрозу дальнейшему развитию её заболевания, что может привести к смерти обвиняемой. Не соглашаясь с актом медицинского освидетельствования, считает, что в отношении Н. Н. не проведен ряд важных медицинских обследований, а все состоявшиеся обследования проведены с нарушением методик.

Полагает, что Н. Н. требуется повторное медицинское обследование в г. Москве, ввиду отсутствия необходимых медицинских аппаратур в Калининградской области. Кроме того, указывает, что судом не приняты во внимание результаты <данные изъяты>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, а также апеллянт ставит под сомнение проведённую в отношении Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, полагая её результаты недостоверными.

Таким образом, резюмирует о наличии оснований для изменения Н. Н. меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

Заслушав выступления обвиняемой Н. Н. и её защитника-адвоката Гутника В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернецкого И.Г., полагавшего постановление суда законным и подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы досудебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии сч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести до двенадцати месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Указанные положения закона следственным органом соблюдены.

Представленное в суд первой инстанции ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции и с согласия уполномоченного руководителя следственного органа. Срок предварительного расследования продлён уполномоченным должностным лицом.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, не нарушены.

Задержание Н. Н. произведено в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ. Нарушений порядка задержания не допущено.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились настолько, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не имеется.

Представленные материалы, в том числе протокол допроса обвиняемой, содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Н. Н. к инкриминируемым ей преступлениям, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

Учитывая количество, характер и степень общественной опасности расследуемых особо тяжких преступлений, данные о личности Н. Н., которая имеет <данные изъяты>, проживающую с ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, особую сложность уголовного дела, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда о необходимости продления срока содержания Н. Н. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемая, под угрозой возможного лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ей известны, и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты, не ставят под сомнение выводы суда и не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеупомянутые фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении нее более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Новых данных, в том числе о состоянии здоровья обвиняемой, которые могли бы повлиять на изменение меры пресечения на более мягкую, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Само по себе наличие у обвиняемой тяжелых заболеваний не свидетельствует о том, что по состоянию здоровья она не может содержаться под стражей.

Медицинского заключения о наличии у Н. Н. заболеваний, включённых в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемая нуждается в лечении, которое не может быть предоставлено ей в условиях содержания под стражей, не имеется.

Поскольку содержание под стражей не исключает оказания обвиняемойнеобходимой медицинской помощи в условиях её изоляции, каких-либо данных о невозможности содержания Н. Н.под стражей по состоянию здоровья либо невозможности оказания ей необходимой медицинской помощи на базе следственного изолятора, не установлено.Обвиняемая находится под медицинским наблюдением и согласно медицинскому заключению у неё отсутствуют заболевания, препятствующие ее содержанию под стражей.

Доводы стороны защиты об оспаривании имеющегося заключения, неполноте обследования, его ненадлежащем проведении и отсутствии должной подготовки к нему обвиняемой как пациентки, а также о недостаточности оказываемой врачебной помощи, не подлежат проверке в рамках материала о мере пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, волокиты, необоснованного продления в отношении Н. Н. срока содержания под стражей, а также неэффективности предварительного следствия, судом апелляционной инстанции также не усматривается, в связи с чем запрашиваемый срок справедливо признан судом обоснованным и разумным.

Из представленных материалов следует, что в истёкший период выполнялись действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения, и иные, в которых возникла необходимость.

Определение объёма и очерёдности производства следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Учитывая многоэпизодность расследуемого уголовного дела, объём доказательств и материалов ОРМ, в том числе аудио- и видеозаписей, необходимость последовательного производства значительного объёма следственных действий, судебных экспертиз, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, вывод суда о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, является обоснованным и соответствует обстоятельствам расследования, приведенным в ходатайстве следователя.

Наличие постоянного места жительства в Калининградской области, состояние здоровья обвиняемой и иные сведения, относящиеся к личности обвиняемой, суд исследовал и принял во внимание, при этом обоснованно расценил указанные обстоятельства не устраняющими возможности обвиняемой под давлением тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, иным образом воспрепятствовать предварительному расследованию.

Анализ и оценка вышеприведённого достоверно позволили суду сделать вывод, что на данной стадии предварительного следствия только мера пресечения в виде заключения под стражу, с учётом инкриминируемых преступлений и сведений о личности обвиняемой, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, как об этом просит обвиняемая и её защитник, судом верно не усмотрено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.05.2024 о продлении срока содержания под стражей в отношении Н. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу её защитника-адвоката Гутника В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                                                  Л.Р. Рус

Судья: /подпись/

     Копия верна:/                                         /Судья Л.Р. Рус/