Решение по делу № 33-2674/2024 от 12.03.2024

дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Шор А.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рыжкова Евгения Юрьевича на определение Октябрьского районного суда (адрес) от 22 января 2024 года о пересмотре решения Октябрьского районного суда (адрес) от 10 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Шор А.В., объяснения представителя заинтересованного лица УМВД России по (адрес) по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда (адрес) от 10 апреля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Рыжкова Е.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) (далее – УМВД России по (адрес)) о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении в должности, взыскании компенсаций за период вынужденного прогула и морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2018 года решение Октябрьского районного суда (адрес) от 10 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Рыжков Е.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда (адрес) от 10 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что приговором Ленинского районного суда (адрес) от 30 января 2019 года он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, поэтому оснований для проведения служебной проверки и его увольнения из органов внутренних дел не имелось.

Определением Октябрьского районного суда (адрес) от 22 января 2024 года в удовлетворении заявления Рыжкова Е.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда (адрес) от 10 апреля 2018 года отказано.

В частной жалобе Рыжков Е.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица УМВД России по (адрес) ФИО3, возражавшего против доводов частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Рыжкову Е.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Рыжкова Е.Ю. об оправдании по приговору суда не могут являться в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела и не являются существенными для дела обстоятельствами.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из решения Октябрьского районного суда (адрес) от 10 апреля 2018 года, вступившего в законную силу следует, что приказом врио начальника УМВД России по (адрес) от 29 декабря 2017 года № л/с с Рыжковым Е.Ю. расторгнут контракт, он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел) Федерального закона РФ от дата № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Также установлено судом и следует из материалов служебной проверки, увольнение Рыжкова Е.Ю. произведено не по факту возбуждения уголовного дела в отношении него, а за совершение им дисциплинарного проступка, факт совершения которого нашел свое подтверждение в ходе служебной проверки, поэтому результат и принятое решение по возбужденному уголовному делу юридическим значимым обстоятельством не является.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Рыжкова Е.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда (адрес) от 10 апреля 2018 года, поскольку правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют, так как причиной увольнения заявителя по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо, от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Оправдательный приговор в отношении заявителя не является существенным для дела обстоятельством, поскольку Рыжков Е.Ю. уволен не в связи с возбуждением уголовного дела, а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который несовместим с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел.

Установление приговором суда отсутствие в действиях Рыжкова Е.Ю. состава преступления и его оправдание по предъявленному обвинению не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок.

Выводы суда первой инстанций соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и конкретным обстоятельствам данного дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в пересмотре решения, не являются основанием к отмене определения, так как сводятся к неправильному толкованию заявителем положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по своей сути свидетельствуют о несогласии с решением Октябрьского районного суда (адрес) от 10 апреля 2018 года, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

Ссылка подателя жалобы на принятое Конституционным Судом Российской Федерации постановление от 8 ноября 2023 года № 51-П не является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку данное постановление не содержит указаний на необходимость пересмотра судебных актов, принятых в отношении Рыжкова Е.Ю.

При таких обстоятельствах, в силу диспозитивности гражданского процесса, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения.

С учетом изложенного, определение суда является законным и основания для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда (адрес) от 22 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Рыжкова Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Морозова

Судьи: А.В. Шор

С.А. Устьянцева