Решение по делу № 33-1470/2024 от 22.01.2024

изготовлено в окончательной форме – 04 марта 024 года

судья I инстанции Барышева В.В.         дело № 33-1470/2024

76RS0014-01-2023-002138-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

с участием прокурора Зосиевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 февраля 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 ноября 2023 года, которым постановлено:

.

«Исковые требования Старовойт Татьяны Валерьевны (<данные изъяты>) к мэрии г. Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824), Муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (ИНН 7604259633) о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824) в пользу Старовойт Татьяны Валерьевны (<данные изъяты>) утраченный заработок в размере 156 212,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., а всего взыскать 506 212,51 руб.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Старовойт Т.В. обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля, в котором просила взыскать утраченный заработок в размере 158.191 рубль 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей, судебные расходы.

В обоснование требований указала, что 15 января 2023 года около 20 часов 30 минут на пешеходном переходе на <адрес>, она поскользнулась, упала, вследствие чего получила <данные изъяты>, с полученной травмой проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение. Причиной падения послужило неудовлетворительное состояние улично-дорожной сети, наличие наледи на дорожном покрытии. В связи с полученной травмой истица утратила заработок, испытывала физическую боль, неудобства, связанные с невозможностью выполнения привычных функций в быту, невозможностью вести привычный образ жизни.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик мэрия города Ярославля.

В апелляционной жалобе мэрии города Ярославля ставиться вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований к мэрии города Ярославля.

Апеллянт указывает, что автомобильная дорога по <адрес> из состава казны города Ярославля и закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Горзеленхозстрой», которое в соответствии с приказам директора департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля № 194 от 24 ноября 2022 года осуществляет содержание указанной дороги, следовательно, мэрия города Ярославля не является надлежащим ответчиком по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Старовойт Т.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Старовойт Т.В. и ее представитель Луцышина В.Г. (по ордеру) возражали по доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, а потому подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по данному спору является мэрия города Ярославля, которая не исполнила надлежащим образом обязанность по организации уборки улично-дорожной сети города Ярославля в зимний период, отсутствовал контроль за деятельностью МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля по уборке автомобильных дорог, в результате чего произошло падение истца, которой причинен врез здоровью.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2023 года около 20 часов 30 минут Старовойт Т.В. на пешеходном переходе на <адрес> поскользнулась и упала. Территория места падения истца не была очищена и обработана от гололеда в нарушение Правил благоустройства территории города Ярославля.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетеля Клевко Е.Н., картой вызова скорой медицинской помощи № от 15 января 2023 года и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Старовойт Т.В. упала на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и закрепленном на праве оперативного управления за МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля, переданном ему для содержания (приказ председателя КУМИ мэрии города Ярославля № 653 от 26 февраля 2020 года с приложением, перечень объектов улично-дорожной сети города Ярославля, закрепленных на праве оперативного управления за МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является мэрия города Ярославля.

Доводы апелляционной жалобы об ином надлежащем ответчике были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать в том числе вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период.

Решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года № 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля, пунктами 3.5.1. и 3.5.5 которых предусмотрено, что уборка автомобильных дорог общего пользования местного значения в зимний период включает: очистку от снега проезжей части, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта, ликвидацию на них зимней скользкости, подметание, сдвигание снега в валы и вывоз снега, обработку проезжей части, тротуаров, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта антигололедными материалами и (или) реагентами с момента начала снегопада и при появлении гололеда. Ликвидация гололеда и скользкости производится обработкой покрытий антигололедными материалами и (или) реагентами, разрешенными к применению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1.4. указанных Правил, благоустройство города обеспечивается деятельностью в том числе мэрии города, осуществляющей организационную и контролирующую функции.

Качественная и своевременная уборка уличных и дворовых территорий города и содержание их в чистоте и порядке являются обязанностью всех собственников (владельцев) земельных участков, зданий, строений, сооружений. Границы уборочных площадей устанавливаются с учетом следующих особенностей: уборка автомобильных дорог общего пользования местного значения производится специализированными организациями (пункт 2.1.5. Правил благоустройства).

Уборка автомобильных дорог общего пользования местного значения в зимний период включает: очистку от снега проезжей части, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта, ликвидацию на них зимней скользкости, подметание, сдвигание снега в валы и вывоз снега, обработку проезжей части, тротуаров, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта антигололедными материалами и (или) реагентами с момента начала снегопада и при появлении гололеда (пункт 3.5.1 Правил благоустройства).

Принимая во внимание вышеизложенное, именно мэрия города Ярославля является лицом, обязанным очищать от снега проезжую часть (пешеходный переход) и ликвидировать образовавшуюся зимнюю скользкость. Передача в оперативное управление улично-дорожной сети (автомобильной дороги) иному лицу от соблюдения данной обязанности мэрию города Ярославля не освобождает, и не исключает несение ответственности мэрией города Ярославля перед лицом, получившим травму на проезжей части (пешеходном переходе) вследствие наличия зимней скользкости, обязанность по ликвидации которой возложена на орган местного самоуправления. Не исключает такой ответственности и передача в оперативное управление МБУ «Горзеленхозстрой» объектов улично-дорожной сети города Ярославля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является завышенным, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судом первой инстанции в полной мере учены все юридически значимые обстоятельства, а именно, характер причиненных нравственных и физически страданий, полученных при падении, длительность лечения (с 15 января по 02 июня 2023 года), болезненность травмы, индивидуальные особенности истца (<данные изъяты>), трудности в быту, требования разумности и справедливости, с учетом изложенного определена ко взысканию с мэрии города Ярославля в пользу Старовойт Т.В. денежная компенсация морального вреда в размере 350.000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, оснований для переоценки доказательств и уменьшения размера компенсации морального вреда не усматривает.

В целом позиция апеллянта направлена на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 ноября 2023 года без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи