Решение по делу № 8Г-6506/2022 [88-7992/2022] от 23.03.2022

УИД 39RS0019-01-2020-001593-95

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –7992/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                        11 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Стешовиковой И.Г.

        судей Ирышковой Т.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского городского суда Калининградской области от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 августа 2021 г. по делу № 2-34/2021 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» о восстановлении на работе, оспаривания приказа о применении дисциплинарного взыскания, понуждении к предоставлению дополнительного отпуска и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя ФИО5 ФИО6, поддержавшего доводы жалобы; представителей Федерального казенного учреждения «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» ФИО7 и ФИО8, возражавших относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» (далее также - ФКУ «Северо-Западный АПСЦ») о восстановлении на работе, оспаривания приказа о применении дисциплинарного взыскания, понуждении к предоставлению дополнительного отпуска и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 04.03.2003 г. по 14.07.2020 г. он состоял в трудовых отношениях с ФКУ «Северо-Западный АПСЦ», работая в должности «спасателя» в Калининградской РПСБ (региональной поисково-спасательной базе), расположенной в Гурьевском районе Калининградской области, на территории аэропорта «Храброво».

Поскольку решением Территориальной аттестационной комиссии Северо- Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации (далее - ТАК СЗ МТУ ВТ Росавиации) от 31.01.2020 г. ему было отказано в аттестации на право ведения поисково-спасательных работ, приказом от 10.07.2020 г. № 14у трудовые отношения с ним были прекращены на основании п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

С данным приказом ФИО1 не согласен, полагает, что ответчиком нарушен порядок его увольнения: истец не предупрежден за месяц о предстоящем увольнении, ему не была предоставлена возможность письменно выразить свое согласие или несогласие с увольнением по данному основанию. Кроме того, истец полагает, что в связи с прохождением 28.05.2020 г. аттестации на право ведения поисково-спасательных работ и подтверждением статуса спасателя комиссией по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, Правительства Калининградской области он мог выполнять должностные обязанности спасателя в Калининградской РПСБ.

Также ФИО1 полагает незаконным отказ работодателя в предоставлении ему дополнительного отпуска в количестве 36 дней за 2010 г. на основании п. 12 приказа МГА СССР от 13.03.1986 № 50 «О переиздании Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях», письма Федеральной службы воздушного транспорта от 07.07.1999 г. № 28.8-126.

Не согласен истец и с приказом от 11.06.2020 г. № 323 о его привлечении к дисциплинарной ответственности ввиду непрохождения периодического медицинского обследования в Балтийской ЦРБ. Считает, что работодателем ненадлежащим образом было организовано прохождение данного обследования, в отношении истца не был издан приказ о командировании, он был предоставлен лишь 02.06.2020 г. после подачи ФИО1 жалобы директора ФКУ «Северо-Западный АПСЦ». Ввиду изложенного истец был вынужден пройти необходимое обследование в Славской ЦРБ и ООО «Медицинский центр Медэксперт Восток», результаты которого предоставил работодателю. Полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности: не дана оценка изложенным истцом в служебной записке обстоятельствам, фальсификации ФИО9 медицинских документов. Считает, что увольнение вызвано неприязненными отношениями к нему со стороны непосредственного руководителя ФИО9, незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности и незаконное увольнение причинило ему нравственные страдания, он находился в состоянии стресса, волнения и переживания.

Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ от 10.07.2020 г. № 14у о прекращении (расторжении) трудового договора от 06.10.2008 г. № 95, возложить на ответчика обязанность восстановить истца на работе в должности спасателя Калининградской региональной поисково-спасательной базы, признать незаконным и отменить приказ от 11.06.2020    г. № 325 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, возложить на ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» обязанность предоставить истцу дополнительный отпуск в количестве 36 дней, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 15 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных на жалобу возражениях, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 06.10.2008 г. состоял в трудовых отношениях с ФКУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр», в должности спасателя Калининградской региональной поисково-спасательной базы, что подтверждается трудовым договором от 06.10.2008 №95.

Решением Территориальной аттестационной комиссии Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации от 31.01.2020 г. ФИО1 отказано в аттестации на право ведения поисково-спасательных работ.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что за период с 20.09.2018 г. по момент проведения аттестации ФИО1 по причине утраты навыков в десантировании не был готов к исполнению обязанностей спасателя в составе спасательной парашютно-десантной группы (в соответствии с технологией выполнения поисково-спасательных работ).

Указанное решение аттестационной комиссии было оспорено истцом в судебном порядке, решением Советского городского суда Калининградской области от 17.09.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27.01.2021 г., в удовлетворении требований ФИО1 о признании решения аттестационной комиссии от 31.01.2020 г. незаконным отказано.

В связи с утратой ФИО1 статуса спасателя приказом директора ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» от 06.02.2020 г. № 64 истец отстранен с 06.02.2020    г. от несения дежурства в составе спасательной парашютно-десантной группы, ему изменен режим рабочего времени.

13 июля 2020 г. истец уведомлен об отсутствии вакантных должностей, которые могли быть предложены ФИО1 с учетом его квалификации и состояния здоровья.

В тот же день ФИО1 ознакомлен с приказом от 10.07.2020 г. № 14-у о расторжении трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с 14.07.2020 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части требований ФИО1 о признании незаконным приказа от 10.07.2020 г. № 14-у, восстановлении в должности спасателя в Калининградской РПСБ ФКУ «Северо-Западный АПСЦ», на основании оценки представленных в материалы дела доказательств признал установленным, что у ответчика по результатам проведенной в отношении ФИО1 аттестации имелись основания для его увольнения по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, установленный законом порядок увольнения истца по данному основанию ответчиком соблюден, пришел к выводу об отказе истцу в иске в указанной части требований.

Разрешая спор в части требований истца о признании незаконным и отмене Приказом от 11.06.2020    №323, которым ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей - в связи с неисполнением п. 3.2.2, 3.2.3 трудового договора от 06.10.2008 № 95 и п.2.4, 3.4 должностной инструкции спасателя, предусматривающих обязанности работника выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, суд первой инстанции установил, что в соответствии с п.3.2.2, 3.2.3, 3.2.10 трудового договора от 06.10.2008 № 95, заключенного со ФИО1, и п.2.4, 2.9, 3.4, 3.7 должностной инструкции спасателя, работник обязан своевременно проходить медицинский осмотр, а также неукоснительно выполнять распоряжения, отдаваемые начальником РПСБ или заместителем начальника РПСБ, при этом очередной медицинский осмотр в 2020 г. он должен был пройти в срок до 31.05.2020, о чем 21.05.2020 уведомлен работодателем, поскольку истец на указанную дату был не трудоспособен, работодатель уведомил, что дата прохождения им медицинского осмотра будет согласована с Балтийской ЦРБ отдельно; 28.05. 2020 ФИО1 было выдано направление на прохождение периодического медицинского осмотра (обследования) в Балтийскую ЦРБ (учреждение по проведению периодических медицинских осмотров спасателей филиала Калининградская РПСБ в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н), в котором было указано о необходимости явки в данное медицинское учреждение 29.05.2020 к 12.00 часам, однако 29.05.2020 ФИО1 не явился в Балтийскую ЦРБ для прохождения периодического медицинского осмотра по направлению работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене указанного приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд руководствовался положениями ст. ст. 192,193,189,213,214 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что ФИО1 без уважительных причин не выполнил распоряжение начальника о прохождении периодического медицинского осмотра по направлению работодателя в Балтийской ЦРБ в установленный срок, что свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор в части заявленных истцом требований о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 36 дней за 2010 г. на основании и. 12 приказа МГА СССР от 13.03.1986 № 50 «О переиздании Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях», письма Федеральной службы воздушного транспорта от 07.07.1999 № 28.8-126, суд первой инстанции, исходя из п.12 Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях, утвержденных приказом МГА СССР от 13.03.1986    №50, согласно которому дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляется старшим инструкторам парашютной службы (руководителям групп по обслуживанию парашютных и аварийно-спасательных средств) и инструкторам парашютной службы, и, установив, что ФИО1 занимал иную должность (спасатель РПСБ), при этом доказательств тому, что он, будучи спасателем в Калининградской РПСБ в 2010 г., замещал должность инструктора-парашютиста, инструктора или старшего инструктора парашютной службы, либо, что на него возлагались обязанности по данным должностям, не представлено, пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на предоставление в 2010 г. дополнительного отпуска в соответствии с вышеприведенными Правилами.

При этом суд не согласился с позицией истца о тождественности должности спасателя РПСБ должностям старшего инструктора парашютной службы (руководителя групп по обслуживанию парашютных и аварийно-спасательных средств) и инструктора парашютной службы с указанием, что указанные должности имеют различные функциональные обязанности.

Не установив при рассмотрении дела фактов нарушения работодателем трудовых прав истца, суд отказал истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым основанием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В силу положений пункта 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также –ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (часть 2 ст. 81 ТК РФ).

           Согласно разъяснений, приведенных в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу п. 3 части первой и части второй ст. 81 ТК РФ увольнение по п.3 ч.1 ст.81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по п. 3 части первой ст. 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья ст. 81 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 22.08. 1995 № 151- ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» спасатели проходят аттестацию в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 1); спасатели, не прошедшие аттестацию, утрачивают статус спасателей (ч. 2).

С учетом установленных судом обстоятельств по делу в силу приведенных нормативных положений у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, не имелось правовых оснований для удовлетворения его исковых требований в части признания незаконным его увольнения по п. 3 части первой ст. 81 ТК РФ.

Доводы ФИО1 о наличии у него квалификации спасателя, что подтверждается результатами аттестации, пройденной им 28.05.2020 правомерно признаны несостоятельными, поскольку согласно выписке из протокола заседания комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, Правительства Калининградской области от 28.05.2020 № 2 ФИО1 аттестован на право ведения поисково-спасательных работ, ему подтвержден статус спасателя, присвоена классная квалификация «спасатель 1 класса», вместе с тем, данная аттестация не подтверждает право истца осуществлять свою деятельность в должности спасателя в Калининградской РПСБ ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» о чем было указано в судебных актах со ссылками на нормативные положения, регулирующие порядок аттестации спасателя Калининградской РПСБ, осуществлявшего деятельность непосредственно на воздушном транспорте, тогда как комиссией, уполномоченной подтвердить соответствие истца установленным обязательным требованиям и его готовность к исполнению обязанностей спасателя на воздушном транспорте, являлась ТАК СЗ МТУ ВТ Росавиации.

Таким образом, прохождение ФИО1 аттестации в аттестационной комиссии органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в качестве лица, приобретающего статус спасателя, без предоставления сведений о необходимости прохождения им очередной аттестации в составе аварийно-спасательного формирования (Калининградской РПСБ) незаконность увольнения истца не подтверждает.

Давая оценку доводам ФИО1 о несоблюдении работодателем процедуры увольнения, выразившейся в не уведомлении истца о предстоящем увольнении за месяц до издания приказа, суды правомерно признали их несостоятельными и исходили из того, что обязанность работодателя уведомить работника о предстоящем увольнении предусмотрена лишь в случае увольнения в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, что прямо предусмотрено ст.180 ТК РФ, тогда как в данном случае ФИО1 уволен по иному основанию.

Судом проверено соблюдение ответчиком при увольнении истца положений ч.3 ст.81 ТК РФ, при этом установлено, что на день увольнения ФИО1 в Калининградской РПСБ имелись 2 вакансии спасателей, которые не могли быть предложены истцу ввиду отсутствия у него необходимой квалификации, иных вакансий не имелось, дополнительные гарантии работникам ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» по предложению вакансий в других местностях коллективным договором, соглашениями, трудовым договором не предусмотрены.

Также судом установлено, что на дату увольнения ФИО1 не находился в отпуске и не был нетрудоспособен, в связи с чем работодателем нарушений требования ч.6 ст.81 ТК РФ не допущено.

Поскольку истец членом профсоюза не являлся, получение работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении ФИО1 не требовалось (ч.2 ст.82 ТК РФ).

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с постановленными по делу судебными актами об отказе в удовлетворении его требований о незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности также несостоятельны, поскольку выводы судов в указанной части основаны на правильном применении приведенных в судебных актах положениях ст. ст. 192,193,189,213,214 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, с учетом должностной инструкции спасателя, при установленных обстоятельствах, что ФИО1 без уважительных причин не выполнил распоряжение начальника о прохождении периодического медицинского осмотра по направлению работодателя в Балтийской ЦРБ в установленный срок.

Ссылки ФИО1 о невозможности прибыть в установленный срок для прохождения медицинской комиссии ввиду того, что ему не было выдано работодателем командировочное удостоверение, являлись предметом оценки судов и отклонены с указанием, что по себе отсутствие командировочного удостоверения не препятствовало истцу прибыть в установленное время в Балтийскую ЦРБ для прохождения периодического медицинского осмотра по направлению работодателя, кроме того, 29 мая 2020 г. ФИО1 проходил предварительный медицинский осмотр в иной медицинской организации (Славской ЦРБ).

Не признано свидетельством уважительности неявки на медицинское обследование и отсутствие у ФИО1 результатов флюорографии, пройденной ранее в Советской ЦГБ, поскольку необходимость прохождения данного обследования до периодического медицинского осмотра не подтверждена.

Само же по себе прохождение истцом медицинских осмотров в ГБУЗ КО «Славская ЦРБ» 29.05.2020 и 10.06.2020 в ООО «Медицинский центр Медэксперт Восток»,    не свидетельствует об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, так как в силу положений ст. 214    ТК    РФ, п.28    Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н, работник обязан проходить обязательный периодический медицинский осмотр по направлению работодателя, в медицинской организации, определенной работодателем.

Вопреки позиции заявителя, при применении дисциплинарного взыскания работодателем в полной мере учтены степень тяжести проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

                Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов заявителя жалобы в части наличия у истца права на предоставление дополнительного отпуска за 2010 г., так как при разрешении спора в указанной части судами правильно применены положения Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях, утвержденных Приказом МГА СССР от 13.03.1986 №50, Руководства по воздушному десантированию в гражданской авиации (РВД ГА-99) применительно к занимаемой истцом должности спасателя Калининградской РПСБ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского городского суда Калининградской области от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи