Решение по делу № 33-7565/2013 от 27.08.2013

Судья Бурнашова В.А. Дело № 33-7565/2013

Докладчик Кузьменок А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Слядневой И.В.,

Судей: Кузьменка А.В., Крейса В.Р.,

При секретаре: Ц.О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске гражданское дело по частной жалобе Е.К.И. ДД.ММ.ГГГГ Е.К.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2013 года, которым с него взысканы в пользу Б.С.В. судебные издержки на оплату юридической помощи в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Е.К.И. судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска было отказано Е.К.И. в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании с Б.С.В. компенсации морального вреда. Е.К.И. не согласился с постановленным решением и подал апелляционную жалобу на решение суда. Апелляционная инстанция оставила решение Ленинского районного суда г. Новосибирска без изменения. За оказание юридической помощи Б.С.В. оплатил адвокату Ш.Л.Ф. 30 000 рублей, о чем в деле имеются квитанции.

Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласен Е.К.И., в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ст. 22 ГПК РФ содержит перечень исковых дел, подведомственных судам. Рассмотрение ходатайств вне рамок рассмотрения дела по исковому заявлению ГПК РФ не предусмотрено.

Апеллянт полагает, что суд подменяет юридические определения: ходатайство называет заявлением.

Кроме того, апеллянт указывает, что ст. 100 ГПК РФ допускает взыскание расходов на оплату услуг представителя по письменному ходатайству, которое должно быть заявлено во время рассмотрения дела, а не после вступления решения в законную силу. Б.С.В. в ходе рассмотрения дела такого ходатайства не заявлял.

Считает, что судебные расходы могут быть взысканы только в рамках искового производства по делу.

Указывает, что он не получил ни судебной повестки, ни копии ходатайства о возмещении судебных расходов, а был устно извещен по телефону о предмете заявленного ходатайства.

Также суд отклонил ходатайство о переносе слушания дела в связи с плохим самочувствием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, адвокатом Ш.Л.Ф. составлены мотивированные письменные возражения на иск, она участвовала в двух судебных заседаниях первой инстанции и в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения или снижения взысканного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной, исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности дела.

Размер судебных расходов истцу по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. определен судом с учетом норм процессуального закона, всех обстоятельств дела сложности дела, объема услуг представителя, а также требований разумности. Апеллянт не отрицает факта извещения его телефонограммой о рассмотрении заявленных требований, допустимых доказательств невозможности участия в рассмотрении дела суду 1-й инстанции не представил. С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права при постановлении определения у<адрес>-й инстанции не допущено.

Оснований отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е.К.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи