Решение по делу № 33-7685/2019 от 08.07.2019

Судья Тарабарина Т.В.         Дело № 33-7685/2019

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей                Галаевой Л.Н., Выскубовой И.А.,

при секретаре                Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 августа 2019 г. дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Масловой Татьяне Кирилловне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее с апелляционной жалобой представителя Масловой Т.К. - Соколова С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - до реорганизации ОАО Банк «Открытие», обратилось в суд с иском о взыскании с Масловой Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 января 2014 г. по состоянию на 05 декабря 2018 г. включительно в сумме 602 428,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 224 руб.

В обоснование иска указано, что 22 января 2014 г. между банком и Масловой Т.К. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 642 263 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 23,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Заемщик обязался погашать полученный кредит и проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет в полном объеме, несвоевременно вносит ежемесячные платежи.

За несвоевременное внесение ответчиком платежей условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5 % за каждый день от суммы невыполненных обязательств.

На основании изложенного ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просило суд взыскать с Масловой Т.К. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 декабря 2018 г. в сумме 602 428,86 руб., из которых: 442 455,26 руб. - основной долг, 63 789,53 руб. - задолженность по процентам, 96 184,07 руб. - пени.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2019 г. исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворены частично. С Масловой Т.К. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 января 2014 г. по состоянию на 05 декабря 2018 г. в сумме 546 244,79 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 224 руб., а всего - 555 468,79 руб. В остальной части иска судом отказано.

С решением суда не согласился представитель Масловой Т.К. - Соколов С.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решение приято судом с нарушением норм материального права. Так, судом не применены положения статей 196, 200, 199 ГК РФ, касающиеся срока исковой давности. Учитывая даты и исходя из расчета задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», следует применить срок исковой давности в полном объеме.

Кроме того, апеллянт полагает, что штрафные санкции, взысканные судом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Договорная неустойка должна нести лишь компенсационный характер.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу общих принципов, установленных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 января 2014 г. Маслова Т.К. обратилась в ОАО Банк «Открытие» (после реорганизации - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») с заявлением, в котором просила банк выдать ей кредит и открыть текущий счет для проведения расчетов по кредиту.

Приняв предложение ответчика, истец в тот же день заключил с Масловой Т.К. кредитный договор № путем присоединения заемщика к Условиям предоставления ОАО Банк «Открытие» потребительских кредитов физическим лицам.

Кредитный договор включает в себя заявление заемщика на предоставление кредита и открытие текущего счета, анкету на предоставление потребительского кредита, график платежей, Условия предоставления ОАО Банк «Открытие» потребительских кредитов физическим лицам, Тарифы и условия предоставления ОАО Банк «Открытие» потребительских кредитов физическим лицам.

По условиям кредитного договора истец обязался открыть на имя заемщика текущий счет и предоставить заемщику кредит по программе <данные изъяты> в сумме 642 263 руб. сроком на 60 месяцев под 23,9 % годовых.

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей 22 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение условий договора ОАО Банк «Открытие» открыло на имя Масловой Т.К. банковский счет №, а также перечислило на него кредит в сумме 642 263 руб., что подтверждается заявлением Масловой Т.К. на перевод денежных средств (л.д. 33, оборот), распоряжением банка на перевод денежных средств (л.д. 32-33), выписками из лицевого счета (л.д. 11-25), копиями банковских ордеров от 22 января 2014 г. (л.д. 29, оборот).

Разрешая исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения Масловой Т.К. условий кредитного договора, в силу чего пришел к выводу о возможности взыскания с нее образовавшейся задолженности, уменьшив только сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным судом, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом истца (л.д. 8-10) и справкой о состоянии задолженности (л.д. 30, оборот), из которых следует, что за период с 23 мая 2016 г. по 05 декабря 2018 г. у Масловой Т.К. сформировалась задолженность перед банком в сумме 602 428,86 руб., из которых: 442 455,26 руб. – задолженность по основному долгу, 63 789,53 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 96 184,07 руб. – пени.

Указанный расчет согласуется с данными выписок из лицевого счета, соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, проверен судом первой инстанции и обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства, уменьшив их в общей сложности до 40 000 руб., поскольку сумма пеней в 96 184,07 руб. не соответствует суммам задолженности и периодом просрочки. Размер неустойки был мотивирован судом и определен исходя из исследованных доказательств.

Оснований для большего уменьшения суммы пеней, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку доказательствам, влияющим на сумму неустойки, судом дана объективная оценка, нарушений положений ст. 67 ГПК РФ не допущено.

Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Масловой Т.К. в размере, указанном судом первой инстанции.

Доводы представителя Масловой Т.К. о пропуске срока исковой давности являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены им.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанное правило распространяется в отношении исков кредитора о взыскании повременных платежей по кредитному договору (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предъявление кредитором требования о досрочном исполнении обязательства, по смыслу указанной нормы, влечет необходимость возврата заемщиком всех повременных платежей, в том числе тех, срок погашения которых не наступил, а равно изменение срока исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, кредит по кредитному договору № от 22 января 2014 г. предоставлен ответчику сроком на 60 месяцев, т.е. до 22 апреля 2019 г., договор предусматривает исполнение обязательства по частям.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 03 января 2017 г. банк направил в адрес Масловой Т.К. требование от 29 декабря 2016 г. о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которое было получено ответчиком 23 января 2017 г.

Срок досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов в требовании не установлен, в силу чего срок исковой давности следует исчислять с 24 января 2017 г. – со дня, следующего за днем предъявления требования о досрочном возврате кредита. Срок исковой давности истекает 24 января 2020 г.

Исковое заявление по настоящему делу была направлено истцом в суд по почте 18 декабря 2018 г.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Более того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по просроченным платежам за период с 22 апреля 2016 г. по 05 декабря 2018 г., т.е. в пределах трехлетнего срока со дня оплаты, установленного кредитным договором, по каждому платежу.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Масловой Т.К. Соколова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи