Решение по делу № 33-4039/2021 от 06.07.2021

УИД 72RS0013-01-2020-004640-50

2-93/2021

Дело № 33-4039/2021

апелляционное определение

г. Тюмень                          25 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри ведении протокола помощником судьи	Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Солодовником О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе истца Пушкарева Георгия Дмитриевича                     на решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 апреля           2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Пушкарева Георгия Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква Сервис»           о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменской областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Аква Сервис» Туребаевой А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9»                    Елешевой О.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; исследовав новые дополнительно приобщенные                        к материалам дела доказательства, судебная коллегия

установила:

Пушкарев Г.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква Сервис» (далее – ООО «Аква Сервис», Общество либо ответчик) о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем,                  что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение                       с кадастровым номером <.......>, находящееся по адресу: <.......>, которое в период с 05 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года было залито водой в результате подтекания из-под гайки ГВС на счетчике. По утверждению Пушкарева Г.Д., данный прибор учета используемых энергетических ресурсов установлен сотрудниками ООО «Аква Сервис» по условиям заключенного 05.02.2020 между сторонами по делу договора за № 166. Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что спорный случай произошел в результате некачественно выполненных сотрудниками Общества работ, тогда как размер причиненного ущерба составляет 253 800 руб., истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму денег, неустойку на день вынесения решения и на дату подачи иска – 26 июня 2020 года в размере 213 192 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 32 000 руб. и штраф в размере                    50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Пушкарев Г.Д.,           а также его представители Сухов И.В. и Садритдинов Э.М.,                              на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным                   в заявлении.

Представители ответчика ООО «Аква Сервис» Антуфьева М.А.                   и Григорьев С.Н. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ № 9» Грищенко С.Б.                      и третье лицо Кулаков А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Тюмень Водоканал», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласился истец.

В апелляционной жалобе Пушкарев Г.Д. просит об отмене решения суда и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по утверждению истца, судом при разрешении спора не дана надлежащая оценка показаниям эксперта ООО «ЭКО-Н Эксперт», который сообщил о причине спорного залива, а именно от ослабления гайки либо некачественно выполненных работ по монтажу прибора учета.                  Пушкарев Г.Д. не соглашается с выводом суда о том, что использование       не паранитовых прокладок не является нарушением руководства по монтажу счетчика учета воды, так как данный вывод основан на ненадлежащем доказательстве. Истец полагает, что вывод суда о злоупотреблении                            им своими правами является ошибочным, поскольку Пушкарев Г.Д.                             от проведения экспертизы не отказывался, при этом возражал только в части оплаты им таких расходов. Истец считает недобросовестным поведение            ООО «Аква Сервис», так как ответчик при рассмотрении дела изменил свою позицию непосредственно после проведения по делу судебной экспертизы, которой установлена иная причина спорного залива. По утверждению                             Пушкарева Г.Д., суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства, заявленного в репликах, о назначении по делу судебной экспертизы, лишив тем самым возможности предоставления доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем Пушкарев Г.Д. ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о проведении по делу судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик                                 ООО «Аква Сервис», действующий в лице представителя Антуфьевой М.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его             без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые дополнительное приобщенные доказательства, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Пушкарев Г.Д. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 36-38).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 21 января 2020 года                       от Пушкарева Г.Д. в ООО «Тюмень Водоканал» поступила заявка                              на установку индивидуального прибора учета в нежилом помещении                         по адресу: <.......>, которая была передана в работу ООО «Аква Сервис».

Как правильно установлено судом, по условиям агентского договора                   № 5 от 16.01.2017 года, совершенного между ООО «Тюмень Водоканал» (агент) и ООО «Аква Сервис» (принципал), агент принимает заявки, поступающие на многоканальный телефон информационно-справочной службы ООО «Тюмень Водоканал» на установку индивидуальных приборов учета от физических лиц и передает их принципалу посредством электронной почты и регистрации в программном обеспечении агента.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2020 года между Пушкаревым Г.Д. и ООО «Аква Сервис» был заключен договор № 116                          на установку (замену) приборов учета используемых энергетических ресурсов (воды) по адресу установки: <.......> (том 1                          л.д. 158).

Согласно договору на оказание услуг № 1/2020 от 09.01.2020 года, совершенному между ООО «Аква Сервис» (заказчик) и Кулаковым А.А. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать установку/замену приборов учета используемых энергетических ресурсов (воды) потребителям (том 2 л.д. 89-91).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что 05 февраля 2020 года Пушкаревым Г.Д. и Кулаковым А.А. без каких-либо замечаний                         и оговорок был подписан акт выполненных работ. Из данного акта следует, что исполнителем выполнены работы по установке (замене) приборов учета используемых энергетических ресурсов с серийными номерами: 5615107                   и 5615105, монтаж приборов учета выполнен в соответствии с требованиями паспортов и другой технической документации, работоспособность приборов учета проверена при минимальных и максимальных расходах воды                            в системе водоснабжения объекта заказчика (том 1 л.д. 158).

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что                        20.02.2020 установлен факт залива водой принадлежащего истцу объекта недвижимости, так как данное обстоятельство подтверждается актами (том 1 л.д. 39, 40, 41).

Отказывая в удовлетворении требований Пушкарева Г.Д., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предъявлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств причинения               ему по вине Общества в период с 05 февраля 2020 года по 20 февраля                      2020 года ущерба в результате залива водой объекта недвижимости, находящегося по адресу: <.......>,                         и размера такого ущерба, при этом суд отнесся критически к заключениям, составленным экспертами ООО «Эксперт 72», ООО МПФ «Легион-3000»                      и ООО «ЭКО-Н Эксперт», признав данные доказательства                              ненадлежащими.

По мнению суда, эксперт ООО МПФ «Легион-3000» самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы и вступал в личные контакты с ответчиком, эксперт ООО «ЭКО-Н Эксперт» перед проведением исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ООО «Эксперт 72» определил размер ущерба, причиненного 03.03.2020, тогда как залив принадлежащего на праве собственности Пушкареву Г.Д. объекта недвижимости произошел     в период с 05 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года, при этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного истцом в репликах ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь                                 на злоупотребление Пушкаревым Г.Д. своими правами, и указал                       на наличие у истца возможности взыскания убытков с непосредственного исполнителя услуг Кулакова А.А. по условиям совершенной между последним и ООО «Аква Сервис» сделки.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия              не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда является актом правосудия, разрешающим дело окончательно, чего в рассматриваемом случае место не имело, поскольку ни причина спорного залива водой нежилого помещения, ни размер причиненного Пушкареву Г.Д. ущерба судом первой инстанции не установлены.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате залива водой объекта недвижимости, расположенного по адресу: <.......>, истец указывал на то, что в данном помещении прибор учета установлен сотрудниками ООО «Аква Сервис» 05 февраля 2020 года, при этом залитое водой помещение обнаружено истцом 20.02.2020, в связи с чем спорный случай произошел в указанный период времени.

К исковому заявлению Пушкаревым Г.Д. было приложено заключение эксперта ООО «ЭКО-Н Эксперт», согласно которому данный залив произошел в результате некачественно выполненных работ по установке счетчика воды «ЭКО НОМ универсальный СВ-15-110-4» № 5615105,                                  а именно недостаточная затяжка резьбового соединения, не прожатая                          по всему периметру резиновая прокладка (том 1 л.д. 133-155).

Не оспаривая то обстоятельство, что причиной залива является неплотно закрученная гайка в месте соединения счетчика и трубы, ответчик                    ООО «Аква Сервис» обратился к суду с ходатайством о назначении экспертизы с целью установления возможности либо невозможности выявления протечки воды при приемке работы при условии надлежаще прикрученной гайки и возможности гайки в месте соединения со штуцером раскрутиться без постороннего вмешательства третьих лиц (том 2 л.д. 111).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 28 декабря 2020 года с целью установления действительной причины спорного залива по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО МПФ «Легион-3000» (том 2 л.д. 123-124).

Согласно заключению эксперта ООО МПФ «Легион-3000»,               причиной залива помещений истца в период с 05.02.2020 по 20.02.2020 является протечка из-под накидной гайки соединения счетчика учета воды                       с пластиковым трубопроводом. Причиной затопления несоблюдение установки и монтажа счетчика ЭКО НОМ СВ -15-110, указанного                                   в Руководстве по монтажу и эксплуатации паспорта счетчика ЭКО НОМ СВ -15-110, в том числе в процессе монтажа не паронитовых прокладок, послужить не могло. Счетчик ЭКО НОМ СВ -15-110 установлен согласно руководству по монтажу данного счетчика. Герметизирующие прокладки применение при монтаже счетчика рекомендованы заводом изготовителем для монтажа данного типа счетчиков. Причиной затопления: не затянутая накидная гайка и (или)неровно обжатая прокладка без внешнего механического воздействия послужить не могла. На момент сдачи работ                по монтажу счетчика учета расхода воды было произведено испытание системы водоснабжения и установленного оборудования рабочим давлением. Следов протечки не обнаружено. Работы по установке счетчика и испытание оборудования рабочим давлением были проведены в момент монтажа счетчика учета расхода воды. На момент завершения работ по монтажу счетчика учета расхода воды утечки воды не было, о чем был составлен договор на установку (замену) приборов учета используемых энергетических ресурсов (воды) № 116 от 05.02.2020 и соответствующий акт приемки работ от 05 февраля 2020 года. Гайка в месте соединения со штуцером счетчика учета расхода воды раскрутиться без вмешательства третьих лиц самостоятельно не могла. Размер и шаг резьбы накидной гайки, применяемой для соединения трубопровода со штуцером счетчика учета расхода воды, рассчитан таким образом, что гайка не может раскрутиться под действием давления жидкости, проходящей по трубопроводу (том 2 л.д. 135-160).

Учитывая наличие противоречивых выводов в заключениях                                 ООО «ЭКО-Н Эксперт» и ООО МПФ «Легион-3000» по причине спорного залива, в целях устранения данных противоречий, суд должен был поставить на обсуждение вопрос о назначении повторной экспертизы                          по делу, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях (например, от 11.04.2017г. по делу                                 № 41-КГ17-2 и др.), тогда как суд первой инстанции не только этого                                  не сделал, но и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истца, при этом суд отверг оба заключения.

Кроме того, обращаясь в суд с иском к ООО «Аква Сервис»             Пушкарев Г.Д. просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 253 800 руб., ссылаясь на заключение экспертов ООО «ЭКО-Н Эксперт» (том 1 л.д. 42-132).

Поскольку с истребуемым истцом размером ущерба ответчик                            не согласился, последним, действующим в лице представителя                       Антуфьевой М.А., в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы (том 2 л.д. 1-2).

С целью установления рыночной стоимости спорного ущерба определением Калининского районного суда г.Тюмени от 12.10.2020 назначена судебная экспертиза (том 2 л.д. 5-6).

Из заключения № 499/11-20, эксперта ООО «Эксперт 72», следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, произошедшего 03 марта 2020 года, рассчитанная                   на дату проведения экспертизы – 17.11.2020, составляет 125 746 руб. (том 2 л.д. 16-75).

Отвергая данное заключение, суд указал на то, что спорный залив произошел в период с 05 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года,                       тогда как в заключении эксперт определил ущерб от залива водой нежилого помещения, произошедшего 03.03.2020.

Отказывая в удовлетворении иска, в том числе по мотиву недоказанности Пушкаревым В.Г. размера причиненного ущерба, суд                        не учел, что в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков                             не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя                         из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Более того, эксперт ООО «Эксперт 72» в заключении отвечал                             на поставленный непосредственно судом в определении о назначении экспертизы от 12.10.2020 вопрос о размере ущерба в результате залива нежилого помещения Пушкарева Г.Д., произошедшего 03 марта 2020 года.

Таким образом, ввиду допущенной в указанном определении описки, суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение участвующих                    в деле лиц вопрос о назначении дополнительной экспертизы, однако этого судом сделано не было, что также привело к нарушению права истца                        на судебную защиту.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению                              в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен                          не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий                       (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2                              статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины                               в наступлении неблагоприятных последствий.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также не поставил на обсуждение вопрос                      о необходимости назначения по делу дополнительной и повторной судебных экспертиз, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 августа 2021 года, с целью установления указанных выше юридически значимых обстоятельств, была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза и повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «НЭК «Уровень»                     № 04-21-СЭ от 05.10.2021 следует, что причина залива водой принадлежащего Пушкареву Георгию Дмитриевичу нежилого помещения, находящегося по адресу: <.......>, произошедшего в период с 05 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года является неплотность в резьбовом соединении счетчика «ЭКО НОМ универсальный СВ-15-110-4» № 5615105 с трубопроводом ГВС. Несоблюдение порядка подготовки к монтажу и нарушения при монтаже счетчика ЭКО НОМ СВ-15-110, в том числе и монтаж не паронитовых прокладок, причиной указанного залива не являются. Не затянутая накидная гайка и (или) неровно обжатая прокладка без внешнего механического воздействия не могла послужить причиной залива в данном случае                       по следующим соображениям: работы по монтажу приборов были выполнены, осмотрены сами приборы и места их крепления, работоспособность приборов проверена в присутствии заказчика. Замечания на момент приемки отсутствовали, течей не было. Таким образом: исполнитель выполнил монтаж приборов и их проверку если и не в точном соответствии с требованиями инструкции производителя счетчика,                         но с допустимым уровнем требований для работоспособности приборов (смонтировал без динамометрического ключа, заменил паронитовую прокладку на резиновую), проверил приборы на герметичность                              и работоспособность по окончании работ, работы приняты без замечаний. Далее наступает период эксплуатации приборов, так как после принятия работ по монтажу, заказчик принял результат работ и оставил приборы          под давлением. Изготовитель счетчика в инструкции по эксплуатации счетчиков указывает требования, которые необходимо соблюдать в процессе эксплуатации (см. раздел 3 инструкции). «В трубопроводе не допускается: гидравлических ударов, повышение максимально допустимой температуры воды, превышения допустимого давления в трубопроводе, сильной вибрации трубопровода». «Периодически проводить внешний осмотр счетчика, проверяя при наличии утечек воды в местах соединения штуцеров                       с корпусом счетчика или с трубопроводом. При появлении течи подтянуть резьбовые соединения или заменить прокладку», то есть, по мнению изготовителя счетчика, возможная протечка в процессе эксплуатации                    – это дефект который не является критической неисправностью и может возникнуть из-за внешних факторов и подлежит устранению. На основании вышеперечисленного эксперты считают, что имело место отсутствие соблюдения Заказчиком рекомендованных условий и мероприятий изготовителя (счетчиков) в процессе непосредственной эксплуатации смонтированных приборов. В соответствии с разделом «2. Подготовка                   к монтажу, монтаж и запуск в работу» Руководства по монтажу                              и эксплуатации счетчика воды ЭКО НОМ СВ-15, проверка герметичности выполненных соединений проводится после монтажа счетчика и подачи воды в систему. Как следует из материалов дела, Исполнителем                              в присутствии Заказчика данное требование выполнено при сдаче работ                  и зафиксировано в акте выполненных работ от 05.02.2020г. (в экспертизе ошибочно указано – 05.20.2020г.) без замечаний. При условии,                         что изначально гайка была прикручена ненадлежащим образом, протечка была бы выявлена и устранена до завершения работ по установке счетчиков. Самопроизвольное раскручивание резьбового соединения в нормальных условиях эксплуатации (отсутствие гидравлических ударов, отсутствие сильной вибрации трубопровода и т.п.) исключено. Изготовителем приборов не предусматриваются дополнительные крепежные элементы для фиксации накидных гаек от самопроизвольного раскручивания. При этом, в процессе эксплуатации Изготовителем не исключаются случаи появления течи                   в резьбовых соединениях, о чем указывается в Руководстве по монтажу                  и эксплуатации счетчика воды ЭКО НОМ СВ-15 в разделе «3. Указания               по эксплуатации и техническому обслуживанию». Нарушение герметичности соединения возникает не в результате самораскручивания резьбовых соединений, а в результате физических воздействий на трубопровод                          и его элементы (ударные нагрузки, вибрации, изгибающие моменты                   при смещении трубопроводов и др.) или изменения состояния уплотнительных материалов («старение» материала, изменение характеристик уплотнительных материалов при несоблюдении условий их применения и др.).

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт 72» № 209/09-21 от 24 сентября 2021 года, в результате затопления, произошедшего в период с 05 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года, нежилому помещению, находящемуся по адресу: <.......>, были причинены следующие повреждения: 1. Помещение (кладовка): а) Стены – Стены выровнены, окрашены в/эмульсионной краской. Перегородки из ГКЛ окрашены в/эмульсионной краской. Стены намокли по низу, наблюдаются следы увлажнения, биодеградации (плесень, грибок) по нижней части до 15 см, разрушение ГКЛ по нижней части. Необходима зачистка по низу кирпичных стен, замена ГКЛ на перегородках – 14,7 м2, грунтование, шпатлевание, в/эмульсионная окраска стен                    на площади 31,4 м2; б) Пол – Уложена плитка керамическая разм. 40х40 см, установлен плинтус из плитки керамической. В результате скопления воды на полу, произошло намокание плитки. Наблюдается выкрашивание межплиточных швов, при простукивании плитка издает глухой звук. Требуется демонтаж напольной керамической плитки с сохранением                      и цементной стяжки, устройство цементной стяжки, укладка ранее демонтированной керамической напольной плитки на площади 8,8 м2.               2. Коридор: а) Стены – Стены выровнены, окрашены в/эмульсионной краской. Перегородки из г/картона окрашены в/эмульсионной краской. Стены намокли по низу, наблюдются следы увлажнения, биодеградации (плесень, грибок) по нижней части, разрушение ГКЛ по нижней части. Необходима зачистка по низу кирпичных стен, замена ГКЛ на перегородках – 13,4 м2, грунтование, шпатлевание, в/эмульсионная окраска стен                        на площади 33,4 м2; б) Пол – Уложена плитка керамическая разм. 40х40 см, установлен плинтус из плитки керамической. В результате скопления воды на полу, произошло намокание плитки. Наблюдается выкрашивание межплиточных швов, при простукивании плитка издает глухой звук                    на площади 0,8мх2,99м. Требуется демонтаж напольной керамической плитки с сохранением и цементной стяжки, устройство цементной стяжки, укладка ранее демонтированной керамической напольной плитки на площади 3,6 м2, расчистка и затирка межплиточных швов на площади 16 м2.                  3. Санузел: а) Стены – Стены выровнены, окрашены в/эмульсионной краской. Перегородки изг/картона окрашены в/эмульсионной краской. Стены намокли по низу и в месте порыва счетчика, наблюдаются следы увлажнения, биодеградации (плесень, грибок) по нижней части, разрушение ГКЛ по нижней части. Необходима зачистка по низу кирпичных стен, замена ГКЛ на перегородках – 10,3м2, грунтование, шпатлевание, в/эмульсионная окраска стены на S=22м2.; б) Пол – Уложена плитка керамическая разм. 40х40 см, установлен плинтус из плитки керамической. В результате скопления воды на полу, произошло намокание плитки. Наблюдается выкрашивание межплиточных швов. Требуется расчистка и затирка межплиточных швов на площади 4 м2; в) Межкомнатные двери – Установлены межкомнатные двери разм. 0,7х2,0м, материал - ЛДСП. Двери намокли по низу. Наблюдается деформация дверной коробки, полотна, наличников по низу до 15 см – разбухание, расслоение, изменение цвета. Требуется замена двер. коробки, обналички, полотна. Экспертами установлено, что в результате затопления нежилого помещения, произошедшего в период с 05 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года, было повреждено следующее движимое имущество: 1. Стол письменный – 2 шт, разм. 0,9х1,4м, h=0,76м, материал изготовления – ЛДСП. На момент затопления стол находился в хорошем состоянии. Столы к осмотру эксперту не предъявлены. Согласно Акту о последствиях залива нежилого помещения от 03.03.2020г. (материалы гражданского дела № 33-4039/2021 (2-93/2021), том 1 стр. 41) столы намокли по низу, произошло набухание стоек. Преждевременный износ – 100%. 2. Шторы (портьевры) шир. 1,6м, h=3м – 2шт. На момент затопления шторы находились в хорошем состоянии. Шторы намокли по низу, наблюдаются следы увлажнения. Требуется химчистка штор. Среднерыночная стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: <.......>, в результате залива, произошедшего в период                       с 05 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года, рассчитанная на дату проведения экспертизы – 17.09.2021г., составляет 149 516 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта помещения – 140 108 руб., стоимость затрат на замену (восстановление) движимого имущества – 6 408 руб., стоимость затрат на химчистку имущества – 3 000 руб., итого – 149 516 руб.

Судебная коллегия принимает данные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку указанные заключения составлены по поручению суда апелляционной инстанции лицами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж в области оценки и строительства; выводы экспертов             в заключениях обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при даче заключений.

Сомневаться в правильности выводов экспертов оснований                                не имеется еще и потому, что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений законодательства при проведении экспертиз допущено               не было.

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов судебная коллегия не находит.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выше выводы экспертов, в материалах дела                       не имеется и истцом не предъявлено.

Как было выше указано, в соответствии с бременем распределения между сторонами доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, Пушкарев Г.Д. не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения в период с 05 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года                         его имуществу ответчиком ущерба в результате залива водой нежилого помещения, находящегося по адресу: <.......>, при этом заключения ООО МПФ «Легион-3000»                      и ООО «ЭКО-Н Эксперт» к числу надлежащих доказательств не относятся.

Более того, как было выше указано, отсутствие вины ответчика                                     и третьего лица Кулакова А.А. в причинении истцу ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭК «Уровень», выводы которой Пушкаревым Г.Д. доказательствами с использованием специальных познаний в строительно-технической области                                                     не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

С учетом изложенного, с выводом суда о наличии у истца возможности взыскания убытков с непосредственного исполнителя услуг -Кулакова А.А. по условиям совершенной между последним и ООО «Аква Сервис» сделки согласиться нельзя, поскольку ни ответчик, ни Кулаков А.А. причинителями вреда Пушкареву Г.Д. не являются.

Между тем, правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Пушкарева Г.Д. о недобросовестном поведении ООО «Аква Сервис» судебная коллегия признает голословными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не дана надлежащая оценка показаниям эксперта ООО «ЭКО-Н Эксперт», к числу законных оснований для отмены решения суда                                  не относятся.

Ссылки апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда                            в удовлетворении ходатайства истца, заявленного в репликах, о назначении по делу судебной экспертизы не могут служить поводом к отмене                         решения.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пушкарева Георгия Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 октября 2021 года.