Решение по делу № 2-1718/2024 от 11.03.2024

Дело 2-1718/2024

УИД 50RS0020-01-2024-001600-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            «23» мая 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при помощнике судьи ФИО3,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, которым просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу денежную сумму в размере 999 999 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ    года между АО «PH Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на открытие кредитной линии с лимитом кредитования 942456 руб. 13 коп. под 10,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года для приобретения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования № по риску КАСКО. Страховая сумма 776 950 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия уплачена в полном объеме. В дополнении к договору страхования № по риску КАСКО ДД.ММ.ГГГГ    года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор (полис) страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля страхования АльфаGАР №. Страховая сумма 776 950 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия уплачена истцом в полном объеме в размере 120 971 рубль 13 копеек, что подтверждается приходным кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору исполнены досрочно ДД.ММ.ГГГГ. задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается справкой АО «PH Банк» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о частичное возврате страховой премии по вышеуказанным договорам страхования в связи с досрочным погашением кредита.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания отказала в удовлетворении требований по договору страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля страхования АльфаСАР № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страховой компанией было отказано в удовлетворении претензии о частичном возврате страховой премии по договору страхования АльфаСАР № от №., в связи с досрочным погашением кредита, истцом в порядке досудебного урегулирования спора было подано обращение в службу финансового уполномоченного.

Согласно решения службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии обращения ФИО1 в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с финансовой организацией, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании части страховой премии по договору страхования, штрафа, морального вреда, Договор (полис страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля страхования АльфаGАР № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ., с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма неиспользованной части страховой премии по договору страхования в размере 113 348 руб. 29 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 56 674 руб. 14 коп.

Решение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда исполнено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о выплате страховой премии по договору страхования подлежит взысканию неустойка период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 462 192 руб. 94 коп., исходя из расчета 113 348 руб. 29 коп. х 430 дн. х 3%.

12.02.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате вышеуказанной суммы неустойки. До настоящего времени ответа на претензию истца от ответчика не поступило.

Истец считает возможным уменьшить суммы взыскиваемой неустойки до 999 93 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец, извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольного уменьшения суммы неустойки истцом.

Ответчик, извещенный о дне слушания дела, явку представителя в суд не обеспечил, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, ввиду того, что отказ ФИО1 от исполнения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ имел место по инициативе истца в соответствии с положениями п. 2 ст. 958 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не был связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги, а также что сроки возврата внесенных истцом денежных средств по обеспечению страхования в связи с отказом от услуги страхования не являются сроками выполнения работы (оказания услуги) исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана неустойка на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Статьей 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в том числе право потребителя на основании п. 5 ст. 28 на взыскание в свою пользу неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг.) не определена -общей цены заказа.

В силу п.п. 1-3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании части страховой премии по договору страхования, штрафа, морального вреда, Договор (полис) страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля страхования АльфаGАР № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 прекращен досрочно с ДД.ММ.ГГГГ., с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма неиспользованной части страховой премии по договору страхования в размере 113 348 руб. 29 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 56 674 руб. 14 коп. Данное решение вступило в законную силу на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.47-53).

Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № на открытие кредитной линии с лимитом кредитования 942 456 руб. 13 коп. под 10,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автотранспортное средство на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № по риску КАСКО, страховая сумма 776 950 руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в дополнение к договору страхования был заключен договор (полис) страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля страхования АльфаGAP №, страховая сумма 776950 руб., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия по указанным договорам страхования уплачивалась из суммы кредита Банком, что усматривается из п. 2.2.1 и 2.2.3 Индивидуальных условий Договора банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО и договора страхования № г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41,42).

Часть страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ответчиком истцу, что свидетельствовало о согласии ответчика на расторжение указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ввиду невозможности возврата неиспользованной части страховой премии по данному договору.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в Службу финансового уполномоченного с заявлением об обязании АО «АльфаСтрахование» произвести возврат страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. В принятии обращения к рассмотрению, финансовым уполномоченным было отказано истцу, ввиду несоблюдения претензионного порядка.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом указанной нормы права, обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. имеют преюдициальное значение.

При обращении ФИО1 в суд, решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ее требования были удовлетворены частично, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма неиспользованной части страховой премии по договору страхования в размере 113 348 руб. 29 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 56 674 руб. 14 коп.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2023г. (л.д.14).

Истец, указывая, что в соответствии с ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.01.2022г. (дата отказа страховой компании в удовлетворении требований о возврате части страховой премии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), что составляет 430 дней. Согласно расчета истца неустойка составила 1 462 192 руб. 94 коп. (113 348 руб. 29 коп. х 430 дн. х 3%).

12.02.2024г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате вышеуказанной суммы неустойки, ответ на которую истцу не направлен.

Истец считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 999 999 руб. 00 коп., которую просит взыскать с ответчика.

Разрешая спор о досочном прекращении договора (полиса) страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля страхования АльфаGAP, суд пришел к выводу о наличии оснований для его прекращения ввиду того, что ФИО1 исполнила свои кредитные обязательства досрочно, Основной договор страхования был расторгнут и страховая премия по нему возвращена, в связи с чем, договор страхования GAP прекратил свое действие, однако страховщик свои обязательства по возврату части страховой премии не исполнил, нарушив тем самым права ФИО1 как потребителя страховой услуги.

При этом, суд не установил нарушений прав ФИО1 при оказании ей услуг по договору (полису) страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля страхования АльфаGAP от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о наличии нарушений прав потребителя основан на отсутствии возврата страховой премии в связи с прекращением договора страхования, а не ввиду допущения ответчиком нарушений условий указанного договора.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора не подлежит применению.

Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны АО «АльфаСтрахование» установлено не было, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Толкование истцом положений ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», что неустойка начисляется на нарушение любых отдельных требований потребителя не соответствует закону, т.к. данная норма устанавливает обязанность по выплате неустойки только за отказ в возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании денежной суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 999 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании указанной суммы с ответчика.

По требования о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом отказа в удовлетворении основных исковых требований о взыскании неустойки, оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение требования потребителя в досудебном порядке не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ис        ковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия №) к Акционерному обществу «Альфа-страхование» (ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834) о взыскании денежной суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 999 руб. 00 коп., штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года.

       Судья:                                                                                      А.В. Замаховская.

Копия верна:                                                                                А.В. Замаховская