cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Самарская область / Гражданские / 2-10384/2023

Решение по делу № 2-10384/2023 от 09.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 октября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казарян Рипсиме Размиковны к Емельянову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер А. 912 ВО, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер В209РВ 763, под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не выявлено.

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца в рамках обязательного страхования была застрахована в АО «ОСК» по полису ТТТ №, в установленные законом сроки истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив документы и поврежденный автомобиль.

АО «ОСК» признало случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 90 200 рублей, однако выплаченное страховое возмещение не покрывало полностью причиненный истцу материальный ущерб, не представлялось возможности восстановить свой автомобиль до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, для определения стоимости причиненного материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) истец обратилась в ООО «Альянс», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 215 518 рублей.

Так как АО «ОСК» выплатило сумму страхового возмещения в размере 90 200 рублей, то разницы между подлежащей к возмещению истцу суммы и фактически выплаченной составляет 125 318 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения с предложением урегулировать добровольно возмещение ущерба, однако претензия не была получена ответчиком и возвращена в адрес истца.

На основании вышеизложенного, для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО3:

- сумму материального ущерба в размере 125 318 рублей;

- расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3866 рублей;

- почтовые расходы в размере 109 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены АО «ОСК» и СПАО «Ингосстрах» (л.д. 2).

Истец ФИО2, по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.8).

Кроме того, истец воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. В дополнение пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика. Истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату. Однако, выплаченной страховой компанией суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, образовалась разница. Истец направил ответчику претензию с просьбой возместить ущерб, однако, претензия не была получена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Направление на ремонт истцу в страховой компании не выдавали. Страховая компания по своему усмотрению производит выплату либо в натуральной форме, либо в денежном выражении.

Ответчик ФИО3 по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание явился. Исковые требования не признал. Указал, что его гражданская ответственность была застрахована, в связи с чем, ущерб должен быть возмещен страховой компанией. Свою вину в ДТП не оспаривал, однако с размером ущерба не согласился.

Представитель ответчика ФИО7, допущенный к участию в настоящем деле на основании устного ходатайства ответчика, заявленного в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание явился. Исковые требования не признал в полном обьеме, по следующим основаниям.

Истец обратился в страховую компанию. Страховая компания признала случай страховым. Между истцом и страховой компанией подписан документ об урегулировании страхового случая, где истец согласилась со стоимостью возмещенного ущерба. После осуществления выплаты, обязательства страховщика считаются исполненными. Полагает, что истец мог потребовать проведение ремонта, который производится без учета износа с использованием новых деталей. Также истец могла настаивать на ремонте в предложенной ею СТО, также могла самостоятельно организовать ремонт на СТО, которого нет в перечне компании, а потом предъявить счет. Добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения на страховую выплату свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку истец сама уменьшила размер страхового возмещения. Подписав такое соглашение истец согласилась с тем, что ей достаточно страхового возмещения, поэтому утрачивает право требовать возмещения ущерба в большем размере. Ответчик согласен только выплатить ущерб в виде разницы с учетом износа и без учета износа, рассчитанный по единой Методике. Заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по оценке ущерба ответчик не будет и не будет доказывать ненадлежащий размер страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО8, допущенная к участию в настоящем деле на основании устного ходатайства ответчика, заявленного в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание явился. Исковые требования не признал в полном обьеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и АО «ОСК» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте первого судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещены на надлежащим образом путем направления судебных сообщений посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлениями, которые были получены, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № и № (л.д.74,75).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Представители третьих лиц об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителей, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО3, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст.68 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер В 209РВ163 (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер А. 912 ВО, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер В209РВ 763 под управлением водителя ФИО2(л.д.10).

В результате ДТП автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения, в связи с чем, ей был причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По общему правилу, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Г РФ).

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики ВС РФ № (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно Протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал того обстоятельства, что в результате его виновных действий произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Ч.1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае такая совокупность была установлена.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ОСК» по полису ТТТ №, в установленные законом сроки истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив документы и поврежденный автомобиль (л.д. 50).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика, Методика №-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика, Методика №-П).

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 3.4 Методики №-П относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, снижение их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуются показателем износа. В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №, ст. 1720; 2020, №, ст. 3382) размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно экспертного заключения ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» № ТЛТ _23_328 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по направлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 87074 рубля (л.д. 59-64).

АО «ОСК» признало случай страховым, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 90 200 рублей (л.д.14) на основании соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного с истцом (л.д. 51).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ООО «Альянс» № ДД.ММ.ГГГГ-1НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 215 518 рублей (л.д. 17-35).

Суд, анализируя заключение эксперта-техника ООО «Альянс» ФИО9 по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных.

Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО9 у суда сомнений не вызывают, поскольку он включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, под номером 6889; имеет сертификат соответствия по судебно-экспертным специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом ФИО9 методики (методик) проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что со стороны истца предоставлены доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, позволяющие полагать что выплаченного страховщиком страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Суд создал для ответчика условия для установления фактических обстоятельств дела, предпринял необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, разъяснил необходимость назначения по делу судебной экспертизы, ставил на обсуждение данный вопрос, однако ответчик от предоставления доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, уклонился, соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Уклонился также ответчик от предоставления доказательств того, что выплаченное страховое возмещение является достаточным для полного возмещения причиненного ФИО2 вреда или является ненадлежащим.

Таким образом, разница между реальным ущербом, причиненным истцу, и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 125 318 рублей (215 518 рублей (стоимость ремонта) - 90200 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Выше указывалось, что в рассматриваемом случае лицом непосредственно причинившим вред, является владелец источника повышенной опасности ФИО3, который в связи с нарушением им Правил дорожного движения совершил ДТП, в результате чего для истца наступили вредные последствия.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 1064 ГК РФ на ФИО3, как на лицо, причинившее ущерб.

Выше указывалось, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

Институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, предусматривает безусловное право лица, которому причинен вред, рассчитывать на полное его возмещение.

В соответствии с п.63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Доводы представителя ФИО3 о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку, имея возможность восстановить свое нарушенное право путем получения направления страховщика на ремонт и заменить в автомобиле поврежденные узлы и агрегаты без учета износа, заключила со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд находит несостоятельными, так как в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик должен возмещать только разницу между стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, рассчитанных по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд находит необоснованными, поскольку ранее указывалось, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу того, что судом установлена стоимость реального ущерба, причиненного истцу в размере 215 518 рублей, следовательно, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в указанном размере.

Истец понесла также по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 40).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства по нему, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

Понесенные истцом расходы в размере 8000 рублей на оплату досудебного экспертного исследования (л.д.36), суд также оценивает как судебные.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют должны прилагаться к исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

ФИО2 возложенную на нее обязанность выполнила, приложив к исковому заявлению экспертное заключение ООО «Альянс», то есть понесла расходы в связи с собиранием доказательств.

Экспертное заключение ООО «Альянс» в результате его оценки судом по правилам ст. 67 ГПК РФ признано допустимым доказательством.

Таким образом, расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По этим же правовым основаниям истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 3866 рублей (л.д.4), оплаченной при подаче иска, почтовые расходы в размере 109 рублей (л.д.9).

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей (л.д. 41).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность <адрес>0 выдана ФИО2 на ведение от ее имени дела в связи с иском по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер В209РВ 763, то есть доверенность является специальной и может считаться выданной на ведение конкретного дела, поэтому суд считает расходы на ее оформление судебными и подлежащими взысканию в размере 1700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1081 ГК РФ, 55, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 36 №, выдан ГУМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, паспорт 36 17 №, выдан ГУМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

- денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 125318 рублей;

- судебные расходы по оплате досудебного исследования размера причиненного ущерба в размере 8000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

- судебные расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 1700 рублей;

- почтовые расходы в размере 109 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 3866 рублей,

а всего взыскать 148993 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 октября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казарян Рипсиме Размиковны к Емельянову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер А. 912 ВО, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер В209РВ 763, под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не выявлено.

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца в рамках обязательного страхования была застрахована в АО «ОСК» по полису ТТТ №, в установленные законом сроки истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив документы и поврежденный автомобиль.

АО «ОСК» признало случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 90 200 рублей, однако выплаченное страховое возмещение не покрывало полностью причиненный истцу материальный ущерб, не представлялось возможности восстановить свой автомобиль до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, для определения стоимости причиненного материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) истец обратилась в ООО «Альянс», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 215 518 рублей.

Так как АО «ОСК» выплатило сумму страхового возмещения в размере 90 200 рублей, то разницы между подлежащей к возмещению истцу суммы и фактически выплаченной составляет 125 318 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения с предложением урегулировать добровольно возмещение ущерба, однако претензия не была получена ответчиком и возвращена в адрес истца.

На основании вышеизложенного, для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО3:

- сумму материального ущерба в размере 125 318 рублей;

- расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3866 рублей;

- почтовые расходы в размере 109 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены АО «ОСК» и СПАО «Ингосстрах» (л.д. 2).

Истец ФИО2, по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.8).

Кроме того, истец воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. В дополнение пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика. Истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату. Однако, выплаченной страховой компанией суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, образовалась разница. Истец направил ответчику претензию с просьбой возместить ущерб, однако, претензия не была получена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Направление на ремонт истцу в страховой компании не выдавали. Страховая компания по своему усмотрению производит выплату либо в натуральной форме, либо в денежном выражении.

Ответчик ФИО3 по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание явился. Исковые требования не признал. Указал, что его гражданская ответственность была застрахована, в связи с чем, ущерб должен быть возмещен страховой компанией. Свою вину в ДТП не оспаривал, однако с размером ущерба не согласился.

Представитель ответчика ФИО7, допущенный к участию в настоящем деле на основании устного ходатайства ответчика, заявленного в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание явился. Исковые требования не признал в полном обьеме, по следующим основаниям.

Истец обратился в страховую компанию. Страховая компания признала случай страховым. Между истцом и страховой компанией подписан документ об урегулировании страхового случая, где истец согласилась со стоимостью возмещенного ущерба. После осуществления выплаты, обязательства страховщика считаются исполненными. Полагает, что истец мог потребовать проведение ремонта, который производится без учета износа с использованием новых деталей. Также истец могла настаивать на ремонте в предложенной ею СТО, также могла самостоятельно организовать ремонт на СТО, которого нет в перечне компании, а потом предъявить счет. Добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения на страховую выплату свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку истец сама уменьшила размер страхового возмещения. Подписав такое соглашение истец согласилась с тем, что ей достаточно страхового возмещения, поэтому утрачивает право требовать возмещения ущерба в большем размере. Ответчик согласен только выплатить ущерб в виде разницы с учетом износа и без учета износа, рассчитанный по единой Методике. Заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по оценке ущерба ответчик не будет и не будет доказывать ненадлежащий размер страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО8, допущенная к участию в настоящем деле на основании устного ходатайства ответчика, заявленного в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание явился. Исковые требования не признал в полном обьеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и АО «ОСК» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте первого судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещены на надлежащим образом путем направления судебных сообщений посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлениями, которые были получены, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № и № (л.д.74,75).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Представители третьих лиц об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителей, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО3, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст.68 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер В 209РВ163 (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер А. 912 ВО, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер В209РВ 763 под управлением водителя ФИО2(л.д.10).

В результате ДТП автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения, в связи с чем, ей был причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По общему правилу, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Г РФ).

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики ВС РФ № (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно Протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал того обстоятельства, что в результате его виновных действий произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Ч.1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае такая совокупность была установлена.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ОСК» по полису ТТТ №, в установленные законом сроки истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив документы и поврежденный автомобиль (л.д. 50).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика, Методика №-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика, Методика №-П).

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 3.4 Методики №-П относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, снижение их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуются показателем износа. В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №, ст. 1720; 2020, №, ст. 3382) размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно экспертного заключения ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» № ТЛТ _23_328 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по направлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 87074 рубля (л.д. 59-64).

АО «ОСК» признало случай страховым, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 90 200 рублей (л.д.14) на основании соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного с истцом (л.д. 51).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ООО «Альянс» № ДД.ММ.ГГГГ-1НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 215 518 рублей (л.д. 17-35).

Суд, анализируя заключение эксперта-техника ООО «Альянс» ФИО9 по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных.

Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО9 у суда сомнений не вызывают, поскольку он включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, под номером 6889; имеет сертификат соответствия по судебно-экспертным специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом ФИО9 методики (методик) проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что со стороны истца предоставлены доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, позволяющие полагать что выплаченного страховщиком страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Суд создал для ответчика условия для установления фактических обстоятельств дела, предпринял необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, разъяснил необходимость назначения по делу судебной экспертизы, ставил на обсуждение данный вопрос, однако ответчик от предоставления доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, уклонился, соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Уклонился также ответчик от предоставления доказательств того, что выплаченное страховое возмещение является достаточным для полного возмещения причиненного ФИО2 вреда или является ненадлежащим.

Таким образом, разница между реальным ущербом, причиненным истцу, и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 125 318 рублей (215 518 рублей (стоимость ремонта) - 90200 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Выше указывалось, что в рассматриваемом случае лицом непосредственно причинившим вред, является владелец источника повышенной опасности ФИО3, который в связи с нарушением им Правил дорожного движения совершил ДТП, в результате чего для истца наступили вредные последствия.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 1064 ГК РФ на ФИО3, как на лицо, причинившее ущерб.

Выше указывалось, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

Институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, предусматривает безусловное право лица, которому причинен вред, рассчитывать на полное его возмещение.

В соответствии с п.63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Доводы представителя ФИО3 о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку, имея возможность восстановить свое нарушенное право путем получения направления страховщика на ремонт и заменить в автомобиле поврежденные узлы и агрегаты без учета износа, заключила со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд находит несостоятельными, так как в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик должен возмещать только разницу между стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, рассчитанных по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд находит необоснованными, поскольку ранее указывалось, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу того, что судом установлена стоимость реального ущерба, причиненного истцу в размере 215 518 рублей, следовательно, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в указанном размере.

Истец понесла также по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 40).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства по нему, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

Понесенные истцом расходы в размере 8000 рублей на оплату досудебного экспертного исследования (л.д.36), суд также оценивает как судебные.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют должны прилагаться к исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

ФИО2 возложенную на нее обязанность выполнила, приложив к исковому заявлению экспертное заключение ООО «Альянс», то есть понесла расходы в связи с собиранием доказательств.

Экспертное заключение ООО «Альянс» в результате его оценки судом по правилам ст. 67 ГПК РФ признано допустимым доказательством.

Таким образом, расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По этим же правовым основаниям истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 3866 рублей (л.д.4), оплаченной при подаче иска, почтовые расходы в размере 109 рублей (л.д.9).

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей (л.д. 41).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность <адрес>0 выдана ФИО2 на ведение от ее имени дела в связи с иском по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер В209РВ 763, то есть доверенность является специальной и может считаться выданной на ведение конкретного дела, поэтому суд считает расходы на ее оформление судебными и подлежащими взысканию в размере 1700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1081 ГК РФ, 55, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 36 №, выдан ГУМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, паспорт 36 17 №, выдан ГУМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

- денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 125318 рублей;

- судебные расходы по оплате досудебного исследования размера причиненного ущерба в размере 8000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

- судебные расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 1700 рублей;

- почтовые расходы в размере 109 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 3866 рублей,

а всего взыскать 148993 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк

2-10384/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Казарян Рипсиме Размиковна
Ответчики
ЕМЕЛЬЯНОВ ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
Другие
АО "ОСК"
СПАО "Ингосстрах"
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Тарасюк Юлия Викторовна
Дело на сайте суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
09.08.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.08.2023Передача материалов судье
11.08.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.08.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.08.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
12.09.2023Предварительное судебное заседание
09.10.2023Судебное заседание
23.10.2023Судебное заседание
30.10.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее