Решение по делу № 2-587/2024 (2-6386/2023;) от 24.10.2023

< >

Дело № 2-587/2024 (2-6386/2023)

УИД 35RS0001-02-2023-005975-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года                                            город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Комиссаровой Я.В.,

с участием прокурора Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренева В. В.ча к товариществу собственников жилья № 71, департаменту строительства Вологодской области, мэрии города Череповца о возложении обязанности по устранению нарушений обеспечения доступности маломобильных групп населения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Коренев В.В. обратился с иском к товариществу собственников жилья № (далее – ТСЖ №, товарищество), в котором просил возложить на ответчика обязанность устранить нарушения СНиП входной группы подъезда № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика денежную компенсацию нанесенного вреда здоровью в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 25000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что является < >, проживает в вышеуказанном многоквартирном доме.14 апреля 2023 года при попытке преодолеть на кресле-коляске порог входной двери второго подъезда, коляска перевернулась, он упал, ударившись спиной, в результате чего испытал физические и нравственные страдания.

Определением суда от 21 февраля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственности «Жилтехсервис» (далее – ООО «Жилтехсервис»).

Определением суда от 20 марта 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена мэрия города Череповца.

Определением суда от 11 апреля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, мэрия города Череповца исключена из числа третьих лиц, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 15 мая 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент строительства Вологодской области.

В судебном заседании 5 июня 2024 года истец Коренев В.В. увеличил исковые требования, просил возложить на надлежащего ответчика обязанность привести в соответствие с минимальными требованиями СНиП входную группу подъезда <адрес>

- убрать полностью порог первой наружной двери подъезда или заменить на порог высотой не более 14 мм;

- заменить порог второй двери на нормативный, высотой не более 14 мм;

- устранить перепад высот между уровнем пола тамбура и вестибюлем подъезда;

- на всех входных дверях подъезда установить доводчики с функцией задержки закрывания двери не менее 5 секунд.

Взыскать денежную компенсацию за причиненные физические и нравственные страдания в общей сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 19 июня 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено финансовое управление мэрии города Череповца.

Истец Коренев В.В. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, пояснив что в результате падения он сильно ударился спиной, кроме того, испытал сильную физическую боль в колене. В связи с причинением вреда здоровью не смог участвовать в соревнованиях, вынужден был проходить лечение, неоднократно обращался за медицинской помощью. Кроме того, опрокинувшись на коляске, испытал унижение.

Представитель ответчика ТСЖ № Ц. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В дополнение пояснила, что материалами дела не подтверждается, что травмы истцом получены именно при указанных им обстоятельствах. Также представитель пояснила, что после обращения Коренева В.В. в товарищество с претензией в 2023 году, а также в ходе рассмотрения настоящего дела ТСЖ № 71 были предприняты меры к приведению входной группы подъезда № 2 в соответствие с требованиями СНиП. Не оспаривает составленный комиссией специалистов акт осмотра входной группы от 29 мая 2024 года, а также заключение специалиста, изложенное в справке к акту, согласно которому работы по устранению выявленных недостатков возможно провести в рамках текущего ремонта.

Представитель ответчика мэрии города Череповца У. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, полагала надлежащим ответчиком по делу ТСЖ № 71.

Представитель ответчика департамента строительства Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований к департаменту строительства Вологодской области отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Жилтехсервис», финансового управления мэрии города Череповца не явились, извещены надлежащим образом, представитель финансового управления мэрии города Череповца представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором решение вопроса по существу заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика ТСЖ № 71, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

В силу пункта 1 Правил обеспечения условий доступности для инвалида жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 года № 649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов» (далее - Правила) установлено, что Правила устанавливают порядок обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме и требования по приспособлению жилых помещений в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов.

Согласно Правилам, доступность для инвалида жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, обеспечивается посредством приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида. Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению.

Из материалов дела следует, что Коренев В.В. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>.

< >

В индивидуальной программе реабилитации инвалида № 25.3.35/2016 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № 63.3.35/2016 от 15 января 2016 года, выданной 9 февраля 2016 года бюро № – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, содержатся сведения о том, что Коренев В.В. имеет третью степень ограничений способностей передвижению.

Истцу рекомендованы технические средства реабилитации, в том числе, кресло-коляска.

14 апреля 2023 года при попытке Коренева В.В. преодолеть порог входной двери подъезда № <адрес> его кресло-коляска перевернулась, в результате чего истец упал, ударившись спиной, кроме того, истец испытал сильную физическую боль в колене.

20 апреля 2023 года Коренев В.В. обратился с досудебной претензией в адрес ТСЖ №, в которой требовал устранить имеющиеся нарушения строительных норм и правил, компенсировать причиненные физические и нравственные страдания (том 1 л.д. 14).

Согласно заключению по результатам обследования от 25 мая 2023 года, выполненному АНО «НЦ «АСИ» по распоряжению прокурора города Череповца, входная группа вышеуказанного подъезда не соответствует СП 59.13330-2020, высота порога наружных дверей не соответствует пункту 5.1.4 СП 59.13330-2020 (том 1 л.д. 42-47).

25 мая 2023 года в адрес ТСЖ № 71 прокуратурой города Череповца вынесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих (том 1 л.д. 48-49).

Из представленного суду ТСЖ № 71 отзыва на исковое заявление (том 1 л.д. 164) следует, что ответчиком в летний период 2023 года, то есть после получения представления прокуратуры, были выполнены работы по устранению выявленных нарушений, а именно, установлен съезд к порогам и новый доводчик, в подтверждение чего представлены две фотографии (том 1 л.д. 165, 166), а также копия акта выполненных работ от 13 августа 2023 года (том 1 л.д. 167).

Согласно дополнению к отзыву, ТСЖ № 71 также были выполнены работы по устранению перепада высоты в районе первой входной двери и тамбурной двери, совмещенной с вестибюлем, дополнительно установлены накладки-пандусы с целью сокращения высоты порога до установленной нормы, заменен дверной доводчик на основании договора, заключенного с ООО «Жилтехсервис» (том 1 л.д. 201).

С целью установления юридически значимых обстоятельств для рассмотрения настоящего дела судом неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, соответствующее ходатайство ответчиками заявлено не было, вместе с тем мэрией города Череповца представлен акт о результатах визуального и технического осмотра входной группы подъезда № 2 многоквартирного жилого дома № 31/22 от 29 мая 2024 года (том 2 л.д. 23).

Как установлено комиссией специалистов мэрии города Череповца в ходе осмотра, проведенного с участием истца Коренева В.В.:

- пороги входной двери подъезда № составили 40 и 50 мм, что не соответствуют требованиям пункта 29 «в» Правил, согласно которому высота каждого элемента порога не должна превышать 14 мм;

- высота порога у тамбурной двери подъезда со стороны тамбура в двух точках составили 40 и 50 мм, что не соответствует пункту 29 «в» Правил, согласно которому высота каждого элемента порога не должна превышать 14 мм;

- перепад между отметкой пола тамбура и отметкой пола вестибюля подъезда составляет от 16 до 26 мм, что не соответствует пункту 25 «а» Правил, согласно которому перепад высот не должен превышать 14 мм;

- входная и тамбурная двери оборудованы доводчиками, которые при открывании не фиксируются, что не соответствуют требованиям пункта 29 «е» Правил, согласно которому двери должны быть оборудованы доводчиками с замедлением динамики открывания и закрывания с задержкой не менее 5 секунд.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о наличии технической возможности для устранения всех вышеперечисленных недостатков.

Выводы, содержащиеся в акте, сторонами по делу не оспаривались.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности факта несоответствия входной группы подъезда № <адрес> общеобязательным требованиям законодательства, касающимся необходимости приспособления объектов для нужд инвалидов и маломобильных групп населения, в том числе в части создания условий для беспрепятственного к ним доступа, что влечет нарушение прав данной категории граждан.

Таким образом требования истца в части устранения недостатков порогов, пола, доводчиков подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования предусмотрены действующими строительными нормами и правилами.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, за счет которого подлежат удовлетворению исковые требования Коренева В.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии с системным толкованием совокупности приведенных положений требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (пункт 10 Правил № 491).

Как установлено пунктом 30 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, работы и услуги, предусмотренные разделами I и II настоящего перечня, которые могут повлиять на обеспечение условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома, выполняются с учетом обеспечения такого доступа.

Материалами дела подтверждается, что <адрес> введен в эксплуатацию в 1992 году.

В период с апреля 2008 года услуги по содержанию, управлению и техническому обслуживания общего имущества данного дома оказывает ТСЖ №.

В соответствии с пунктом 9.1 Устава товарищество приняло на себя обязательства обеспечивать выполнение требований законодательных и иных нормативных актов, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (том 1 л.д. 172-185).

Согласно справке главного специалиста отдела внутренней экспертизы проектной документации МАУ «Череповец-Проект» к акту осмотра от 29 мая 2024 года, устранение выявленных нарушений технического состояния входной группы подъезда № 2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможно при проведении текущего ремонта подъезда, для чего необходимо демонтировать существующие дверные блоки, верхний слой бетонного пола, установить новые дверные блоки, верхний слой бетонного пола, установить новые дверные блоки с высотой порога не более 0,014 м и залить бетонное покрытие на требуемой отметке (том 2 л.д.43).

Как пояснил в судебном заседании представитель ТСЖ № 71, компетентность специалиста, выдавшего справку, а также содержащиеся в ней сведения ответчик не оспаривает и сомнению не подвергает.

Исходя из установленной законом обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем доступность его пользования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, а также учитывая, что устранение выявленных недостатков входной группы в подъезд № 2 посредством приведения ее в соответствие действующим строительным нормам и правилам возможно в рамках текущего ремонта, что также относится к обязанности управляющей организации, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является ТСЖ № 71.

Определяя товарищество надлежащим ответчиком, суд, кроме того, учитывает, что ТСЖ № 71 в течение 2023-2024 гг. предпринимало меры к обеспечению доступа в подъезд истца, передвигающегося на кресле-коляске, проведя ряд работ по устранению перепада высот пола, установке нового доводчика двери, обеспечению возможности заезда в подъезд через порог двери на кресле-коляске, однако способ проведения таких работ не привел к устранению имеющихся недостатков.

Учитывая, что наличие всех указанных в исковом заявлении недостатков общего имущества нашло свое подтверждение, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ТСЖ № 71 об отсутствии денежных средств для целей проведения указанных ремонтных работ основанием к отказу в иске не является, при этом суд учитывает, что ответчик не лишен возможности обратиться в органы местного самоуправления в целях получения дотационных выплат для обеспечения доступа к пользованию общим имуществом многоквартирного дома инвалидами и иными маломобильными группами населения.

Суд полагает установить ответчику срок для выполнения возложенных на него обязанностей – в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, учитывая при этом пояснения представителя ответчика о возможности проведения ремонтных работ в 2025 году.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разъяснения по применению правовых норм, относительно взыскания компенсации морального вреда содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12, абзаце 1 пункта 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Материалами дела подтверждается, что 14 апреля 2023 года при въезде во второй подъезд <адрес> кресло-коляска, на которой передвигался Коренев В.В., перевернулась, в результате чего истец упал, ударившись спиной, и потянул ногу, в результате чего истец испытал физические и нравственные страдания.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого истца, которые являются последовательными, оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, о данных обстоятельства свидетельствует справка врача травматологического пункта БУЗ ВО «Вологодская областная больница № 2» от 14 апреля 2023 года, подтверждающей факт обращения истца за медицинской помощью с жалобами на травму колена и позвоночника (том 1 л.д. 9), досудебная претензия в адрес ТСЖ № 71, обращение в прокуратуру города Череповца, в которых истцом изложены обстоятельства получения травмы (том 2 л.д. 14-15).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд полагает установленным факт падения истца в результате ненадлежащего содержания ТСЖ № общего имущества многоквартирного дома, из чего следует наличие причинно-следственной связи между бездействием указанного ответчика и причинением истцу физической боли и нравственных страданий.

В ходе рассмотрения дела товариществом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истца причинен не по его вине, не связан с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на ответчике.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 10/г-24, проведенной на основании определения суда бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 31 января 2024 года по результатам осмотра врачом-травматологом был выставлен диагноз «< >», который достоверно результатами дополнительных методов исследования и динамическим наблюдением не подтвержден, не конкретен, однозначно установить травматический характер образования, определить сущность вреда здоровью в отношении данного диагноза не представляется возможным, на основании чего вред здоровью не определялся (том 1 л.д. 152-153).

Изучив представленной заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта мотивированы, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несмотря на то, что заключение эксперта не содержит выводов о степени тяжести причиненного вреда здоровью Коренева В.В., данное обстоятельство не является препятствием для определения размера компенсации морального вреда, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью в том числе, физической боли, испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Оценив все обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, характер и степень перенесенных им физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, являющегося < >, передвигающегося на кресле-коляске, возраст истца (36 лет), учитывая, что причиненные страдания в силу состояния его здоровья негативно влияют на его душевное и физическое состояние, неосторожный характер получения травмы, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Определяя размер компенсации в указанной сумме суд также учитывает степень вины ответчика ТСЖ № 71, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей которым истцу были причинены физические и нравственные страдания, материальное положение товарищества, являющегося некоммерческим объединением собственников жилья многоквартирного жилого дома, наличие задолженности членов ТСЖ – собственников помещений по содержанию и текущему ремонту на дату рассмотрения дела в размере 666 004 рубля, о чем свидетельствует представленная суду справка о финансовом положении товарищества от 29 июля 2024 года, а также то, что ответчик предпринимал меры к приведению общего имущества многоквартирного дома в соответствие с действующими требованиями стандартов.

Суд полагает, что установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к потребителю относится в том числе и гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

При этом, как указано в абзаце 10 преамбулы названного Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что физические и нравственные страдания истцу причинены в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома со стороны ТСЖ № 71, которое привело к нарушению прав истца как потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 указанного Закона с ТСЖ № 71 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ № 71 в пользу Коренева В.В. штрафа в размере 12 500 рублей (25 000 рублей х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ТСЖ № 71 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Коренева В. В.ча к товариществу собственников жилья № 71 о возложении обязанности по устранению нарушений обеспечения доступности маломобильных групп населения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать товарищество собственников жилья № 71 (< >) в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу привести в соответствие нормативным требованиям доступности для маломобильных групп населения входную группу подъезда № 2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:

- привести высоту порогов первой и второй дверей подъезда в соответствие с подпунктом «в» пункта 29 Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 года № 649;

- привести перепад высот между уровнем пола тамбура и вестибюлем подъезда в соответствие с подпунктом «а» пункта 25 Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 года № 649;

- оборудовать две входные двери подъезда доводчиками с замедлением динамики открывания и закрывания с задержкой не менее пяти секунд в соответствии с подпунктом «е» пункта 29 Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 года № 649.

Взыскать с товарищества собственников жилья № (< >) в пользу Коренева В. В.ча (< >) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Коренева В. В.ча к товариществу собственников жилья № 71 о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требования Коренева В. В.ча к департаменту строительства Вологодской области, мэрии города Череповца отказать в полном объеме.

Взыскать с товарищества собственников жилья № 71 (< >) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2024 года.

Судья                        < >                         Л.Ю.Репман