Решение по делу № 2-4650/2018 ~ М-4559/2018 от 24.08.2018

Дело №02-4650/2018 < >

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 30 октября 2018 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Катиной Н.А.

с участием истца Юрченкова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченкова С. В. к Андреянкову А. Е. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Юрченков С.В. обратился с иском к Андреянкову А.Е. о взыскании долга по договору займа в размере 566 550 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 8 865 руб.

В обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 9 000 руб., с взиманием процентов за пользование займом – 1,5 % в день, неустойкой – 6 % в день, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик деньги не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оставленным без удовлетворения.

Проценты за пользование займом составляют 114 750 руб. (135 руб.*850 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пени за несвоевременный возврат займа – 442 800 руб. (540 руб. * 820 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец Юрченков С.В. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 9000 руб., проценты за пользование за займом 114 750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременный возврат займа – 6250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Андреянков А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 9 000 руб., с взиманием процентов за пользование займом – 1,5 % в день, неустойкой – 6 % в день, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1, 4.1 договора займа). Факт передачи денежных средств в размере 9 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, ответчик долг в размере в указанный срок не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оставленным без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность Андреянкова А.Е. составляет 566 550 руб.,: сумма основного долга – 9 000 руб., проценты за пользование займом составляют 114 750 руб. (135 руб.*850 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пени за несвоевременный возврат займа – 6 250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.08.2016г.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, заемные денежные средства истцу на дату рассмотрения дела не вернул, исковые требования истца о взыскании долга в размере 9 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из заключенного сторонами договора займа следует, что размер процентов за пользование денежными средствами в размере 1,5 % от суммы займа в день был определен исходя из непродолжительного периода предоставления займа, составляющего 1 месяц. Между тем, несмотря на неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа и игнорирование ответчиком требований истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности только в августе 2016 года. При этом каких-либо препятствий для обращения в суд у кредитора не имелось. Таким образом, своим бездействием истец способствовал увеличению размера задолженности.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В связи с этим суд полагает необходимым уменьшить сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 руб.

Истцом неустойка уменьшена до 6 250 руб. Поскольку ответчиком допущена просрочка в возврате долга, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 257 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юрченкова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Андреянкова А. Е. в пользу Юрченкова С. В. долг по договору займа в размере 9 000 руб., проценты по договору в сумме 20 000 руб., пени в сумме 6250 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 257 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок, разъяснив ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Апелляционным определением ВОС от 25.01.2019 г. решение ЧГС оставлено без изменения.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2018 года.

Судья < > С.Г. Екимов