Решение от 26.06.2023 по делу № 2-2825/2023 (2-10044/2022;) от 09.12.2022

УИД: 78RS0014-01-2022-013570-55

Дело №2-2825/2023    26 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

с участием прокурора Слюсар М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грабовской Л.Ю. к ООО «СКИФ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Грабовская Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СКИФ» и после уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ об увольнении №57-к/22 от 23.11.2022, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.11.2022 по 26.06.2023 в размере 459 417,48 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2022 по 17.11.2022 в размере 7580,91 руб., компенсацию морального вреда.

В обоснование указывала, что 22.06.2010 была принята на работу в организацию ответчика на должность <данные изъяты>, в полном объеме и надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, однако 30.06.2022 была уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2023, указанный приказ об увольнении Грабовской Л.Ю. был признан незаконным, истица была восстановлена на работе в ООО «СКИФ» в должности офис-менеджера с 01.07.2022.

18.11.2022, то есть на следующий день после указанного решения суда о восстановлении на работе, истица вышла на работу, однако директор общаться с ней не пожелал; ей была поручена работа, не обусловленная ее трудовой функцией. 23.11.2022 истица была уволена на основании приказа №57-к/22 от 23.11.2022 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, что, по мнению истца, является неправомерным.

Представитель истца Грабовской Л.Ю. адвокат Ершов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СКИФ» по доверенности Порошина В.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истица Грабовская Л.Ю. через представителя, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением (л.д.141), направила в суд представителя;

- третье лицо Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге по правилам ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания (л.д.128,141а).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ);

Из материалов дела следует, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-4739/2022 от 17.11.2022 по иску
Грабовской Л.Ю. к ООО «СКИФ» об оспаривании увольнения, оставленного без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2023, увольнение Грабовской Л.Ю. от 30.06.2022 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ признано незаконным, истица восстановлена на работе.

Данным решением суда установлено, что 22.06.2010 между Грабовской Л.Ю. и ООО «СКИФ» был заключен трудовой договор №16-ТД/10, по условиям которого истица была принята на работу в организацию ответчика на должность <данные изъяты>.

30.06.2022 Грабовская Л.Ю. была уволена из ООО «СКИФ» на основании приказа №18-к/22 от 30.06.2022 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отказе 27.06.2022 составить опись и обеспечить отправку документов (п.16 должностной инструкции), будучи неоднократно привлеченной к дисциплинарной ответственности.

При этом, судом также установлено, что согласно должностной инструкции <данные изъяты> ООО «СКИФ» от 22.06.2010 в круг должностных обязанностей <данные изъяты> ООО «СКИФ», в том числе, входят следующие обязанности:

- обеспечивать подготовку и организацию работы офиса: осуществление руководства организацией рабочих мест персонала офиса, организация проверки офисного оборудования на предмет определения готовности к эксплуатации, проверка санитарных условий работы в помещениях офиса (освещение, вентиляция и температурный режим);

- организовать подготовку документов, материалов, информации, необходимых для работы офиса и текущего решения задач, поставленных перед персоналом офиса;

- осуществлять копировально-множительные работы;

- координировать работы по ведению делопроизводства (оформлению, регистрации, прохождению, хранению и извлечению документации в соответствии со стандартами делопроизводства), организация документооборота офиса;

- организовать ведение деловой корреспонденции (получение, отправка, регистрация, обработка входящей и исходящей корреспонденции), ведение деловой переписки, обеспечение рассылки необходимых материалов;

-осуществление взаимодействия с клиентами, партнерами, банками, налоговыми органами, нотариусами по обмену документами, осуществление доставки и передачи документов;

- соблюдение норм деловой этики, придерживаться корректного и доброжелательного стиля общения с коллегами и клиентами.

В соответствии с договором оказания юридических услуг №ЮУ-3-2021 от 06.12.2021, заключенным между ООО «СКИФ» и ПАО <данные изъяты> ООО «СКИФ» приняло на себя обязанность оказывать Банку комплекс юридических, консультационных услуг, услуг представительства в суде и услуг на основании заявок заказчика. Согласно заявке от 06.12.2021 услуги в рамках указанного договора оказываются ООО «СКИФ», в том числе, в отношении <данные изъяты>

При этом, из договора оказания услуг №ЮУ-3-2021 от 06.12.2021 следует, что в обязанности ООО «СКИФ» входит, в том числе, осуществление подготовки процессуальных документов (заявлений, отзывов, ходатайств, возражений, кассационных жалоб и др.), касающихся проведения процедуры банкротства должности в судебные и другие органы; принятие участия во всех судебных заседаниях, совершение всех процессуальных действий в судебных, административных, правоохранительных органах, со всеми правами какие предоставлены законом кредитору (заказчику), в том числе с правом обжалования судебных актов и привлечения к гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего должника; организации работы по взысканию имущества и денежных средств должников, в том числе взаимодействие с судебными приставами-исполнителями, специализированными организациями по вопросам организации и проведения публичных торгов при реализации имущества.

Вышеуказанные полномочия по взаимодействию с контрагентами заказчика осуществляются обществом как от своего имени, так и от имени представляемых юридических лиц.

В рамках деятельности ответчика с учетом указанного договора оказания услуг и в соответствии с должностной инструкцией Грабовской Л.Ю. 27.06.2022 заместителем главного бухгалтера Ш. истице было поручено обеспечить отправку документов ООО «<данные изъяты>», для чего составить опись, однако она отказалась выполнить данную работу, поскольку, по ее мнению, эта работа не относится к ООО «СКИФ».

При этом, судом установлено, что обеспечение отправки документов ООО «<данные изъяты>», в том числе составление описи, входит в обязанности истца Грабовской Л.Ю., в связи с чем отказ в выполнении своих должностных обязанностей, выразившихся в отказе 27.06.2022 составить опись и обеспечить отправку документов (п.16 должностной инструкции), образуют состав дисциплинарного проступка, совершенного Грабовской Л.Ю.

Доводы истца о том, что указанная работа не относится к ее должностным обязанностям, признаны основанными на неверном понимании должностной инструкции, своих трудовых обязанностей и самой деятельности ООО «СКИФ», направленной на предоставление заказчикам комплекса юридических, консультационных услуг, услуг представительства в суде.

Вместе с тем, поскольку в приказе работодателя от 30.06.2022 №18-к/22 об увольнении Грабовской Л.Ю. не был указан период, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также не указаны ссылки на документы (приказы о наложении дисциплинарных взысканий), послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истицы по указанному основанию, что и послужило основанием для удовлетворения требований Грабовской Л.Ю. о признании ее увольнения незаконным и восстановления на работе.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не подлежат оспариванию и доказыванию сторонами в силу прямого указания ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Одновременно, из материалов дела также следует, что после восстановления истицы Грабовской Л.Ю решением суда от 17.11.2022 на работе в прежней должности, истица 18.11.2022 прибыла на работу, однако вновь отказалась выполнять свои должностные обязанности.

Так, согласно служебной записке заместителя главного бухгалтера Ш. от 18.11.2022 <данные изъяты> Грабовская Л.Ю. 18.11.2022 в связи с ее восстановлением на работе по решению Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.11.2022 по делу №2-4739/202 была допущена к работе 18.11.2022. Около 12.30 Ш. обратилась к Грабовской Л.Ю. с просьбой доставить документы ООО «<данные изъяты>», которые требовали срочной отправки (платежные документы со сроком оплаты до 20.11.2022), однако Грабовская Л.Ю. отказалась выполнять данную работу, предусмотренную ее должностной инструкцией, и посоветовала Ш. нанять курьерскую службу (л.д.101).

По факту отказа Грабовской Л.Ю. от исполнения должностных обязанностей, предусмотренных ее должностной инструкцией, 18.11.2022 был составлен акт о совершении дисциплинарного проступка, из которого следует, что после отказа от выполнения поручения Ш. необходимость выполнения данного поручения истице по телефону подтвердил директор Б., однако директору Грабовская Л.Ю. также отказала в выполнении данного поручения. Около 15.00 час. 18.11.2022 директор вручил Грабовской Л.Ю. требование предоставлении объяснений по факту неисполнения должностных обязанностей, однако истица от подписи отказалась. Около 16 часов 18.11.2022 Ш. вновь обратилась к Грабовской Л.Ю. с вопросом, собирается ли она выполнять поручение о доставке документов, на что получила отрицательный ответ с пояснением, что «это не ее функционал» (л.д.101а).

Об отказе Грабовской Л.Ю. расписаться за получение требования директора ответчика о даче объяснений по факту отказа выполнения поручения по доставке документов ООО «<данные изъяты>» в установленном порядке составлен акт от 18.11.2022 (л.д.101а-оборот).

21.11.2022 в 11.05 час. Грабовская Л.Ю. согласно служебной записке Ш. от 21.11.2022 вновь отказалась выполнить поручение заместителя главного бухгалтера Ш., а именно: отсканировать бухгалтерский баланс по ООО «<данные изъяты>» и подшить в папку зарегистрированное письмо ООО «<данные изъяты>»; на разъяснение Ш. о том, что данные документы имеют отношение к ООО «СКИФ», поскольку ООО «СКИФ» с этими организациями работает, ответила: «Очень хорошо, работайте» и не приняла документы в работу (л.д.103).

21.11.2022 в ООО «СКИФ» состоялось собрание трудового коллектива, на котором директор пытался выяснить у Грабовской Л.Ю. причину, по которой она отказалась выполнить задание 18.11.2022 и писать объяснительную, а также по которой она отказывается от исполнения трудовых обязанностей, которые до начала 2022 года выполняла; разъяснил истице, что выполнение данных трудовых обязанностей предусмотрено ее должностной инструкцией, однако Грабовская Л.Ю. сообщила, что считает, что не должна выполнять никаких обязанностей, связанных с документами других организаций кроме ООО «СКИФ», а также заявила, что судом она на работе была восстановлена. Также сообщила, что у нее нет обязанности что-либо объяснять.

На вопрос Ш. о причине неисполнения трудовых обязанностей предложила ей ответить на этот вопрос самой; на разъяснения директора о том, что в связи с отказом истицы от выполнения поручаемых ей заданий работа стоит, ответила «Хорошо, пускай стоит»; вопрос о том, кто будет выполнять обязанности, от которых она отказывается, сообщила, что это должен решить руководитель.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом собрания трудового коллектива ООО «СКИФ» от 21.11.2022 (л.д.104-105).

23.11.2022 в связи с непредоставлением Грабовской Л.Ю. письменных объяснений по факту отказа выполнить поручение от 18.11.2022 по доставке документов ООО «<данные изъяты>» работодателем в установленном порядке составлен соответствующий акт (л.д.102).

Поскольку обеспечение доставки документов организаций – заказчиков услуг организации ответчика по договорам входит в обязанности истца Грабовской Л.Ю., что в том числе, было установлено вышеприведенным вступившим в законную силу решением суда, отказ Грабовской Л.Ю. от выполнения своих должностных обязанностей, выразившийся в отказе 18.11.2022 доставить документы ООО «<данные изъяты>» (п.16 должностной инструкции), является дисциплинарным проступком.

Приказом №57-к/22 от 23.11.2022 истица 23.11.2022 была уволена из ООО «СКИФ» по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.100).

При этом, согласно данному приказу об увольнении основаниями для увольнения истицы послужили: служебная записка заместителя главного бухгалтера Ш. от 18.11.2022, акт о совершении дисциплинарного проступка от 18.11.2022, требование о предоставлении объяснений от 18.11.2022, акт об отказе в ознакомлении под роспись с требованием о предоставлении объяснений от 18.11.2022, акт об отказе от дачи объяснений от 23.11.2022, приказ №14-к/22 от 14.06.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ №15-к/22 от 15.06.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ №16-к/22 от 15.06.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Проверив представленные ответчиком по запросу суда документы, послужившие основанием для увольнении истицы, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы ответчиком произведено при строгом соблюдении установленного законом порядка увольнения.

При этом, суд принимает во внимание, что приказы о привлечении Грабовской Л.Ю. к дисциплинарной ответственности №14-к/22 от 14.06.2022 (л.д.92), №15-к/22 от 15.06.2022 (л.д.95) и №16-к/22 от 15.06.2022 (л.д.97) истицей обжалованы не были и к моменту совершения ею дисциплинарного проступка от 18.11.2022 являлись действующими, в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для увольнения Грабовской Л.Ю. по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как усматривается из названных приказов, приказом №14-к/22 от 14.06.2022 Грабовской Л.Ю. был объявлен выговор за отказ 10.06.2022 проводить работы по ведению делопроизводства, а именно: документы, которые было необходимо отправить контрагентам, складывала по своему решению в лоток в свое кабинете, полагая их не относящимися к деятельности офиса; не передавала в бухгалтерию отчет о расходовании выданных ей денежных средств на нужды офиса, отчет также положила в лоток в своем кабинете «левее кофемашины» и требовала от главного бухгалтера Т. забирать его оттуда, о чем уведомила по электронной почте; вела себя некорректно по отношению к коллегам, нагрубила своему руководителю; на требование руководителя предоставить объяснения относительно своего поведения отреагировала агрессией и повышением голоса; а также за отказ 09.06.2022 обеспечить документооборот (обеспечить передачу документов) между ООО «СКИФ» и ООО «<данные изъяты>» по поручению начальника юридического отдела К., отказалась вести учет и хранение доверенностей.

Приказом №15-к/22 от 15.06.2022 Грабовской Л.Ю. был объявлен выговор за отказ 14.06.2022 обеспечить документооборот (регистрацию исходящего документа и получение документов) по ООО «<данные изъяты>» по поручению финансового директора М., отказ вести трудовую деятельность по данной и другим организациям.

Приказом №16-к/22 от 15.06.2022 Грабовской Л.Ю. был объявлен выговор за отказ 14.06.2022 в 16:00 обеспечить рассылку документов по группе компаний «<данные изъяты>» по поручению директора по юридическим вопросам П..

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей были допрошены М., финансовый директор ООО «СКИФ», Ш., заместитель главного бухгалтера ООО «СКИФ», К., начальник юридического отдела организации ответчика.

Данные свидетели пояснили, что Грабовская Л.Ю. отказывалась выполнять поручения, в том числе после восстановления на работе по решению суда, которые непосредственно входили в ее должностные обязанности

Свидетель М. сообщила суду, что истица наотрез отказывалась сканировать документы и отвозить их по поручению работодателя, ссылаясь на то, что документы, не относящиеся к организации ООО «СКИФ», она развозить не обязана.

Также, свидетель М. показала, что, вопреки доводам Грабовской Л.Ю., после восстановления истицы на основании вышеназванного решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга истице было предоставлено рабочее место, однако 18.11.2022, то есть на следующий день после восстановления на работе, Грабовская Л.Ю. отказалась выполнять поручение Ш. о необходимости доставить документы. Кроме того, свидетель опровергла доводы истицы о том, что ООО «СКИФ» не компенсирует оплату проезда, связанного с доставкой документов.

Кроме того, свидетель на вопрос суда об отношении истицы к работе, пояснила, что в случае поручений, которые давались Грабовской Л.Ю. в рамках ее должностных обязанностей, истица всегда спорила;
если поручение выполнялось с ошибкой, истица никогда этого не признавала. При этом, Грабовской Л.Ю. разъяснялись последствия невыполнения поручений.

Свидетель Ш. подтвердила, что 18.11.2022 истица отказалась выполнять поручения, ссылаясь на то, что она не допущена к выполнению такого рода работы. Кроме того, свидетель указывала на систематическое невыполнение истицей трудовых обязанностей, ссылаясь в частности на то, что
Грабовская Л.Ю. отказалась выполнять поручение о необходимости подшить документы ООО «<данные изъяты>», поскольку они не относятся к ООО «СКИФ». Также, свидетель пояснила, что Грабовская Л.Ю. на работе хамила, проявляла халатное отношение к своим обязанностям.

При этом, свидетели указывали на то, что невыполнение
Грабовской Л.Ю. своих прямых должностных обязанностей могло повлечь для ООО «СКИФ» наступление неблагоприятных последствий в виде репутационных потерь компании, а также начисления неустоек, что неоднократно разъяснялось истице. При этом, данные последствия не наступили лишь потому, что в связи с отказами истицы выполнять поручения по развозке документации, выполнение данных обязанностей было поручено не Грабовской Л.Ю., а другому сотруднику.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; доказательств того, что в силу заинтересованности в исходе дела свидетели несмотря на предупреждение об уголовной ответственности дали заведомо ложные показания, то есть совершили уголовно наказуемое преступление, суду не представлено и судом не добыто, а сам по себе факт заинтересованности в исходе дела об этом не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение истицей трудовых обязанностей носило длительный характер, фактически у нее сформировалось пренебрежительное отношение к своим трудовым обязанностям; несмотря на неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговоров истица должных выводов для себя не сделала, продолжив нарушать трудовую дисциплину.

После восстановления истицы 17.11.2022 на работе судом ее отказ от выполнения трудовых обязанностей приобрел демонстративный характер; невыполнение ею трудовых обязанностей 18.11.2022 вопреки доводам истицы связано не с препятствованием ответчиком допуску ее на рабочее место либо иными объективными причинами, а с нежеланием самой истицы выполнять поручения по организации ведения деловой корреспонденции в соответствии с п.16 должностной инструкции, что входит в перечень ее должностных обязанностей; предпринимаемые руководством ответчика меры, в том числе в виде проведения собрания трудового коллектива, направленные на выяснение причин формирования у истицы подобного отношения к работе и разъяснения необходимости изменения своего отношения к выполняемым трудовым обязанностям, к конструктивной реакции со стороны истицы не привели.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наложенное на истицу дисциплинарное взыскание в виде увольнения в рассматриваемом случае в полной мере соответствует тяжести совершенного ею проступка и применено ответчиком с соблюдением положений ст.192 ТК РФ, в том числе с учетом обстоятельств, при которых дисциплинарный проступок был совершен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение Грабовской Л.Ю. по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является законным, в связи с чем исковые требования истца об спаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2022 по 17.11.2022 (период вынужденного прогула при первом увольнении), суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку причитавшаяся Грабовской Л.Ю компенсация за неиспользованный отпуск была ей выплачена работодателем в полном объеме (л.д.154, 155, 156). При этом представленный ответчиком расчет данной компенсации (л.д.156) проверен судом и признан правильным.

Требования истицы о взыскании суммы компенсации в большем размере основаны на неправильном расчете среднего заработка для целей выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.144а).

Поскольку какого-либо нарушения трудовых прав истца при его увольнении в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 03.07.2023.