Решение по делу № 2-1132/2014 от 18.07.2014

Дело № 2-1132\2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года                         г.Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Ломака Л.А.

с участием представителя истца      Шабельниковой С.А.

ответчика Степанова Д.Н.

при секретаре судебного заседания     Кирюшовой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко Евгения Анатольевича к Степанову Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко Е.А., в лице своего представителя Шабельниковй С.А., обратился в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к Степанову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указывая в обоснование своих доводов, что 14 марта 2014 г., в 23 час. 55 мин. на автодороге Краснодар –Ейск 38 км.+ 300м. выезд из ст. Медведовской произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение транспортных средств ВАЗ 21150 р\н <№> под под управлением Степанова Д.Н. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля NISSAN TEANA р\н <№> под управлением Пономаренко Е.А. и принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Вина Степанова Д.Н. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2014 года.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «МАКС». Истцу в рамках страхования гражданской ответственности был возмещен страховой компанией ущерб на сумму 120 000 рублей.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца NISSAN TEANA р\н <№> согласно калькуляции, рассчитанной СК «МАКС» составляет 1 015 418,79 рублей.

Исходя из учета тотальности повреждений, истец 23.04.2014г. продал годные остатки поврежденного автомобиля на сумму 480 000 рублей. На момент проведения экспертизы автомобиля, его среднерыночная стоимость составляла 1 154 500 рублей, поэтому истец считает что недополучил за автомобиль сумму в размере 554 500 рублей.

Так как ответчик добровольно сумму ущерба не возмещает истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 554 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8 745 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 6500 рублей в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, 10 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг, 394 рубля в счет возмещения почтовых и телеграфных расходов.

Представитель истца Шабельникова С.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении добавив, что не согласна с оценкой автомобиля ее доверителя в сумме 900 000 рублей, так как она сделана не на момент причинения повреждений, настаивала на проведении повторной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости автомобиля до ДТП.

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований пояснив, что истцом заявлена сумма возмещения ущерба, причиненного транспортному в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с чем он не согласен и считает ее завышенной. В остальной части исковые требования признает считает, что оценка автомобиля по экспертизе, назначенной судом является обоснованной и достоверной.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства представленные сторонами и оценив их в совокупности суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

На основании ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2014 г., в 23 час. 55 мин. на автодороге Краснодар –Ейск 38 км.+ 300м. выезд из ст. Медведовской произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств ВАЗ 21150 р\н <№> под управлением Степанова Д.Н. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля NISSAN TEANA р\н <№> под управлением Пономаренко Е.А. и принадлежащего ему же на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2014г. Степанов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность Степанова Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СК «МАКС», в которую истец обратился по вопросу выплату ему суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

16.04.2014г. страховщиком СК «МАКС» был составлен акт о страховом случает № А-729801 и выплачена Пономаренко Е.А. сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и проведенной судом автотехнической экспертизы размер восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA р\н <№>, принадлежащего Пономаренко Е.А. после ДТП с учетом износа составляет 751 065,69 рублей, без учета износа – 782 296,71 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля вероятно составляет 320 871,60 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля без учета повреждений, образовавшихся в результате ДТП на дату причинения повреждения и проведения экспертизы составляет 900 000 рублей.

Указанное Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, стоимость автомобиля определена на дату причинения повреждения и проведения экспертизы в размере 900 000 рублей, что суд считает достоверным.

Факт причинения Степановым Д.Н. имущественного вреда Пономаренко Е.А. установлен в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2014г., а также не отрицается и самим ответчиком.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор истца способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как установлено судом, согласно заключения эксперта № 170 от 12.09.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA р\н <№>, принадлежащего Пономаренко Е.А. после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 751 065 рублей 69 копеек.

Учитывая износ транспортного средства Пономаренко Е.А. взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данному случае Пономаренко Е.А. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Денежная сумма в размере 554 500 рублей, которую просит взыскать в свою пользу истец в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом проданных остатков на сумму 480 00 рублей и полученного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, определенного экспертным заключением, которым Пономаренко Е.А. обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с Степанова Д.Н. в пользу Пономаренко Е.А., с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей и с учетом проданных остатков на сумму 480 00 рублей, подлежит денежная сумма в размере 300 000 рублей исходя из оценки стоимости автомобиля на момент причинения повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если исковые требования удовлетворены частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанными с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Чеком-ордером от 10.07.2014 г. подтверждается уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 743 рубля.

Однако, ввиду уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 319 НК РФ, размер государственной пошлины подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, равен 6 200 рублей.

Следовательно с Степанова Д.Н. в пользу Пономаренко Е.А. подлежит взысканию сумма 6 200 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Также, квитанцией от 3.04.2014 г. к договору на оказание услуг №21032014-39-К подтверждаются расходы истца на подготовку оценки стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля, которые составили 6500 рублей, кроме того согласно представленных квитанций истцом понесены траты на почтовые и телеграфные расходы в размере 394 рублей, что также подлежит взысканию в пользу истца.

Требования о взыскании 10 000 рублей расходов за услугу представителя подлежат отклонению, так как указанные расходы не подтверждены допустимыми доказательствами.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пономаренко Евгения Анатольевича к Степанову Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Степанова Дмитрия Николаевича в пользу Пономаренко Евгения Анатольевича денежные средства в размере 300 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; в размере 6 500 рублей в счет возмещения затрат на оценку автомобиля; в размере 6 200 рублей в счет оплаченной госпошлины, 394 рубля расходов на почтовые отправления, а всего взыскать 313 094 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Тимашевского районного суда Л.А.Ломака

Секретарь К.С.Махнева