Решение от 23.12.2020 по делу № 2-71/2020 от 30.12.2019

Дело № 2-71/2020

УИД: 29RS0003-01-2019-000871-45

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года                                                                   с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Кирьяновой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АРС», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс сервис» о возмещении убытков причиненных недостатками товара,

установил:

Кирьянова Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АРС» и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «УАЗ» о возмещении убытков причиненных недостатками товара.

В обоснование исковых требований истец указала, что 05 июля 2019 года на основании договора купли-продажи автомобиля №__, она приобрела у ответчика - продавца ООО «АРС» автомобиль марки «УАЗ-390995» VIN №__, 2019 года выпуска (далее - автомобиль марки «УАЗ-390995»), оплатив его полную стоимость. 21 июля 2019 года, при пробеге 772 километров, произошла поломка автомобиля, не позволившая его эксплуатировать. Для ремонта автомобиля истец 21 июля 2019 года обратилась в сервисный центр ООО «Авторесурс сервис» г. Сыктывкар, однако фактически автомобиль приняли на ремонт только 29 июля 2019 года. В ходе осмотра была диагностирована поломка заднего моста автомобиля, а 14 августа 2019 года автомобиль был отремонтирован и передан покупателю. Однако в этот же день (при пробеге 780 километров) при движении автомобиля была вновь выявлена неисправность заднего моста, и автомобиль был повторно передан для ремонта в ООО «Авторесурс сервис» и передан истцу после ремонта автомобиля только 12 сентября 2019 года. В связи с чем, истец был лишен возможности пользоваться указанным автомобилем в период с 21 июля по 12 сентября включительно. При этом в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля и технической документацией, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет два года с момента передачи или 80 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. 07 октября 2019 года истец обратился к ответчикам с претензией, приложив документы, подтверждающие факт несения убытков на сумму 143 604 рубля 37 копеек. Данную претензию ответчики получили 15 октября 2019 года, но ответили отказом в удовлетворении всех заявленных истцом требований. Истец считает отказ ответчиков в возмещении причиненных убытков незаконным и просит взыскать с надлежащего ответчика: убытки причиненные арендой автомобиля для поездок в сервисный центр (29 июля, 14 августа, 12 сентября 2019 года) в размере 18 000 рублей 00 копеек, убытки причиненные арендой автомобиля на период гарантийного ремонта (с 22 июля 2019 года по 12 сентября 2019 года) в размере 110 000 рублей 00 копеек, убытки причиненные выплатой процентов по кредиту (по датам платежей 12 августа 2019 года и 12 сентября 2019 года) - в размере 10 604 рубля 37 копеек, неустойку за несоблюдение сроков досудебного урегулирования за период с 26 октября 2019 года по 25 марта 2020 года в размере 143 604 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по ходатайству истца, определением суда в дело в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Авторесурс сервис».

Истец Кирьянова Т.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Костяеву Н.Н., которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АРС» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что действительно истец Кирьянова Т.Н. приобретала автомобиль марки «УАЗ-390995» в автосалоне ООО «АРС». 15 октября 2019 года посредством почтового отправления в ООО «АРС» поступила претензия Кирьяновой Т.Н., датированная ею 07 октября 2019 года, о возмещении убытков, причиненных в результате выявления и устранения дефекта в указанном автомобиле, связанных с затратами на аренду автомобиля в размере 18 000 рублей и 110 000 рублей, выплатой процентов по кредиту в размере 10 604 рубля 37 копеек и оплатой услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей. Выявленный дефект устранялся автосервисным центром ООО «Авторесурс сервис». Рассматривая поступившую претензию Кирьяновой Т.Н. по существу, ООО «АРС», не принимавшее участие в выполнении работ по гарантийному ремонту, получило информацию из электронной карточки автомобиля марки «УАЗ-390995», дилерского электронного портала, открытого производителем, о выполненном гарантийном ремонте данного автомобиля. В данной карточке отражено только одно обращение Кирьяновой Т.Н. по вопросу гарантийного ремонта автомобиля 29 июля 2019 года. Информации о втором обращении Кирьяновой Т.Н. по этому же вопросу 14 августа 2019 года, как было написано в ее претензии и отражено в исковом заявлении, отсутствует. В связи с этим ООО «АРС» было вынуждено направить в ООО «Авторесурс сервис» запрос о предоставлении информации о выполненном данной организацией ремонте автомобиля марки «УАЗ-390995», с приложением копий заказ-нарядов, копий рабочих документов производства работ, копий актов об осмотре автомобиля, о приемке в ремонт, о выдаче после ремонта. Письмом от 16 октября 2019 года №__ в установленный законом срок ООО «АРС» на основе тех материалов, которые были собраны при рассмотрении её претензии, был дан ответ Кирьяновой Т.Н., в котором разъяснялось потребителю установленные обстоятельства, связанные с ремонтом её автомобиля, дана правовая оценка приложенным к претензии документам и предложено для более полного рассмотрения претензии представить документы, однако Кирьянова Т.Н. никаких документов в адрес общества больше не представила. Обращает внимание, что при выполнении работ по ремонту автомобиля Кирьяновой Т.В. по первому ее обращению, автосервисный центр ООО «Авторесурс сервис» допустил нарушение технологии ремонта, установленный изготовителем, применил не оригинальную запасную часть при выполнении ремонта, приобретенную у третьего лица, а не у изготовителя, что влечет признание выполненного ремонта некачественным и как следствие отказ в случае повторения дефекта в признании его нарушением качества товара (гарантийным случаем). Полагает, что второй ремонт автомобиля в период с 15 августа по 12 сентября 2019 года не связан с нарушением качества товара, а направлен на устранение допущенного автосервисным центром нарушения качества ремонтных работ. Срок проведения первого гарантийного ремонта автомобиля составил семнадцать дней, что соответствует требованиям закона о защите прав потребителей, в связи с чем, полагает, что ни ООО «УАЗ», ни ООО «АРС» не допустили нарушений прав истца. Заявленный истцам размер убытков считает неразумным, поскольку для поездки в автосервисный центр Кирьянова Т.Н. могла воспользоваться маршрутным автобусом. Убытки в сумме в 110 000 рублей, связанные с арендной автомобиля на период проведения гарантийного ремонта, также не связан с нарушением качества товара, так как гарантийный ремонт автомобиля в связи с нарушением качества товара осуществлялся только в период с 29 июля 2019 года по 14 августа 2019 года. Кроме того, как следует из полисов ОСАГО, оформленных в отношении арендованного истцом автомобиля, право управлением данным транспортным средством имел только водитель ФИО5, в связи с чем Кирьянова Т.Н. не имела возможности управлять арендованным ею автомобилем. При этом, доказательств, достоверности подтверждающих, что из-за действий ответчиков у истца возникла необходимость в заключении данного договора, а также доказательств фактического использования арендованного автомобиля, истцом не представлена. Также уазывает, что законом на изготовителя и продавца не возлагается обязанность представлять другой автомобиль на замену на период гарантийного ремонта. Необоснованными считает и требованиям истца о возмещении убытков, причиненных выплатой процентов по кредиту, поскольку, договор купли-продажи не расторгался, товар продавцу не возвращался, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны убытками. Ввиду отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда, ООО «АРС» полагает, что данное требование также не подлежит удовлетворению, как и требования истца о взыскании неустойки и штрафа. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, а в случае их удовлетворения ходатайствует об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Представители ответчика - ООО «Авторесурс сервис» ФИО6 в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась, указав, что ООО «Авторесурс Сервис» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обществом гарантийный ремонт автомобиля произведен надлежащим образом, в соответствии с технической документацией завода-изготовителя. Участниками спора не представлено доказательств, подтверждающих, что ремонт автомобиля истца в августе 2019 года был выполнен некачественно. При первом обращении истца в ходе проведения осмотра автомобиля было выявлено разрушение дфференциала главой пары, картера и подшипников. С целью устранения указанного недостатка были проведены работы по замене правого картера заднего моста с кожухом полуоси, дифференциала задней моста с главой парой тридцати семи зубьев, подшипника конического, двухрядного хвостовика заднего моста, подшипника хвостовика заднего моста, подшипника дфференциала заднего моста, а также регулировочные работы. После чего общество 14 августа 2019 года передало автомобиль истцу, закрыв заказ-наряд для проверки устранения дефекта в ходе дорожных испытаний за пределами станции технического обслуживания. При этом в ходе испытаний было установление сохранение дефекта в виде гула при движении автомобиля, после чего ООО «Авторесурс Сервис» продолжило проведение ремонтных работ, который был устранен лишь после замены заднего моста в сборе. Сотрудниками общества был выявлен дефект преждевременного прогнозируемого износа главой пары, а также несоответствие предусмотренной заводом-изготовителем конструкции по регулировке зацепления шестерни конструкции автомобиля истца. В последующем было принято решение о повторной замене главой пары и картера, однако и после сборки моста гул сохранился. В связи с чем, было принято решение о замене моста в сборе, а уже 12 сентября 2019 года автомобиль был передан истцу для дальнейшей эксплуатации. При этом общий срок ремонта автомобиля истца составил 45 дней. Указывает, что длительность гарантийного ремонта автомобиля истца была связана с невозможностью устранения недостатка путем проведения предусмотренных технической документацией завода-изготовителя регулировочных работ в виду производственного дефекта (дефект изготовления поставляемых запасных частей) предоставленных заводом-изготовителем деталей - дифференциала заднего моста и картера. Довод представителя ответчика ООО «АРС» о запрете использования запасных частей, приобретенных на локальном рынке ошибочен и противоречит установленному информационным бюллетенем ООО «УАЗ» №__ от 21 июня 2018 года «Изменение процедуры согласования закупки запасных частей на локальном рынке», поскольку согласно обновленному регламенту, инженер по гарантии дилерского центра уполномочен самостоятельно принимать решение о необходимости приобретения и установки запасной части на локальном рынке. Кроме того, заказанный у производителя подшипник был поставлен обществу только 23 августа 2019 года, то есть после проведения обществом повторной замены картеры и дифференциала на автомобиле истца. В связи с чем просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, а в случае их удовлетворения ходатайствует об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Ответчик - ООО «УАЗ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без их участия, представило возражения, в которых указало, что автомобили не относятся к перечню товаров длительного пользования, на которые не распространятся требования покупателя (потребителя) о предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. Кроме того, расходы по оплате арендных автомобилей не состоят в причинной-следственной связи с проявившимися на автомобиле истца дефектами. Данные расходы истец понес исключительно по собственному волеизъявлению, путем самостоятельного заключения договоров аренды транспортных средств, в связи с чем, исполнение обязательств, взятых на себя истцом не может расцениваться как причинение ему убытков. Также считает, что указанные в договорах аренды автомобилей суммы в размере по 6 000 рублей не соответствуют степени разумности и соразмерности за одну поездку и истец в материалы дела не предоставил доказательств необходимости несения расходов в таких больших размерах. ООО «УАЗ» не продавало автомобиль истцу, в частности в кредит или с привлечением средств потребительского кредита (займа), автомобиль продавцу как товар ненадлежащего качестве продавцу не был возвращен, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средства удовлетворению не подлежит. Кроме того, продавцом, по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного истцом ООО «УАЗ» не является. В связи с тем, что требования истцом о взыскании убытков являются необоснованными, считает, что исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению также не поделит, а в случае удовлетворения судом заявленных требований, полагает целесообразным уменьшить заявленную истцом сумму до 2 000 рублей. Также при удовлетворении судом заявленных истцом требований ходатайствует перед судом о об уменьшении, на основании ст. 333 ГК РФ суммы неустойки и штраф.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт причинения убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2019 года между ООО «АРС» и Кирьяновой Т.Н. заключен договора купли-продажи автомобиля №__, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя новый автомобиль марки УАЗ -390995, VIN №__, 2019 года выпуска, по цене с учетом предоставленной скидки за 640 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество автомобиля соответствует стандартам завода-изготовителя, техническим нормам, что подтверждается Одобрением типа транспортного средство.

Гарантийные обязательства изложены в сервисной книжки и руководстве по эксплуатации. Гарантийный ремонт должен осуществляться в соответствии с требованиями изготовителя и действующего законодательства Российской Федерации (пункт 4.4.договора).

На основании акта приема-передачи от 05 июля 2019 года автотранспортное средство от продавца ООО «АРС» передано покупателю Кирьяновой Т.Н.

В связи с поломкой автомобиля покупатель (истец) обратилась в сервисный центр ООО «Авторесурс сервис» <адрес>.

Как следует из заказа-наряда № №__ от 14 августа 2019 года Кирьянова Т.Н. 29 июля 2019 года сдала в ремонт транспортное средство УАЗ -390995, государственный регистрационный номер №__, VIN №__, год выпуска 2019 в ООО «Авторесурс сервис», срок исполнения работ - 14 августа 2019 года. Была диагностирована поломка заднего моста и произведены ремонтные работы заднего моста - разборка, ремонт, сборка. Данный случай продавцом - ООО «АРС» был признан гарантийным.

После ремонта автомобиля 14 августа 2019 года автомобиль был передан покупателю Кирьяновой Т.Н., однако в этот же день была вновь выявлена неисправность заднего моста и автомобиль повторно передан для ремонта в ООО «Авторесурс сервис».

В соответствии с заказом-нарядом № №__ от 15 августа 2019 года Кирьянова Т.Н. причиной обращения (как указано в заявке на работу) послужил «гул при движении». ООО «Авторесурс сервис» проведены работы по ремонту заднего моста в сборе и 12 сентября 2019 года автомобиль передан покупателю.

07 октября 2019 года истец обратилась в ООО «АРС» и ООО «УАЗ» с претензией о возмещении убытков в сумме 143 604 рубля 37 копеек.

ООО «АРС» претензия рассмотрена и принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Продавец автомобиля ООО «АРС», возражая против удовлетворения исковых требований Кирьяновой Т.Н. указывает, что ремонтные работы по первому обращению Кирьяновой Т.Н. сервисным центром проведены ненадлежащим образом, что и привело к повторной поломке.

По ходатайству ООО «Авторесурс Сервис» судом назначена судебная экспертиза для установления обстоятельств качества проведенного ООО «Авторесрс Сервис» автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения от 23 июля 2020 года, подготовленному экспертом ООО «Автоэкспертиза», определить соответствуют ли выполненные работы технологии ремонта установленной ООО «УАЗ», не представляется возможным; на основании сведений об объеме работ использованных материалов, указанных в заказ-наряде № №__ от 14 августа 2019 года однозначно установить, соблюдена ли технология выполнения ремонта не представляется возможным; преждевременный износ главной пары возник в результате некачественной регулировки либо в ее отсутствии, установить соблюдена ли технология выполнения ремонта не представляется возможным; на основании сведений об объеме работ использованных материалов, указанных в заказ-наряде № №__ от 15 августа 2019 года однозначно установить соблюдена ли технология выполнения ремонта не представляется возможным.

    В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

    У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, экспертом исследованы материалы настоящего дела, в котором содержатся доказательства, представленные сторонами суду. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям законодательства предъявляемым к такому виду доказательств и не противоречит материалам дела.

    Стороны выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Учитывая, что выводами судебной экспертизы не подтвержден факт некачественного проведенного ремонта автомобиля по заказ-наряду № №__ от 14 августа 2019 года ООО «Авторесурс сервис», произошедшая поломка автомобиля УАЗ признана продавцом гарантийным случаем, суд полагает, что надлежащим ответчиком является продавец автомобиля ООО «АРС».

В связи с чем исковые требования истца к ответчикам ООО «УАЗ» и ООО «Авторесурс сервис» о возмещении убытков причиненных недостатками товара, как поданные к ненадлежащим ответчикам, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных арендой автомобиля для поездок в сервисный центр 29 июля 2019 года, 14 августа 2019 года и 12 сентября 2019 года в размере 18 000 рублей.

Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от 29 июля 2019 года ФИО7 предоставила в аренду Кирьяновой Т.Н. автомобиль с предоставлением услуг по управлению транспортным средством силами привлеченного работника для поездки арендатора в <адрес> Республики Коми для передачи автомобиля УАЗ на гарантийный ремонт, размер арендной платы составил 6 000 рублей.

Аналогичные договоры аренды заключены между Кирьяновой Т.Н. и ФИО7 14 августа 2019 года и 12 сентября 2019 года и размер арендной платы в каждом случае составил 6000 рублей.

К договорам аренды транспортного средства с экипажем прилагаются акты выполненных работ и расписки в получении денежных средств в общей сумме 18000 рублей.

Учитывая, что оплата аренды автомашины для поездки в сервисный центр является убытками, которые истец понесла в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по аренде автомобиля в размере 18 000 рублей.

Вопреки доводам ответчиков, заявленная сумма соответствует принципу разумности и не является завышенной, в том числе с учетом отдаленности места расположения сервисного центра от места жительства истца, а также отсутствия прямой транспортной доступности от населенного пункта, где проживает истец, до места нахождения сервисного центра.

Тот факт, что истец осуществляла поездку на арендованном автомобиле, а не общественным транспортным, не свидетельствует об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные убытки реально ею были понесены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы и доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответной стороной (ответчиком) в суд не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных арендой автомобиля на период гарантийного ремонта с 22 июля 2019 года по 12 сентября 2019 года в размере 110 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор аренды автомобиля от 22 июля 2019 года, заключенный с ФИО5, в соответствии с которым Кирьяновой Т.Н. во временное пользование передан принадлежащий на праве собственности автомобиль марки УАЗ 29891, 2013 года выпуска с государственным регистрационным знаком №__, при этом арендная плата установлена в размере 2000 рублей в сутки.

Из акта выполненных работ следует, что общий срок аренды составил 55 суток, денежные средства в размере 110 000 рублей переданы Кирьяновой Т.Н. арендодателю 12 сентября 2019 года.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО5 заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, содержат конкретные сроки действия, размер, порядок и сроки внесения арендной платы.

Факт подписания договора, внесение арендной платы в общем размере 110 000 рублей подтвержден материалами дела.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из общего принципа полного возмещения убытков, а гражданско-правовая ответственность выполняет восстановительную, а не карательную функцию, предполагает восстановление состояния, существовавшего до нарушения права и не допускает неосновательного обогащения за счет другого лица.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие правового основания для возмещения убытков, в том числе факт нарушения обязательства контрагентом по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Кроме того, лицо, требующее их возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Доводы истца о необходимости аренды транспортного средства в связи с нахождением в ремонте принадлежащего ей автомобиля и необходимостью ежедневного использования иного автомобиля материалами дела не подтверждаются и таких доказательств истцом и его представителем в суд не представлено, как и не представлено доказательств необходимости аренды транспортного средства в связи с трудной жизненной ситуацией истца.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что автомобиль и именно марки УАЗ использовался прежде всего для поездок в лес за сбором грибов и ягод как для продажи так и для собственных нужд.

В ходе рассмотрения дела иных доказательств необходимости ежедневного использования транспортного средства в период с 22 июля 2019 года по 12 сентября 2019 года истцом и его представителем, как и доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, суду вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного требования Кирьяновой Т.Н. о взыскании убытков на сумму 110 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков, причиненных выплатой процентов по кредиту 12 августа и 12 сентября 2019 года в размере 10 604 рубля 37 копеек.

По общим правилам убытки, о возмещении которых заявлено, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из того, что внесение истцом денежных средств в счет платежей по кредитному договору, определялось волей самого истца, принявшего решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора с принятием обязательств по уплате ежемесячных платежей в счет частичного погашения по кредиту и процентов за пользование кредитом, а ответчик стороной заключенного истцом кредитного договора не являлся, оснований полагать исполнение истцом обязательств по кредитному договору убытками, связанными с действиями ответчика, у суда не имеется.

Суд не усматривает вины ответчика в том, что истец согласился внести ему денежные средства, в счет уплаты покупной цены автомобиля, не имея при этом возможности полностью оплатить стоимость транспортного средства за счет собственных средств, без привлечения кредитных средств банка. Исполнение истцом обязательств по кредитному договору в виде выплаты процентов за пользование кредитными средствами не связано с исполнением обязательств по заключению договора купли-продажи автомобиля, который не расторгался и приобретенное транспортное средство продавцу не возвращалось.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков досудебного урегулирования за период с 26 октября 2019 года по 25 марта 2020 года в размере 143 604 рубля 37 копеек, суд исходит из следующего.

                                                                В силу части 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе о возмещении убытков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

                                                                Согласно части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

                                                                Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

                                                                По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возмещении убытков и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя.

                                                                Из материалов дела следует, что 07 октября 2019 года Кирьянова Т.Н. в адрес ООО «АРС» направила претензию о возмещении убытков в порядке досудебного урегулирования, в которой просила в десятидневный срок с момента получения претензии компенсировать убытки причиненные продажей некачественного автомобиля в размере 143 604 рубля 37 копеек. Претензия получена 15 октября 2019 года, рассмотрена и 16 октября 2019 года в адрес Кирьяновой Т.Н. направлен ответ об отсутствии оснований для возмещения убытков.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение требований потребителя о возмещении понесенных убытков, суд, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения причиненных истцу убытков.

                                                                В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 26 октября 2019 года по 25 марта 2020 года.

                                                                Размер неустойки за указанный период, исходя из удовлетворенных требований истца судом составляет 18 000 рублей х 152 дня х 3% = 82 080 рублей 00 копеек.

                                                                Поскольку в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18 000 рублей.

                                                                Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд не усматривает, поскольку доказательств в подтверждение ее несоразмерности и необоснованности ответчиком не представлено и судом не установлено.

                                                                Истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

                                                                В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

                                                                Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя, в части удовлетворенных требований истца нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 2 000 рублей.

                                                                Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

                                                                Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                                                                При этом, как разъяснено в п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

                                                                Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 000 рублей (18 000 + 18 000 + 2 000) х 50%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя, а также применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает.

                                                                В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

                                                                В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

                                                                В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 740 рублей 00 копеек.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                решил:

                                                                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 57 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

                                                                ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 740 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      - ░░░░░░░ -          ░.░. ░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.12.2020 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░