Решение по делу № 12-40/2018 от 19.01.2018

Дело № 12-40/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2018 года город Печора Республики Коми

Судья Печорского городского суда Республики Коми Бош Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре дело по жалобе Рощиной Е.А. на постановление заместителя начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РК Кругловой Т.С. №... от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении Рощиной Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Рощина Е.А. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РК Кругловой Т.С. №... от **.**.**, указывая, что данное постановление вынесено без учета обстоятельства того, что все выявленные нарушения были устранены еще до назначения административного наказания, и просит суд освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Кроме того, просит рассмотреть в отношении неё дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в одном производстве с вынесением одного постановления по правилам ст.4.4 КоАП РФ.

    Дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Представитель Рощиной Е.А. - Горбатовский П.М. к участию в деле об административном правонарушении не допущен в связи с ненадлежащим оформлением доверенности.

    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья, огласив жалобу, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

**.**.** в отношении должностного лица Рощиной Е.А. составлен протокол об административном правонарушении №....

Постановлением заместителя начальника отдела - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РК Кругловой Т.С. №...-№... от **.**.** должностное лицо Рощина Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

    В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

    В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

    Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

    Статьей 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

    Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

    Из материалов административного дела следует, что Рощина Е.А. являясь директором ООО «Сервисная компания Север», осуществляющая в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя, наделенная в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ организационно - распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, совершила противоправное виновное действие (бездействие), а именно:    

    1. В нарушение требований ст. 22 Трудового Кодекса РФ, п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п.1.8 Инструкции по охране труда для повара, утвержденных директором Рощиной Е.А., п.5 главы 2 Приказа Минторга СССР от 27.12.1983 №308 «О нормах санитарной одежды, санитарной обуви и санпринадлежностей для работников предприятий системы Министерства торговли СССР санитарная обувь повару Садейской Н.П. не выдавалась, в связи с этим для исполнения трудовых обязанностей в помещении кухни кафе-столовая «Север» работником была использована личная обувь типа тапки из ПВХ без задников, при применении которой произошел несчастный случай в результате которого поваром Садейской Н.П. получены травмы относящиеся к категории тяжелых.

     2. В нарушение требований ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», п.п. 3,5 Приказа №26 от 31.03.2017 директора общества карточки учета выдачи СИЗ повара Садейской Н.П. не содержат ссылки на пункты типовых норм выдачи, утвержденных приказом Минтруда России от 09.12.2014 №997н, а также отсутствуют сведения о сертификации или декларировании.

     3. В нарушение требований ст. 229 Трудового кодекса РФ в комиссию по расследованию несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшим 18.08.2017 с поваром Садейской Н.П., сформированной приказом работодателя №33 от 21.08.2017, не включены государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта РВ или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, представители исполнительного органа страховщика.    

        4. В нарушение требований п.10 ст. 229 Трудового кодекса РФ пострадавшая Садейская Н.П. не приглашена на участие в расследовании несчастного случая, произошедшего с ней **.**.**.    

    Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении должностным лицом Рощиной Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

    Привлекая должностное лицо - директора ООО «Сервисная компания Север» к административной ответственности по ч.    1 ст.5.27.1 КоАП РФ заместитель начальника отдела – главный государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в РК Круглова Т.С. пришла к правильному выводу о том, что бездействием должностного лица нарушены требования по охране труда.

    Административное наказание назначено должностному лицу Рощиной Е.А. в пределах санкции ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

    Довод жалобы о том, что вмененное административное правонарушение является малозначительным, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, заключается в нарушении требований охраны труда, что представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, оснований для признания совершенного Рощиной Е.А. административного правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, вина должностного лица Рощиной Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным.

Довод жалобы о необходимости рассмотрения в отношении Рощиной Е.А. дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в одном производстве с вынесением одного постановления по правилам ст.4.4 КоАП РФ суд считает несостоятельным, поскольку порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях регулируется главой 30 КоАП РФ, согласно которой постановление и (или) решение по каждому делу обжалуется отдельно, объединение нескольких дел по жалобам в одно производство не допустимо.

    Руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РК Кругловой Т.С. № №...-№... от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица Рощиной Е.А. – оставить без изменения, а жалобу Рощиной Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Бош Н.А.