Решение от 22.10.2020 по делу № 22-2222/2020 от 01.10.2020

Председательствующий: Яшин Е.В. Дело № 22-2222 -2020

УИД 76RS0008-01-2019-002180-13

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 22 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Беляевой Л.Н., Иларионова Е.В.,

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Соловьева И.Н., апелляционную жалобу осужденного Жбанова А.Д. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 02 сентября 2020 года, которым

Жбанов Алексей Дмитриевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Жбанову А.Д. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Жбанову А.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления адвоката Смирнова В.А., осужденного Жбанова А.Д. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жбанов А.Д. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 28 августа 2019 года в г. Переславле- Залесский Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный признал вину частично, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении Переславский межрайонный прокурор Соловьев И.Н. просит приговор в отношении Жбанова А.Д. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что при вынесении приговора нарушены требования уголовно- процессуального закона, выводы суда не соответствуют исследованным доказательствам, неправильно применен уголовный закон при назначении наказания, которое является несправедливым.

Ссылается на нарушение ст. 307 УПК РФ, ненадлежащее указание последствий преступления. Указывает, что описание преступного деяния не в полной мере соответствует заключению эксперта 5\259 в отношении ФИО1. – отсутствует указание на проникающий характер колото- резаной раны брюшной полости, в результате причинения которой наступила смерть потерпевшего, не указаны индивидуальные признаки данной раны, так и других телесных повреждений.

Полагает, что заключение эксперта №505 в отношении Жбанова А.Д. изложено неполно, имеет пропуски, в части телесных повреждений спины, что не позволяет дать оценку данному доказательству.

По мнению прокурора, не дано оценки доводам защиты об обстоятельствах возникновения телесных повреждений у Жбанова А.Д., о наличии со стороны ФИО1., допустившего негативные высказывания по поводу ФИО2., аморального поведения, послужившего поводом к совершению преступления, что может быть учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Считает, что суждения суда относительно умышленной формы вины не соответствуют требованиям ч.2 ст. 25 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Жбанов А.Д. не соглашается с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, просит применить ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

Ссылается на наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, отсутствие судимостей, а также на то, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства.

Не соглашается с тем, что суд не учел версию преступления, изложенную им в судебном заседании, отказал в удовлетворении его ходатайств о производстве «дополнительных следственных действий».

Считает, что материалы дела, представленные в суд, сфальсифицированы, в ходе предварительного следствия нарушены требования ч.2 ст. 189 УПК РФ, ему и свидетелям задавались наводящие вопросы.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно, его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО2., ФИО5., ФИО6., оглашенными в соответствие с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО7., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно- медицинской, биологической, молекулярно- генетической, медико- криминалистической экспертиз.

Выводы суда о доказанности вины Жбанова А.Д. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Суд, с учетом показаний осужденного, свидетелей ФИО3., ФИО6., Дорофеева О.С., правильно установил мотив, совершенного преступления- личные неприязненные отношения, которые возникли между осужденным и потерпевшим во время совершения преступления, в связи с имевшим место между ними конфликтом.

В ходе судебного разбирательства должным образом проверены доводы осужденного о нанесении ему ножевых ранений и прижигании сигаретами, обоснованно отвергнуты, поскольку его показания в данной части являются непоследовательными, противоречивыми, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2., ФИО6., заключением судебно- медицинской экспертизы, проведенной в отношении осужденного, показаниями эксперта ФИО8. в части механизма образования телесных повреждений у Жбанова А.Д..

Вместе с тем, доводы осужденного о том, что у него имела место драка с потерпевшим, последний применил насилие, не опровергнуты исследованными доказательствами, наоборот подтверждаются материалами дела, в частности, заключением судебно- медицинской экспертизы, из которой видно, что у Жбанова А.Д. были обнаружены телесные повреждения, которые образовались в пределах 1 суток до момента очного освидетельствования от 28 августа 2019 года, в частности, повреждения на шее.

Свидетель ФИО6. также подтвердил, что слышал, как в холле этажа продолжился конфликт между осужденным и потерпевшим, который начался в его квартире, кто- то боролся.

С учетом изложенного, следует учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства- противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку в этой части доводы осужденного не были опровергнуты исследованными материалами дела.

Внесенные судом изменения, не влияют на обоснованность выводов суда в части правовой оценки действий осужденного.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный находился при превышении необходимой обороны, не подтверждаются материалами дела, в частности, показаниями свидетеля ФИО2., явившейся очевидцем преступления.

Показания осужденного о том, что у потерпевшего находился нож в руках, являются непоследовательными и противоречивыми, опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Показания осужденного, в том числе данные в ходе предварительного следствия, о высказанных потерпевшим оскорблениях в его адрес и ФИО2 во время употребления спиртных напитков, не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями ФИО2., ФИО6., поэтому оснований для признания наличия аморального поведения в действиях потерпевшего в качестве повода для преступления, не имеется.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается причастность именно осужденного к совершению убийства потерпевшего ФИО1

Из показаний свидетелей ФИО6. усматривается, что конфликт между осужденным и потерпевшим начался в его комнате, а затем продолжился в холле этажа.

Свидетель ФИО2. также пояснила, что видела конфликт, происходивший между Жбановым А.Д. и мужчиной, который происходил в различных помещениях общего пользования и их комнате квартиры <адрес> Ярославской области. Свидетель видела, что Жбанов А.Д. наносил удары кулаками мужчине по различным частям тела, в том числе, по голове, мужчина не отвечал Жбанову А.Д., только один раз отмахнулся от него. Далее она наблюдала, что избиение продолжалось около их комнаты, видела в руках у Жбанова А.Д. какой- то предмет, догадалась, что это был нож, которым осужденный нанес один или два удара в область живота, потом они переместились в их комнату, она увидела мужчину на полу рядом с их кроватью.

Из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он признавал, что наносил удары руками потерпевшему в процессе конфликта, а потом ножом, находившимся у него в кармане.

В ходе судебного разбирательства осужденный также признал нанесение не менее 5 ударов кулаком в лицо потерпевшему.

Заключением судебно- медицинской экспертизы установлен характер локализация и тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшему, из которого, в частности усматривается, что потерпевшему была причинена колото- резаная рана на передней брюшной стенке слева, которая опасна для жизни человека, непосредственно создает угрозу для жизни, поэтому вред здоровью относится к тяжкому. Указанная рана сопровождалась наружным и внутренним кровотечением, привела к развитию обильной кровопотери, которая явилась непосредственной причиной смерти потерпевшего. Наступление смерти потерпевшего состоит в прямой причинно- следственной связи с данной раной.

В ходе осмотра места происшествия рядом с домом, в котором проживал осужденный был обнаружен нож, который свидетель ФИО2 по фотографии узнала как принадлежащий Жбанову А.Д.

В показаниях, данных в ходе предварительного следствия, осужденный не отрицал, что после совершения преступления выбросил нож с балкона.

По заключению молекулярно- генетической экспертизы следы крови, обнаруженные на изъятом ноже, произошли от потерпевшего.

При этом по заключению медико- криминалистической экспертизы обнаруженные колото- резаные раны и повреждения на одежде потерпевшего могли быть причинены ножом, поступившим на экспертизу, который был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Судом надлежащим образом проверены доводы осужденного о совершении преступления под воздействием «азалептина», но они обоснованно были отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела. Из показаний свидетеля ФИО6., на которого ссылается осужденный, на момент совершения преступления, данный препарат отсутствовал.

С учетом показаний осужденного, свидетелей ФИО2. и ФИО6., результатов медицинского освидетельствования, суд пришел к правильному выводу, что преступление осужденным совершено в состоянии опьянения, в котором он оказался добровольно, по собственной воле.

Суд обоснованно, с учетом протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей, указал, что осужденный во время совершения преступления действовал осознанно и целенаправленно. После совершения преступления предпринял меры к сокрытию следов преступления, а именно, выбросил нож и подушку со следами крови, помыл в холле полы.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, оснований для иной их оценки, не усматривается.

Неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену приговора, не допущено.

Судом обоснованно были отвергнуты показания осужденного, данные в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, в частности показаниями свидетелей ФИО6., ФИО2

Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 157-164 ), обоснованно признаны допустимым доказательством, поскольку получены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, в присутствии защитника. Лица, участвовавшие в данном следственном действии ознакомившись с протоколом, подписали его, включая осужденного и защитника, каких- либо замечаний не внесли..

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исследованная в судебном заседании явка с повинной Жбанова А.Д. т.1 л.д.101-102, является недопустимым доказательством. Как следует из данного протокола, осужденному разъяснялась ст.51 Конституции РФ, однако право воспользоваться услугами адвоката ему не разъясняли, адвокат при составлении протокола не присутствовал, в судебном заседании осужденный сведения, изложенные в ней, не подтвердил. Поэтому указанный протокол подлежит исключению из числа допустимых доказательств. Вместе с тем, данное обстоятельство на доказанность вины не влияет, так как она установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств. При этом, выводы суда о признании явки с повинной Жбанова А.Д. обстоятельством, смягчающим наказание, являются правильными.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, а также показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании, поскольку они получены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, являются подробными, последовательными, подтверждаются иными материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз. Противоречия в показаниях данных лиц правильно признаны незначительными.

В ходе судебного разбирательства оснований для оговора свидетелями осужденного, не установлено.

Нарушения требований уголовно- процессуального закона при допросе свидетелей и иных лиц, на которые ссылается осужденный, допущено не было.

Заключения, проведенных по настоящему делу экспертиз, являются достоверными и допустимыми доказательствами, они получены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона. Оснований сомневаться в выводах высококвалифицированных экспертов, не имеется, они основаны на научно- апробированных методиках, не содержат каких- либо противоречий.

В описательно- мотивировочной части приговора правильно изложены, в соответствии с предъявленным обвинением, заключением судебно- медицинской экспертизы последствия совершенного преступления, а именно, обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, их локализация, механизм причинения, тяжесть, причины смерти потерпевшего.

Уголовно- процессуальный закон не требует указания в приговоре индивидуальных признаков каждой раны, на которые ссылается прокурор, поскольку они надлежащим образом изложены в заключении экспертизы.

Заключение судебно- медицинской экспертизы в отношении Жбанова А.Д., приведено в приговоре в достаточной степени, позволяющей оценить данное доказательство,

Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, на которые ссылается осужденный, не установлено, ходатайства осужденного должным образом рассмотрены в судебном заседании, по ним приняты мотивированные процессуальные решения. Необходимости в проведении дополнительных процессуальных действий не имеется.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд, с учетом, примененного к потерпевшему насилия, в том числе, с использованием ножа, которым были нанесены неоднократные удары в области жизненно- важных органов человека, пришел к правильному выводу, что преступление совершено умышленно.

В описательно- мотивировочной части приговора, при описании преступления, суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25 УК РФ, с учетом исследованных материалов дела, обоснованно установил и указал, что убийство потерпевшего было совершено с прямым умыслом, поскольку осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно- опасных последствий и желал их наступления.

Отдельные некорректные формулировки, содержащиеся в мотивировочной части приговора не противоречат указанным выше выводам суда, не влекут отмену приговора.

Судом в полной мере учтены при назначение наказания осужденному характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенно░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 17 ░░░░░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░: «░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6,43,60 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░.1 ░.░.101-102;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 4 ░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: « ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 105 ░░ ░░, ░░ 8 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: