Решение по делу № 2-282/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-282/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)

Тяжинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Варламенко Ю. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Тяжинский

гражданское дело по иску Тяжинского сельского потребительского общества к Фефеловой Л.Г. о взыскании недостачи,

У С Т А Н О В И Л:

Тяжинского сельское потребительское общество обратилось в суд с иском к Фефеловой Л. Г. о взыскании недостачи.

Свои требования мотивировало тем, что (дата) ответчица была принята в Тяжинское сельское потребительское общество на должность продавца, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. (дата) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача вверенного ответчице имущества (товаров) на сумму 22094,39 руб. Ответчица обязалась возместить причиненный работодателю ущерб до (дата) (дата) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача вверенного ответчице имущества (товаров) на сумму 21044,60 руб. Часть причиненного работодателю ущерба ответчицей была возмещена в сумме 6760 руб.

Просило взыскать с Фефеловой Л. Г. сумму причиненного ущерба в размере 36378,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1291,37 руб.

Представитель Тяжинского сельского потребительского общества Надыкто С. Г., действующая на основании доверенности № от (дата) г., сроком на 1 год, в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчица Фефелова Л. Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, судебной повесткой, полученной лично, о причине неявки в суд не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается полная материальная ответственность. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как видно из копии трудового договора № от (дата) г., копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата) г., описей фактических остатков товаров от (дата) и от (дата) г., актов результатов проверки ценностей, расписок Фефеловой Л. Г., копий приходного кассового ордера, (дата) ответчица была принята в Тяжинское сельское потребительское общество на должность продавца, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. (дата) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача вверенного ответчице имущества (товаров) на сумму 22094,39 руб. Ответчица обязалась возместить причиненный работодателю ущерб до (дата) (дата) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача вверенного ответчице имущества (товаров) на сумму 21044,60 руб. Часть причиненного работодателю ущерба ответчицей была возмещена в сумме 6760 руб.

При проведении инвентаризаций от ответчицы возражений по порядку их проведения не поступало, процедуры проведения инвентаризаций были соблюдены, ответчица с результатами инвентаризаций и размерами выявленных недостач была согласна.

Из исследованных судом материалов дела следует, что Фефелова Л. Г., являясь материально-ответственным лицом, причинила работодателю прямой действительный ущерб в размере 36378,99 руб. в виде недостачи товарно-материальных ценностей на эту сумму, договор о полной материальной ответственности, заключенный с Фефеловой Л. Г. соответствует ст. ст. 242, 244 ТК РФ, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в соответствии со ст. 239 ТК РФ отсутствуют.

В связи с изложенным у суда имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1291,37 рублей подлежат взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тяжинского сельского потребительского общества к Фефеловой Л.Г. о взыскании недостачи удовлетворить полностью.

Взыскать с Фефеловой Л.Г. в пользу Тяжинского сельского потребительского общества сумму причиненного недостачей ущерба в размере 36378 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1291 рубль 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий                                                                       А. С. Шалагин

В окончательной форме решение суда изготовлено (дата)