Решение по делу № 2-3766/2019 от 04.06.2019

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2019-003707-98

Дело № 2-3766/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 26 июня 2019 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Гасановой А.С.

с участием истца ФИО3

представителя ответчика Бубновой А.Д., действующей на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО5

представителей третьего лица ФИО2: ФИО3 и ФИО9, действующих на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об установлении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об установлении порядка пользования жилым помещением. В обосновании иска указал, что он являлся собственником № долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире проживает ответчик ФИО1, с которой у него расторгнут брак. Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за ним и ответчиком ФИО14 установлено право собственности на 14\53 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за каждым. 28\53 долей в квартире № № дома № № <адрес> состоят из жилых комнат: одна комната, площадью 28,4 квадратных метров, вторая комната, площадью 13,8 квадратных метров, и третья комната, площадью 14,6 квадратных метров. Комнату, площадью 24,4 квадратных метров занимает его мать ФИО2. Эксплуатацию, техническое обслуживание, выписку лицевых счётов на жилую площадь осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс». В настоящее время порядок пользования площадью между ним и ФИО1 не определен. Однако сложился следующий порядок пользования квартирой, он занимает комнату, площадью 14,6 квадратных метров, ФИО7 занимает ком­нату, площадью 13.8 квадратных метров. В настоящее время возникла необходимость установления порядка пользования пло­щадью в комнатах, составляющих 28\53 долей, без чего он лишен возможности обратиться в Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» с заявлением об открытии отдельных лицевых счётов на имя каждого собствен­ника. Он предлагает установить следующий порядок: за ним закрепить комнату, площадью 13,8 квадратных метров, за ФИО1 закрепить комнату, площадью 14,8 квадратных метров. Считает, что такой порядок пользования будет удобным для сторон, так как позволит ему не проживать в соседней с матерью комнате, способствовать лучшему уходу за ней и не нарушает интересов другого собствен­ника доли в квартире. Просит суд установить порядок пользования квартирой, закрепив за ним комнату, площадью 13,8 квадратных метров, а за ФИО1 закрепить комнату, площадью 14,8 квадратных метров.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель ответчика Бубнова А.Д., действующая на основании выданной доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как не основания для изменения ранее установленного порядка пользования квартирой.

В судебном заседании представители третьего лица ФИО3 и ФИО9 просили удовлетворить исковые требования.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имуществом в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 247 ГК РФ:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при не возможности этого вправе требовать от других владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся не его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 288 ГК РФ - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По делу установлено.

Квартира №, расположенная в доме № <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: собственниками 14/53 долей общей долевой собственности являются ФИО3 и ФИО1, каждый, собственником 25/53 долей является ФИО2.

Между сособственниками жилого помещения сложился следующий порядок пользования квартирой: жилую комнату, площадью 24,4 квадратных метров занимает ФИО2; комнату, площадью 14,6 квадратных метров занимает ФИО3, и ком­нату, площадью 13.8 квадратных метров занимает ФИО1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 831-О-О от 20 ноября 2008 года, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учётом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает истец, ответчик и третье лицо, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Препятствий в пользовании спорным жилым помещением никто из проживающих не чинит, что в судебном заседании не отрицалось истцом.

Суд приходит к выводу, что для изменения установившегося порядка пользования между сособственниками жилым помещением, не имеется оснований, в связи, с чем отказывает в удовлетворении требований истца.

Так как истцу, судом отказано в удовлетворении исковых требований, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката ФИО9

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об установлении порядка пользования жилым помещением,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: текст решения суда изготовлен с учётом выходных дней 01 июля 2019 года.

Судья: подпись З.К.Музраев