Решение по делу № 33-6245/2017 от 26.04.2017

Судья: Лобанова Ю.В.                                                             гр. дело № 33-6245/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.06.2017 года                                                      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Тароян Р.В.

при секретаре: Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климова С.В. на решение Октябрьского районного суда г.о. Самары от 20.02.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Климова С.В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы в обоснование жалобы представителя истца Климова С.В., а также третьих лиц Ивантеева В.Ю., Парамонова А.М. – Исайчик Л.В., возражения представителя ПАО «Промсвязьбанк» - Мальцева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов С.В. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ОАО «Первый объединенный банк» был заключен договор поручительства № № обеспечивающий обязательства ООО ПКФ «Вершина» по кредитному договору в режиме кредитной линии с лимитом задолженности № №. Все права и обязанности ОАО «Первобанк» по договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора было заключено дополнительное соглашение № №, в соответствии с которым были изменены существенные условия кредитного договора. При этом в договор поручительства не были внесены изменения, следовательно, обязательства истца по договору прекратились. На момент заключения договора между банком и ООО ПКФ «Вершина» истец осуществлял руководство ООО ПКФ «Вершина», должник выполнял все условия договора. ДД.ММ.ГГГГ. состав участников и руководство ООО ПКФ «Вершина» сменилось. Считает, этот факт существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства, что является основанием для его расторжения. Просит расторгнуть договор поручительства № № ДД.ММ.ГГГГ., чем прекратить обязательства сторон по договору.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Октябрьского районного суда <адрес> к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО ПКФ «Вершина», Ивантеев В.Ю., Парамонов А.М.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Климов С.В. В своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, расторгнув договор поручительства, чем прекратить обязательства сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца Климова С.В., а также третьих лиц Ивантеева В.Ю., Парамонова А.М. – Исайчик Л.В. просила жалобу удовлетворить, отменить решение суда. Представитель ПАО «Промсвязьбанк» - Мальцев А.С., представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Первобанк» и ООО ПКФ «Вершина» заключен кредитный договор в режиме кредитной линии с лимитом задолженности № №, по условиям которого кредитор обязуется при наличии свободных ресурсов предоставить должнику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а должник обязуется принять и возвратить полученную денежную сумму в полном объеме и уплатить проценты за пользованием кредита.

Размер лимита задолженности составляет 30000000 рублей. Лимит кредитной линии увеличивается до 50000000 рублей при выполнении условий, указанных в п. 2.1 Кредитного договора.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в п. 3.1. Кредитного договора дополнив ответственность Заемщика в виде повышения процентной ставки на 1% (Один процент) при невыполнении условий, указанных в п. 5.1.9. Кредитного договора.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны внесли изменения в п. 2.1. Кредитного договора, установив новый порядок снижения кредитной линии. Указанным дополнительным соглашением стороны изменили процентную ставку за пользование кредитом. С ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 15% (Пятнадцать процентов) годовых. Стороны также изменили срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата транша может определяться периодом его оборачиваемости. Периодом оборачиваемости транша является установленное Сторонами количество календарных дней, исчисляемое с даты, следующей за датой выдачи транша, по дату погашения задолженности по траншу (включительно). По Кредитному договору период оборачиваемости транша составляет 270 календарных дней.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны изменили размер кредита, который составляет 47 250 000 (Сорок семь миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей. Указанным дополнительным соглашением стороны установили график погашения кредита.

В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и Климовым С.В. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правилами, установленными ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Ст.367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В случае если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из материалов дела видно, что неоднократно, при заключении дополнительных соглашений сторонами кредитного договора, вносящих изменения в его условия, с Климовым С.В. подписывались соответствующие изменения в заключенный им договор поручительства.

Действительно, как указано в иске и апелляционной жалобе, изменения, оговоренных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен размер кредита, установлен график погашения кредита - не были согласованы дополнительным соглашением с истцом, однако, в соответствии с вышеизложенными нормами, данное обстоятельство не влечет прекращение обязательств по договору поручительства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об этом не принимаются судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства, обусловленные тем, что состав участников и руководство должника – ООО ПКФ «Вершина» сменилось, истец потерял возможность воздействовать на общество, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от поручителей и остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае если один из солидарно обязанных поручителей, выдавших совместное поручительство, исполняет обеспечительное обязательство, то к нему в порядке суброгации в соответствующем объеме переходит требование к должнику. Также, согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Удовлетворение судом требований истца об освобождении его от взятого на себя обязательства приведет к нарушению интересов банка, как кредитора, поскольку банк при заключении кредитного договора рассчитывал, что в случае неполучения полного удовлетворении исполнения долга от должника, вправе получить недостающее от остальных солидарных должников - поручителей.

Распоряжение своей долей прав общества, путем её продажи не является таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно внесение изменений в условия кредитного договора. Заключая договор поручительства с банком, истец должен был предвидеть, помимо прочих, и обстоятельства возможности отчуждения своей доли ООО ПКФ «Вершина», однако, в данном случае не проявил необходимой осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного договора.

В данном случае, обязательства истца перед банком, будут продолжать существовать в том же объеме, как они и были определены договором, поскольку кредитор возражает против изменения условий заключенного сторонами договора, который он со своей стороны исполнил, и прав истца не нарушал.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Поскольку решением суда в иске отказано, оснований отменять его не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.02.2017 года без изменения, апелляционную жалобу Климова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: