Решение по делу № 33-7951/2017 от 05.12.2017

         дело № 33-7951/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Сусловой Н.А. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе Кинева И.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2017 года, по которому

с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кинева И.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Кочедыкова М.М. – представителя Кинева И.М., Юдина А.В. – представителя прокуратуры Республики Коми, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кинев И.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по пунктам «а» и «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса РФ, и последующей реабилитацией, а также незаконным осуждением за многочисленные взятки, эпизоды получения которых исключены из приговора судом апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика и представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры Республики Коми, не оспаривая право на возмещение вреда, указали на завышенный размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кинев И.М. не согласен с решением суда в части размера присужденной компенсации морального вреда и просит решение суда отменить, взыскав моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Республики Коми просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, Кинев И.М. приговором "наименование" городского суда от 15 августа 2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "наименование" от 6 февраля 2017 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "№" статьи "№" Уголовного кодекса РФ, и ему назначено с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ наказание в виде "вид наказания".

При этом судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Коми из объема предъявленного Киневу И.М. обвинения исключено несколько эпизодов получения Киневым И.М. совестно с другими осужденными и неустановленными лицами от перевозчиков денежных средств в качестве взяток за незаконные действия и бездействие при проезде автомашин через пост весового контроля.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от 15 августа 2016 года уголовное преследование Кинева И.М. и других лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами "№" части "№" "№" Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании пункта 2 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления; за Киневым И.М. признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием за совершение преступления, предусмотренного пунктами "№" части "№" "№" Уголовного кодекса РФ

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже); к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Согласно пункту 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием по пунктам "№" части "№" "№" Уголовного кодекса РФ и последующей реабилитацией Кинев И.М. имеет право на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, в частности длительность уголовного преследования в целом, категорию преступления, в совершении которого истец обвинялся, его осуждение по более тяжкому преступлению. С учетом этих обстоятельств, а также личности Кинева И.М., отсутствия доказательств наступления каких-либо тяжких последствий вследствие уголовного преследования по пунктам "№" части "№" "№" Уголовного кодекса РФ и принципа разумности и справедливости суд определил размер компенсации морального вреда в 15 000 рублей.

Оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы Кинева И.М. судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной. С учетом установленных по делу обстоятельств характеру и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий соответствует, по мнению суда, сумма компенсации морального вреда в 15 000 рублей, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из обвинения по части "№" статьи "№" Уголовного кодекса РФ многочисленных эпизодов взяток и смягчении в связи с этим назначенного наказания в виде лишения свободы не могут быть приняты во внимание, так как исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению уменьшение объема обвинения права на реабилитацию и компенсацию морального вреда не дает.

Доводы жалобы об ухудшении состояния здоровья в связи с обвинением по пунктам "№" части "№" "№" Уголовного кодекса РФ несостоятельны, так как доказательств этому истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Не влекут изменения судебного решения и доводы жалобы о содержании под стражей.

Задержание истца было произведено в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного частью "№" статьи "№" Уголовного кодекса РФ; период задержания составил с 22 апреля 2013 года по 24 апреля 2013 года и включен судом в срок наказания.

В последующем Киневу И.М. постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г.Сыктывкару от 24 апреля 2013 года в рамках уголовного дела "№", возбужденного 19 апреля 2013 года в отношении Кинева И.М. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного частью "№" статьи "№" Уголовного кодекса РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на которой истец находился вплоть до вступления приговора Сыктывкарского городского суда от 15 августа 2016 года в законную силу.

Уголовное дело "№" соединено с уголовным делом "№", возбужденным в отношении Кинева И.М. и других лиц 13 марта 2014 года по признакам преступления, предусмотренного частью "№" статьи "№" Уголовного кодекса РФ.

Уголовное преследование Кинева И.М. по части "№" статьи "№" Уголовного кодекса РФ прекращено постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г.Сыктывкару от 16 марта 2014 года, действия Кинева И.М. квалифицированы по части "№" статьи "№" и пунктам "№" части "№" статьи "№" Уголовного кодекса РФ; 2 апреля 2014 года Киневу И.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью "№" статьи "№" и пунктами "№" части "№" статьи "№" Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, в связи с уголовным преследованием за совершение преступления, предусмотренного пунктами "№" части "№" статьи "№" Уголовного кодекса РФ, истец под стражей не находился; мера пресечения в виде подписки о невыезде избиралась в связи с подозрением истца в совершении преступления, предусмотренного частью "№" статьи "№" Уголовного кодекса РФ, а также с последующим уголовным преследованием по пунктам "№" части "№" статьи "№" и части "№" статьи "№" Уголовного кодекса РФ. За совершение преступления, предусмотренного частью "№" статьи "№" Уголовного кодекса РФ, истец и был осужден.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, в частности продолжительности уголовного преследования по пунктам "№" части "№" статьи "№" Уголовного кодекса РФ при одновременном обвинении в совершении другого преступления, которое относится к особо тяжким преступлениям и за которое истец и осужден, нахождения под стражей в связи с подозрением в совершении иного преступления, характера предъявленного обвинения по пунктам "№" части "№" статьи "№" Уголовного кодекса РФ, отсутствия доказательств наступления каких-либо тяжких последствий вследствие уголовного преследования по пунктам "№" части "№" "№" Уголовного кодекса РФ, а также принципа разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о верном определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

Доводы жалобы Кинева И.М. о том, что в период уголовного преследования он претерпевал морально-нравственные страдания, бытовые неудобства, предвзятое отношение со стороны окружающих, не могут быть приняты во внимание, так как при совершении преступления истец должен был предвидеть возможные негативные последствия.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, которые бы не были установлены и проверены судом, и не может повлечь отмены судебного постановления, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам жалобы Кинева И.М. не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кинева И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи