Решение по делу № 2-1319/2018 от 09.07.2018

Дело №2-1319/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года                          г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляков А.В. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.В. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> находящегося в собственности и под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП, автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец».

    Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, автомобиль для осмотра. Ответчиком факт наступления страхового случая был признан и произведена выплата страхового возмещения в размере 26 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения и за счет собственных средств организовал экспертизу, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила сумму в размере 323 500,00 руб., с учетом износа. Так же согласно отчету № У, право требование на возмещение УТС составила 34 658,00 руб.

    Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения в части восстановительного ремонта и УТС составляет сумму в размере 331 858,00 руб. (323 500,00 руб. – 26 300,00 руб.) + 34 658,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с приложением экспертного заключения и квитанция. Претензия была получена ответчиком, однако выплат не последовало.

Просит взыскать с АО СК «Армеец» невыплаченную сумму материального ущерба в размере 297 200,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 34 658,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 583,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

Истец Поляков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений против иска в суд не представила, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мурзин И.Е. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно просил взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы – 1 300 руб.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

    Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    В связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

     В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу» (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

    Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> находящегося в собственности и под управлением истца Поляков А.В.

     Как следует из материалов административного дела, ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге, т.е. нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилей и дальнейшему наезду автомобиля Тойота Камри на препятствие: дерево.

        Из объяснений водителя Поляков А.В. данных на месте ДТП, следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес>, напротив дома № <адрес> автомобиль <данные изъяты> произвел столкновение в задний бампер и автомобиль <данные изъяты> отбросило на тротуар, и он наехал на дерево.

Согласно объяснениям водителя ФИО5, содержащимся в административном материале, он выезжал со двора № по <адрес> в сторону <адрес> и справа не заметил автомобиль <данные изъяты>, что привело к столкновению.

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. назначено без составления протокола, поскольку последний наличие события административного правонарушения не оспаривал.

Согласно справке о ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, автомобиль для осмотра.

    Ответчик признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 26 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения и за счет собственных средств организовал независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила сумму в размере 323 500,00 руб., с учетом износа. Так же согласно отчету № У, право требование на возмещение УТС составила 34 658,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения и отчета с квитанциями.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству АО СК «Армеец» определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «ТЕРС»:

- изменение траектории движения автомашины могли образоваться посредством бокового сдвига в результате оказания воздействия на заднюю левую часть автомашины. Достоверно определить явилось ли это результатом действий самого водителя не представляется возможным;

- не представляется возможным достоверно определить имел ли водитель <данные изъяты> техническую возможность предотвратить наезд на препятствие действуя в соответствии с ПДД РФ;

- в результате исследования административных материалов и сопоставляя форму указанных повреждений с предполагаемой конфигурацией следообразующего объекта и проводя анализ соответствия контрпар, можно сделать вывод, что все механические повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет сумму в размере 307 400,00 руб., с учетом износа, утрата товарной стоимости - 20 948,00 руб.

Суд не усматривает оснований не согласиться с результатами данного заключения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учетом износа заменяемых деталей. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией.

Совокупность представленных в материалах дела доказательств, в том числе имеющихся в административном материале: письменных объяснений водителей непосредственных участников ДТП, схемы места совершения правонарушения, справка о ДТП, постановление о назначении наказания, подтверждают нарушение водителем ФИО5 ПДД РФ. Указанное свидетельствует о том, что водитель ФИО6 создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения. В результате создания аварийной ситуации водителем ФИО5 и столкновения автомобиль марки <данные изъяты> совершил наезд на препятствие (дерево). Аварийное изменение траектории движения водителя Поляков А.В., последующий наезд на дерево являлось результатом опасности для движения, созданной именно водителем ФИО5

Действия водителя Поляков А.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> не влекли за собой возникновение аварийной ситуации. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении Поляков А.В. ПДД РФ суду не представлены, как и не представлены доказательства наличия у него технической возможности после столкновение транспортных средств предотвратить наезд на препятствие.

Доказательств наличия умысла, направленного на повреждение транспортного средства, либо грубой неосторожности вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ страховщиком суду не представлено.

Таким образом, оснований, регламентированных императивными положениями статей 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имелось.

Следовательно, именно нарушение водителем ФИО5 п. 13.9 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем причиненный истцу в результате такого съезда ущерб в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен быть возмещен ответчиком.

При таких обстоятельствах, с АО СК «Армеец» в пользу Поляков А.В. с учетом размера выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 281 100 руб. (307 400 - 26 300), а также стоимость утраты товарной стоимости в размере 20 948 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеизложенным, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дней) составит (281 100 руб. + 20 948 руб.) *1 % * 92 дней = 277 884,16 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штраф в допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, считает необходимым снизить размера неустойки до 180 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Действиями ответчика были нарушены права истца как потерпевшего в результате ДТП, и, учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения в досудебном порядке не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 151 024 руб. (281 100 + 20 948) * 50%.

Учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 130 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1000,00 руб.

В соответствии со ст.94, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 1 300 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, а также учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 9599,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляков А.В. к АО СК «Армеец» удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Поляков А.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 281 100,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 20 948,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 130 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поляков А.В. к АО СК «Армеец» отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9599,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья Киекбаева А.Г.