Решение по делу № 33-40967/2023 от 20.11.2023

Судья: Жукова К.В.	дело № 33-40967/2023      УИД 50RS0052-01-2023-001452-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                             29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Маркина Э.А., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-2629/2023 по иску СНТ «Студёнка» к Тофан О. А. о приведении фактических границ земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами и освобождении самовольно занятых земель общего пользования, иску Тофан О. А. к СНТ «Студёнка» об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Тофан О. А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Тофан О.А., представителя СНТ «Студёнка» по доверенности Шабакаева Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Студёнка» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Тофан О.А. о приведении фактических границ земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами и освобождении самовольно занятых земель общего пользования. В обоснование требований указало, что на основании постановления Администрации Щелковского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> СНТ «Студёнка» является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Ответчику Тофан О.А. на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, договора о передаче прав и обязанностей от <данные изъяты>, заключенного с Администрацией муниципального образования городской округ Лосино-Петровский, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040427:1061, площадью 747 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен внутри территории СНТ «Студёнка», огороженной общим забором товарищества. Ответчик для ведения садоводства, без разрешения товарищества самовольно использует часть земель общего пользования примыкающий к его участку с восточной и юго-западной стороны. Общая площадь самовольно используемого земельного участка согласно заключению кадастрового инженера составляет 113,9 кв.м. Положение кадастровых и фактических границ земельного участка ответчика приводят к сужению дороги общего пользования в районе участка ответчика. С учетом уточнения просил обязать Тофан О.А. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, привести границы земельного участка в соответствии с границами земельного участка, указанными в сведениях ЕГРН. В случае невыполнения Тофан О.А. указанных требований в установленный срок, предоставить СНТ «Студенка» право снести (демонтировать) ограждение, самовольно установленное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с отнесением расходов на Тофан О.А.

Определением суда от <данные изъяты> к производству принято исковое заявление Тофан О. А. к СНТ «Студёнка» об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований, с учетом уточнения, Тофан О.А. указала, что более 5 лет является владельцем земельного участка площадью 747 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается договором аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, договором о передаче прав и обязанностей от <данные изъяты>. Данный участок расположен в границах СНТ «Студёнка», имеет ограждения по границам, существующим на местности более 30 лет. <данные изъяты> по условному номеру квитанции 35, ею было оплачено 15 000 руб. за кадастровый номер участка, что подтверждается записью в членской книжке садовода, выданной Правлением СНТ «Студёнка», но в межевании участка как заинтересованное лицо она не участвовала, актов согласования местоположения границ не подписывала. При подписании договора о передаче прав и обязанностей от <данные изъяты> вместе с договором был предоставлен фрагмент проекта организации и застройки СНТ «Студёнка», на котором крайне обозначенные границы участка <данные изъяты> совпадают с фактическими границами участка. На основании изложенного, просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию площадью 874 кв.м. по каталогу координат, определённому в заключении судебной экспертизы, взыскать с СНТ «Студёнка» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом их уточнении поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным как в исковом заявлении, так и в дополнительных письменных пояснениях. В удовлетворении требований Тофан О.А. просил отказать.

Ответчик с заявленными требованиями СНТ «Студёнка» не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Просила удовлетворить исковое заявление об установлении границ земельного участка, с учётом уточнений по доводам, указанным в нём.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Лосино-Петровский, третье лицо Шевчук А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении слушания не просили, возражений по заявленным требованиям не представили.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 августа 2023 года суд постановил: «Исковые требования СНТ «Студёнка» - удовлетворить.

Обязать Тофан О. А. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровыми номерами 50:14:0040427:1451 согласно координатам поворотных точек:

Каталог координат контура № 1 наложения (пересечения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040427:1061 на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:00404247:1451 в системе координат МСК-50. Зона 2 (определены методом спутниковых геодезических измерений)

Площадь контура № 1 составляет 26 кв.м.

№ точки	Координата Х	Координата У	Значение средней квадратической погрешности
42	484786.95	2228329.58	0.1
43	484784.01	2228333.78	0.1
44	484770.34	2228344.99	0.1
12	484783.41	2228331.29	0.1
13	484786.13	2228329.79	0.1
42	484786.95	2228329.58	0.1

Каталог координат контура № 2 наложения ( пересечения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в системе координат МСК-50. Зона 2 (определены методом спутниковых геодезических измерений)

Площадь контура № 2 составляет 95 кв.м.

№ точки	Координата Х	Координата У	Значение средней квадратической погрешности
40	484804.87	2228352.64	0.1
7	484804.68	2228356.47	0.1
8	484771.47	2228356.84	0.1
41	484768.12	2228355.36	0.1
40	484804.87	2228352.64	0.1

путем сноса ограждения самовольно установленного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Обязать Тофан О. А. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести границы земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в соответствии с границами земельного участка, указанными в сведениях ЕГРН.

В случае невыполнения Тофан О. А. указанных требований в установленный срок, предоставить СНТ «Студенка» право снести (демонтировать) ограждение, самовольно установленное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:00404247:1451 с отнесением расходов на Тофан О. А..

В удовлетворении встречных исковых требований Тофан О. А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номерам 50:14:0040427:1061 по фактическому пользованию – отказать».

В апелляционной жалобе Тофан О.А. просит об отмене решения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указала, что земельный участок передан ей с уже существующим ограждением, установленным ранее постановки участка истца на кадастровый учет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик                  Тофан О.А. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске СНТ «Студёнка» отказать, ее иск – удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Шабакаев Д.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Администрации Щелковского муниципального района от 11.08.2014 года № 2023 СНТ «Студёнка» является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли общего пользования общей площадью 34 283 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

Ответчику Тофан О.А. на основании договора аренды земельного участка № 03-349/13 от 25.03.2013 года, договора о передаче прав и обязанностей от 01.02.2014 года, заключенного с Администрацией муниципального образования городской округ Лосино-Петровский принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 747 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, разрешенное использование - для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов.

Земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен внутри территории СНТ «Студёнка», огороженной общим забором товарищества.

Согласно доводам истца ответчик без разрешения товарищества самовольно использует часть земель общего пользования примыкающий к его участку с восточной и юго-западной стороны. Общая площадь самовольно используемого земельного участка согласно заключению кадастрового инженера составляет 113,9 кв.м.

Ответчик утверждает, что арендованный ей участок имеет ограждения по границам, существующим на местности более 30 лет, следовательно, при образовании земельного участка истца допущена реестровая ошибка, поскольку не учтены фактические границы земельных участков.

Для разрешения спора по делу определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта при сравнении полученных фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с положением его реестровых границ выявлено их значительное расхождение между собой. Максимальное расхождение выявлено со стороны земель общего пользования, а именно со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – установлено наличие двух контуров наложения ( пересечения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 95 кв.м и 26 кв.м. Также выявлены нестыковки фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с реестровыми границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, не являющихся объектами экспертизы.

Выявленные нестыковки (расхождения) фактических ограждений с положением реестровых границ исследуемого земельного участка являются следствием неверного установления ограждений на местности: не в соответствии со сведениями ЕГРН, а также проектом, имеющимся в материалах дела. Единственным способом исправления выявленных разночтений является установление ограждений согласно сведениям ЕГРН.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Земсков А.С. подтвердил выводы, изложенные в заключении, в том числе сообщив о том, что представленный Тофан О.А. в судебном заседании межевой план в части указания границ принадлежащего ей участка не расходится с теми координатами, которые им исследовались при производстве экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 60, п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1, ст. 7, ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 11, 12, 264, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что увеличение площади земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:14:0040427:1061 произошло за счет запользования земель общего пользования истца, решения общего собрания членов СНТ о предоставлении земельного участка, запользованного Тофан О.А., не имеется, а доводы ответчика о наличие иного Постановления администрации об утверждении списка членов товарищества и площадей выделяемых им участков не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При таких обстоятельствах иск был удовлетворен, встречный иск Тофан О.А. – оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок передан ей с уже существующим ограждением, установленным ранее постановки участка истца на кадастровый учет, границы существуют на местности более 30 лет, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением эксперта, подтверждается несоответствие фактических границ и площади земельного участка ответчика правоустанавливающим документам, имеет место запользование земель общего пользования истца, в связи с чем фактические границы, существующие на местности, нельзя признать правомерными. При этом, судебная коллегия отмечает, что Тофан О.А. владеет земельным участком не на праве собственности, а на праве аренды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и с которой согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи         67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от            22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тофан О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи