Решение от 27.09.2023 по делу № 2-1109/2023 (2-8157/2022;) от 25.08.2022

    Дело № 2-1109/2023       27 сентября 2023 года

    78RS0005-01-2022-009955-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Стяжкиной Е.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Стяжкиной Е.П. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере № копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что мотоцикл BMW №, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № № 11.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого мотоциклу страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Стяжкина Е.П., управлявший автомобилем Toyota, №, нарушила ПДД, что подтверждено административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании АО "Тинькофф Страхование" по договору страхования (полису) №. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Согласно Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Правила), полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события. Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере № коп., на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила № коп. Расчет суммы ущерба: № коп. (сумма страхового возмещения потерпевшему) – № коп. (стоимость годных остатков) – № коп. (выплата страховой компании виновника в пределах лимита ОСАГО) = № коп. Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере № копеек. На основании изложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 2-4).

В судебное заседание 07.08-21.08-27.09.2023г. представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Ответчик Стяжкина Е.П. в судебное заседание 07.08-21.08-27.09.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена телефонограммой, а также в порядке п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ, имеет представителя, в ходе судебного разбирательства против удовлетворения требований возражала. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от 07.10.2022г.-Петухова В.А., в судебное заседание 07.08.2023г. явилась, против удовлетворения иска возражала, просила о назначении судебной экспертизы, судом были направлены запросы о стоимости проведения экспертизы для внесения предварительной оплаты для чего объявлен перерыв до 21.08.2023г., однако, представитель в указанную дату не явилась, равно как и не явилась после объявленного судом перерыва до 27.09.2023г., внесение оплаты на депозит Управления судебного департамента не обеспечила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

       Третье лицо Кожаров С.Ю. в судебное заседание 07.08-21.08-27.09.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, показания ранее опрошенного свидетеля, материал проверки ДТП, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом на основании материалов дела, а также материалов проверки ДТП, 11 октября 2021 года, произошло ДТП, с участием мотоцикла марки «BMW», г.н.з. № под управлением Кожарова С.Ю., застрахованного в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № № (каско), а также автомобиля марки «Toyota», г.н.з. №, под управлением Стяжкиной Е.П.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 11.10.2021г. ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга установлено, что ответчик, управляя автомобилем «Toyota», г.н.з№, 11.11.2021г. в 10 час.45 мин. по адресу: <адрес>, при повороте налево вне перекрестка не убедилась в безопаности маневра, не уступила дорогу мотоциклу «BMW», г.н.з. №, под управлением водителя Кожарова С.Ю., движущемуся со встречного направления, тем самым нарушила требования п. 8.1, 8.8 ПДД РФ. Указанным постановлением Стяжкина Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.14-15).

В ходе судебного разбирательства ответчик полагала, что в указанном ДТП присутствует не только ее вина, но также вина водителя Кожарова С.Ю., в подтверждении чего ходатайствовала о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Частью 1 статью 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

        Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, определение суда о назначении экспертизы принимается только после внесения стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы, предварительно на счет Управления судебного департамента в Санкт-Петербурга суммы в размере оплаты экспертизы.

После получения ходатайства ответчика в судебном заседании 07.08.2023г. судом были направлены запросы в экспертные учреждения с целью получения информации о стоимости экспертизы, сроках ее получения, квалификации экспертов. После объявленного судом перерыва и получения запрашиваемой информации 21.08.2023г. судом было вынесено определение, в котором было предложено ответчику внести денежные средства на депозит суда в срок до 27.09.2023г., однако, указанное определение было не исполнено, денежные средства ответчик не оплатил, в суд не явился.

При данных обстоятельствах проведение экспертизы с учетом руководящих разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, а также использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанность доказывания причинения вреда истцу не по вине ответчика с целью освобождения от возмещения вреда возложена именно на ответчика.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины ответчика в имевшем место ДТП, равно как и доказательств обоюдной вины ответчика и третьего лица- суду не представлены, свидетельские показания указанные обстоятельства в совокупности с содержанием материалов проверки не подтверждают. Суд обращает внимание, что в объяснениях Стяжкиной Е.П., данных ею в органах ГИБДД, ею вина в ДТП признана.

        Поврежденный в результате ДТП мотоцикл BMW №, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № №.

       Истец, являясь страховщиком, признал указанное выше ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере № коп., на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства.

        Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила № коп. Расчет суммы ущерба: № коп. (сумма страхового возмещения потерпевшему) – № коп. (стоимость годных остатков) – № коп. (выплата страховой компании виновника в пределах лимита ОСАГО) = № коп..

        В ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривалась стоимость годных остатков автомобиля, ходатайств о проведении товароведческой экспертизы заявлено не было.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО" также установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшегося неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, выплата страховой компанией виновника ДТП по ОСАГО производится в пределах лимита с учетом износа транспортного средства, определенного экспертом, а обязанность по возмещению ущерба в непокрытой сумме относится к причинителю вреда.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба № копеек, поскольку именно указанный размер заявленных требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом же случае указанное требование заявлено истцом преждевременно.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ № ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.10.2023░.