Решение по делу № 33-7577/2022 от 09.12.2022

Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело № 33-7576/2022

2-2686/2022

55RS0005-01-2022-002061-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шиукашвили С. С. на решение Первомайского районного суда города Омска от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас ОВБ» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в пользу Шиукашвили С. С., <...> года рождения (паспорт серии № <...> № <...>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пегас ОВБ» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шиукашвили С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Атлантис», ООО «Пегас ОВБ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что 17.02.2022 между ней и ООО «Пегас ОВБ» был заключен договор № <...> о реализации туристского продукта – тур в Турцию с 27.07.2022 по 06.08.2022, туристы: Шиукашвили С.С., Тихон И.А., Тихон С.В. Туроператор – ООО «Пегас ОВБ». Стоимость тура составила 3692 евро (321 130,16 руб.). Ею был внесен аванс в размере 85000 руб.

После 24.02.2022 в связи с неблагоприятными геополитическими обстоятельства курс евро существенно изменился и стал крайне неустойчивым, что увеличило стоимость тура. Туроператор не может обеспечить перевозку чартерным рейсом, также имеется угроза безопасности при нахождении на территории иностранного государства.

Перечисленные обстоятельства указывают на существенное изменение условий договора, невозможность реализовать туристско-экскурсионные цели. В связи с чем она выразила намерение расторгнуть договор, однако направленные 10.03.2022 в адрес ответчиков претензии оставлены без ответа.

Просила принять отказ от исполнения договора реализации туристского продукта от 17.02.2022, взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке предоплату за тур в размере 85000 руб., неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 30 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В период рассмотрения дела ООО «Пегас ОВБ» перечислило истцу 79470 руб. в счет возврата полученного туроператором аванса за тур (за минусом вознаграждения турагента), что участниками процесса не оспаривается.

Определением суда от 08.06.2022 производство по делу части требований к ООО «Атлантис» прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

Уточнив исковые требования истец просил взыскать с ООО «Пегас ОВБ» неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 138277,80 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Шиукашвили С.С., третьи лица Тихон И.А., Тихон С.В в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Представитель истца Шиукашвили С.С., третьих лиц Тихон И.А. и Тихон С.В. – Серкова М.Н., действующая на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Пегас ОВБ» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал (т. 1, л.д. 112-114).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шиукашвили С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в ее пользу неустойка подлежала взысканию.

Полагает необоснованным снижение размера штрафа до 25000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №434. Поскольку указанное постановление Правительства РФ принято в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а ее отказ от тура этим обстоятельством не был обусловлен.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует пережитым ею моральным страданиям. Ответчик длительное время не возвращал ей денежные средства, вернув их только после обращения в суд, не хотел вести с ней переговоры, игнорируя ее обращения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя ООО «Атлантис» Зельцер И.Н. (по доверенности), полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 между Шиукашвили С.С. и ООО «Атлантис», являющимся турагентом, был заключен договор № <...> о реализации туристского продукта, согласно которому турагент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и договором, а также предоставить дополнительные услуги, в том числе консультационные услуги (т. 1, л.д. 7-17).

В соответствии с заявкой на бронирование (приложение к договору № <...> от 17.02.2022) туристами являются: Шиукашвили С.С., Тихон С.В., Тихон И.А., тур: с 24.07.2022 по 06.08.2022, Турция, <...> (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно информации о Турагенте (приложение № <...> к договору № <...> от 17.02.2022) туроператором является ООО «Пегас ОВБ» (т. 1, л.д. 15).

Шиукашвили С.С. оплатила по заявке № <...> ООО «Атлантис» 85000 руб. (т. 1, л.д. 6).

Согласно платежному поручению № <...> от 21.02.2022 ООО «Атлантис» перечислило ООО «Пегас ОВБ» 79470 рублей по заявке № <...> от 17.02.2022 (т. 1, л.д. 83).

Правоотношения между ООО «Пегас ОВБ» (туроператор) и ООО «Атлантис» (турагент) регулируются агентским договором № <...> (т. 1, л.д. 63-81)

В претензии, направленной в адрес ООО Атлантис» и ООО «Пегас ОВБ» 10.03.2022, Шиукашвили С.С., указав на повышение курса евро, увеличивающего стоимость тура, неблагоприятную геополитическую обстановку, просила принять отказ от исполнения договора от 17.02.2022 № <...>, возвратить уплаченные денежные средства в размере 85000 руб. (т. 1, л.д. 88).

В связи с неисполнением претензии, Шиукашвили С.С. обратилась в суд с иском к ООО Атлантис» и ООО «Пегас ОВБ». В ходе судебного разбирательства истец отказалась от требований к ООО «Атлантис».

В период рассмотрения дела ООО «Пегас ОВБ» возвратило Шиукашвили С.С. уплаченные денежные средства в размере 79470 руб. Таким образом, фактически принят отказа Шиукашвили С.С. от договора № <...> о реализации туристского продукта от 17.02.2022.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шиукашвили С.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ истца от договора являлся его добровольным волеизъявлением и не связан с какими-либо нарушениями со стороны туроператора, в связи с чем предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка за несвоевременный возврат денежных средств взысканию не подлежит. Вместе с тем, установив факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременным возвратом суммы предоплаты, суд взыскал в пользу Шиукашвили С.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскивая штраф за отказ от добровольного урегулирования спора, суд по ходатайству ответчика снизил его размер с 42235 руб. до 25000 руб. со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела - периода просрочки, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, а также с учетом того, что ответчик осуществляет туристскую деятельность, которая отнесена к наиболее пострадавшим отраслям экономики в результате распространение новой коронавирусной инфекции.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 ст. 451 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

При этом на основании пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона о туристской деятельности) при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из материалов дела следует, что Шиукашвили С.С. добровольно отказалась от туристического продукта, вины ответчика в неисполнении обязательств, вытекающих из договора, судом не установлено, и не оспаривается истцом.

Защита прав потребителя в правоотношениях, связанных с оказанием услуг (выполнением работ), регулируется главой III Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Таким образом, положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было. Поездка туристов Шиукашвили С.С., Тихон И.А., Тихон С.В. не состоялась по причине отказа от тура в ввиду усложнившейся политической и экономической ситуации в РФ и мире, введением ограничений авиасообщений, что не связана с ненадлежащим исполнением туроператором ООО «Пегас ОВБ» своих обязанностей.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы истца о необходимости применения положений пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ошибочным, основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2022 г. N 36-КГ22-2-К2.

При изложенных обстоятельств судом первой инстанции обосновано отказано во взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя.

В силу пункта 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств предусмотрена положениями статьи 395 ГК РФ. Соответствующие исковые требования в рамках настоящего дела истцом не предъявлялись. При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по заявленным требованиям и указанным в иске основаниям, районный суд обоснованно отказал во взыскании неустойки в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав Шиукашвили С.С. в связи с несвоевременным возвратом суммы предоплаты установлен в процессе судебного разбирательства, что влечет обязанность ответчика компенсировать причиненный потребителю моральный вред.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судом первой инстанции в пользу Шиукашвили С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Коллегия судей полагает, что, исходя из характера допущенных нарушений прав потребителя, периода просрочки, справедливого баланса прав и обязанностей участников правоотношений, размер взысканной компенсации морального вреда – 5000 руб. является обоснованным и увеличению не подлежит.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела видно, что денежная сумма, уплаченная за турпродукт, возвращена истцу ответчиком только после обращения в суд с исковыми требованиями. Шиукашвили С.С. от иска к ООО «Пегас ОВБ» не отказывалась, что является ее процессуальным правом.

Наличие судебного спора указывает на неисполнение туроператором обязанности по возврату суммы по договору о реализации туристического продукта в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потребителей в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

В данном случае суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера штрафа с 42235 руб. ( 50% от суммы предоплаты 79470 руб. + 5000 руб. компенсация морального вреда) до 25000 руб., с чем истец выразил несогласие в своей апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 209-211) ответчик ООО «Пегас ОВБ» ходатайствовал об уменьшении размера штрафа, ссылаясь на добровольный отказ туристов от договора, перечисление всей денежной суммы своим котрагентам в качестве фактически понесенных расходов, а так же на сложное финансовое положение, включение деятельности туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, в перечень наиболее пострадавших отраслей российской экономики.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения туроператором обязанности по возврату истцу денежных средств (претензия направлена истцом 10.03.2022, возврат денежных средств осуществлен 17.05.2022), оценив соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для потребителя, вызванных нарушением сроков исполнения обязательства, коллегия судей считает обоснованным уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Пегас ОВБ» в пользу истца, до 25 000 руб., находит эту сумму разумной, справедливой, обеспечивающей баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба в результате конкретного нарушения.

Также судебная коллегия отмечает, что третье лицо по делу Тихон И.А. в судебном заседании от 17.05.2022 поясняла, что сотрудники ООО «Пегас ОВБ» звонят около трех недель, предлагая перечислить безналичным путем денежные средства в размере 71000 руб., с чем они не согласны, поскольку должно быть возращено 85000 руб. (л.д. 151). Таким образом, и до 17.05.2022 стороной ответчика предпринимались попытки урегулировать спор, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика признаков злостного уклонения от исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Что касается несогласия апеллянта с указанием суда первой инстанции на осуществление ответчиком туристической деятельности, которая включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, то таковое поводом для апелляционного вмешательства не расценено, поскольку о неправильном применении норм материального права не свидетельствует.

Судом обоснованно учтено сложное финансовое положение ответчика, которое изначально было обусловлено распространением новой коронавирусной инфекцией, негативно отразившейся на деятельности туристической отрасли в целом.

Тот факт, что отказ истца от исполнения договора о реализации туристского продукта был связан с иными обстоятельствами, о незаконности снижения размера штрафа с учетом вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Шиукашвили С.С. не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Омска от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме принято 29 декабря 2022 г.