Решение по делу № 33-865/2017 от 21.03.2017

Судья ФИО1 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5, ФИО3 при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по апелляционной жалобе ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала к ФИО8, ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала (далее -банк) обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО7, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года в размере ХХХ рублей, в том числе ХХХ рублей - основной долг, ХХХ рублей - проценты за пользование кредитом за период с ХХХ года по ХХХ года (включительно), ХХХ рублей – штраф за просрочку за период с ХХХ года по ХХХ года (включительно), ХХХ рублей - пени за неуплату основного долга за период с ХХХ года по ХХХ года (включительно), ХХХ рублей - пени за неуплату процентов за период ХХХ года по ХХХ года (включительно), и расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей. Исковые требования банка обоснованы фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов по нему.

Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. С ФИО8, ФИО7, ФИО6 в солидарном порядке в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала взыскана задолженность по Кредитному договору № ХХХ от ХХХ года в общей сумме ХХХ рублей, в том числе ХХХ рублей - основной долг, ХХХ рублей - проценты за пользование кредитом за период с ХХХ года по ХХХ года (включительно), ХХХ рублей – штраф за просрочку за период с ХХХ года по ХХХ года (включительно), ХХХ рублей - пени за неуплату основного долга за период с ХХХ года по ХХХ года (включительно), ХХХ рублей - пени за неуплату процентов за период ХХХ по ХХХ года (включительно). Также решением суда с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), просят решение суда отменить в части взыскания суммы пеней за неуплату основного долга и пеней за неуплату процентов по кредитному договору, штрафа, ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству и принять по делу новое решение, снизив сумму взысканных пеней и штрафа.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не предоставили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, судебная корреспонденция возвратилась в суд апелляционной инстанции от ответчиков за истечением сроков харнения.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом бесспорно установлено, что ХХХ года между АО «Россельхозбанк» и ФИО8 заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму ХХХ рублей сроком до ХХХ года под ХХХ % годовых, в случае неподтверждения целевого использования кредита - ХХХ % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в соответствии с согласованным сторонами Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов,, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 11).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ХХХ года между банком и ФИО7,заключен договор поручительства № ХХХ, устанавливающий солидарную ответственность заемщика и поручителя (п.1.1, п.2.1 договора поручительства, л.д.12-15).

Кроме того, в указанный день в обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ФИО6 заключен договор поручительства №ХХХ, согласно п.п. 1.1., 2.1 которого также предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя (л.д.17-20).

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, ХХХ года сумма кредита в размере ХХХ рублей в соответствии с п. 3.1 кредитного договора зачислена на открытый в банке текущий счет ФИО8 № ХХХ, что подтверждается Банковским ордером № ХХХ от ХХХ года (л.д. 22) и Выписками по счету № ХХХ за ХХХ года и за период с ХХХ года по ХХХ года (л.д. 23, 71-72).

При этом заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки погашения основного долга и уплаты процентов, в связи с чем на дату ХХХ года сумма задолженности составила ХХХ рублей, в том числе ХХХ рублей - основной долг, ХХХ рублей - проценты за пользование кредитом за период с ХХХ года по ХХХ года (включительно), ХХХ рублей – штраф за просрочку за период с ХХХ года по ХХХ года (включительно), ХХХ рублей - пени за неуплату основного долга за период с ХХХ года по ХХХ года (включительно), ХХХ рублей - пени за неуплату процентов за период ХХХ года по ХХХ года (включительно).(л.д. 4).

В этой связи ХХХ года банком в адрес заемщика и поручителей направлено требование о досрочном возврате задолженности (л.д.28, 29, 30), которое исполнено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для досрочного взыскания кредитных денежных средств в соответствии с положениями.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 810, 811, 819, 361, 363 ГК РФ на основании правовой оценки доказательств, представленных сторонами, принимая во внимание расчет задолженности, который ответчиками не опровергнут, и находя его арифметически верным, пришел к правильному выводу о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме ХХХ рублей. Доказательств внесения денежных средств в погашение кредита в объеме большем, чем учтено банком, суду не предоставлено.

Судебная коллегия такие выводы суда находит правильными и обоснованными, соглашается с ними.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной в пользу истца пени, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (пени) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда, требование о снижение должно быть мотивировано и доказано.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд принял во внимание, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счетам заемщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Несмотря на доводы жалобы о необходимости снижении размера пени, ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие несоразмерность пени заявленным требованиям. В рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая компенсационный характер пени, период просрочки и размер взысканных пеней, необходимость такого уменьшения отсутствует. Снижение размера пени в данном случае приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем уменьшение размера пени по данному спору является недопустимым. Взысканные судом пени соразмерны последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, отвечают принципам разумности, соразмерности, не нарушают баланс законных интересов как банка, так и заемщика с поручителями, в связи с чем снижению не подлежат.

Также учитывая, что стороны настоящего договора, реализуя свои полномочия как субъекты гражданского оборота, заключили между собой соглашение, добровольно установив его условия, в том числе штраф за факт просрочки( п.6.1.2 кредитного договора), отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно нарушения условий договора, в частности в отношении сроков и порядка внесения платежей, судебная коллегия не находит оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера штрафа по мотиву несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору была вызвана не зависящими от ответчиков обстоятельствами - сложной экономической ситуацией и снижением дохода от трудовой деятельности, на законность вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору не влияют, в связи с чем основаниями для изменения судебного акта явиться не могут.

При таких обстоятельствах дела решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6, ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: