Решение от 29.01.2020 по делу № 12-171/2020 от 25.12.2019

Дело № 12-171/2020

РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург                                                              29 января 2020 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ефимова Д.Г.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимова Д. Г. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н. № от 15 декабря 2019 года, которым

Ефимов Д. Г., <данные изъяты>

        признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н. № от 15 декабря 2019 года Ефимов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Ефимов Д.Г. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, протокол № об административном правонарушении от 15 декабря 2019 года направить в ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В обосновании жалобы Ефимов Д.Г. указывает, что он не совершал нарушения ПДД, т.е. событие административного правонарушения отсутствовало, а вынесение постановления является нарушением ст. 26.1. КоАП РФ. При вынесении постановления Ефимову Д.Г. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Указанное постановление является немотивированным, что является нарушением ст. 26.11 КоАП РФ и п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Указанное постановление вынесено без согласия Ефимова Д.Г. с наличием события административного правонарушения, что является нарушением ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. После отказа Ефимова Д.Г. поставить подпись об отсутствии оспаривания наличия события административного правонарушения в 17 час. 20 мин. 15.12.2019 инспектор ДПС Н. составил протокол № об административном правонарушении, к которому было приложено указанное постановление, о чём была сделана запись в указанном протоколе. Временем рассмотрения дела об административном правонарушении инспектор ДПС Н. указал уже прошедшее время начала составления указанного протокола - 17 час. 20 мин. 15.12.2019, что является нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Ходатайство Ефимова Д.Г. о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства осталось без рассмотрения, что является нарушением ст. 24.4 КоАП РФ. Назначение рассмотрения дела об административном правонарушении в определённое время после составления указанного протокола не произошло, что является нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Направление указанного протокола для рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченному должностному лицу не произошло, что является нарушением ч.1 ст.28.8 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ефимов Д.Г. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

         В судебном заседании было допрошено в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н., который на вопросы суда пояснил, что до 15.12.2019 года с Ефимовым Д.Г. знаком не был, личных, неприязненных отношений нет. 15 декабря 2019 года он исполнял должностные обязанности, около 17 часов по адресу: город Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 110, визуально выявил нарушение водителем пункта 6.2 ПДД РФ, а именно: водитель, как последствии было установлено, Ефимов Д.Г. двигался по Московскому проспекту от улицы Заставской в сторону улицы Киевской у дома 110 выехал и проследовал регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора. После визуального выявления административного правонарушения, он (инспектор Н.) на служебном автомобиле начал догонять нарушителя, и догнал у дома 102 по Московскому пр.. Был остановлен Ефимов Д.Г., который управлял именно тем автомобилем, который нарушил ПДД. Он (инспектор ДПС) подошел к водителю, представился, объяснил совершенное им правонарушение. Водитель был не согласен. В связи с чем им (ИДПС Н.) был составлен протокол об административном правонарушении. Ефимову Д.Г. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Также водителю было показано видео правонарушения, которое было снято на личный мобильный телефон инспектора ДПС, который был установлен в салоне патрульного автомобиля. Данное видео инспектор ДПС просит приобщить к материалам дела. Ефимовым Д.Г. в протоколе об административном правонарушении было заявлено ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства. Указанное ходатайство было рассмотрено, вынесено определение об отказе в его удовлетворении. Поскольку Ефимовым Д.Г. не было заявлено ходатайств о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника и об отложении рассмотрения дела, им (инспектором ДПС Н.) было вынесено постановление по делу. Протокол об административном правонарушении был составлен у дома 102 по Московскому пр., где был остановлен водитель, там же было вынесено постановление по делу. Указание в постановлении на место его вынесения д.110 по Московскому пр. является технической ошибкой.

           В судебном заседании было просмотрено представленное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н. видео правонарушения. Из представленного видео следует, что автомобиль темного цвета проезжает регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора.

Изучив доводы жалобы, выслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по СПб и ЛО Н. от 15.12.2019, Ефимов Д.Г., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», 15 декабря 2019 года в 16 часов 47 минут по адресу: город Санкт-Петербург, Московский район, Московский проспект, дом 110, двигался по Московскому проспекту от улицы Заставской в сторону улицы Киевской у дома 110 выехал и проследовал регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора, нарушил требование пункта 6.2 ПДД РФ. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В силу пункта 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют определенные значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии со ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вина Ефимова Д.Г. в совершении правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении № от 15 декабря 2019 года, в котором зафиксированы обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении № от 15 декабря 2019 года составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Как следует из материалов дела, Ефимов Д.Г. с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждены в судебном заседании инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н., а также представленной инспектором видеозаписью правонарушения.

Представленную видеозапись правонарушения суд оценивает в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу. Указанная видеозапись была сделана 15.12.2019 на личный мобильный телефон инспектора ДПС Н., находящийся в патрульном автомобиле и на ней зафиксированы юридически значимые обстоятельства, необходимые для квалификации действий Ефимова Д.Г. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

То обстоятельство, что правонарушение было зафиксировано камерой личного мобильного телефона инспектора ДПС, не может свидетельствовать о недопустимости приобщенного к делу видео как доказательства, поскольку КоАП РФ не запрещает производить видеосъемку каких-либо событий любым доступным техническим средством. Никаких сомнений относительно подлинности представленной видеозаписи, места и времени, когда она была произведена, у суда не возникает, поскольку данная видеозапись оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля – инспектора ДПС Н..

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Информации о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя судом не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для недоверия собранным по делу доказательствам, которые в полном объеме опровергают доводы жалобы Ефимова Д.Г..

Довод жалобы Ефимова Д.Г. о том, что он не нарушал ПДД РФ, является его субъективной оценкой и опровергается исследованными выше доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н., который непосредственно наблюдал движение автомобиля под управлением Ефимова Д.Г. на запрещающий красный сигнал светофора.

        Довод жалобы Ефимова Д.Г. о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергается показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н., который показал, что Ефимову Д.Г. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе «С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, мне разъяснены» стоит подпись Ефимова Д.Г..

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что права и обязанности Ефимову Д.Г. не разъяснялись.

            Довод Ефимова Д.Г. о том, что протокол об административном правонарушении и постановление вынесены одним должностным лицом, не является основанием для отмены постановления. Правомочность составления протокола и вынесения постановления инспектором ДПС определена положениями статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 6 части 2 указанной статьи сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому инспектор ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н., составивший протокол об административном правонарушении, имел все основания выносить постановление по данному делу.

        Доводы жалобы Ефимова Д.Г. о том, что сотрудник ГИБДД сначала составил постановление, после выражения несогласия Ефимова Д.Г. с правонарушением, забрал постановление, составил протокол об административном правонарушении к которому было приложено постановление, являются необоснованными и опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н. об обстоятельствах выявления административного правонарушения и составления процессуальных документов. Нарушения права Ефимова Д.Г. на защиту суд не усматривает. Вопреки доводам жалобы Ефимова Д.Г., постановление инспектором ДПС не было вынесено на основании ст. 28.6 КоАП РФ.

Довод жалобы Ефимова Д.Г. о том, что его ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства осталось без рассмотрения, является несостоятельным. Опровергается представленными материалами дела, согласно которым 15.12.2019 года инспектором ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н. вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Ефимова Д.Г..

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Ефимова Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

Наказание Ефимову Д.Г. назначено в пределах санкции ст.12.12 ч.1 КоАП РФ и соответствует характеру правонарушения, степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Требование Ефимова Д.Г., содержащиеся в жалобе, о направлении протокола об административном правонарушении от 15.12.2019 в ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу, является несостоятельным.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из представленных материалов дела, место совершения правонарушения – Санкт-Петербург, Московский пр., д.110.

В удовлетворении ходатайства Ефимова Д.Г. о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства в Кировский район определением инспектора ДПС отказано.

Учитывая вышеизложенное, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по СПб и ЛО Н.. Нарушения права Ефимова Д.Г. на защиту суд не усматривает.

Основания для направления протокола об административном правонарушении от 15.12.2019 в ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС в порядке главы 30 КоАП РФ у суда отсутствуют.

Срок давности привлечения Ефимова Д.Г. к административной ответственности соблюден.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Несогласие Ефимова Д.Г. с фактическими обстоятельствами правонарушения не свидетельствует о незаконности вынесенного должностным лицом постановления.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Ефимова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ №1 ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. № ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░░░░░░░░░░ ░.░.