Решение по делу № 33-11083/2019 от 22.11.2019

Судья Мансурова Г.Ж. Дело № 33-11083/2019 (2-1526/2019)

УИД 22RS0069-01-2019-002409-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.

судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2019 года по делу по искам ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договоров займа незаключенными.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5, с учетом уточнений предмет иска включал следующие требования:

о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> – просроченные проценты за пользование заёмными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в порядке ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (дело ***);

о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГ суммы займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование заёмными денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в порядке ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (дело ***);

о взыскании суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (дело***).

Также ФИО4 обратилась с иском к ФИО6 о взыскании:

по договору займа от ДД.ММ.ГГ суммы займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (дело ***);

по договору займа от ДД.ММ.ГГ суммы займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (дело ***).

В обоснование указанных требований ФИО4 указала, что по распискам ФИО5 и ФИО6 получили у нее денежные средства, обязавшись вернуть в установленные сроки, а в противном случае будут начисляться <данные изъяты> в месяц от взятой денежной суммы. Ответчики в установленные сроки не вернули денежные средства, она вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями.

Нормативным обоснованием требований указывает статьи 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные дела были объединены в одно производство в порядке ч. 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО4 о признании договоров займа (расписок) от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, составленных от её имени, незаключенными по безденежности, указав в обоснование требований, что денежные средства по указанным распискам не получала, писала эти расписки в тяжелой жизненной ситуации, под влиянием обмана и давления со стороны ФИО – отца собственника транспортного средства, в связи с правоотношениями по аренде транспортного средства между её супругом ФИО6 и ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГ, согласно которому супруг взял в аренду с последующим выкупом автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на котором совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ она и супруг поехали по месту жительства к ФИО и его супруге ФИО4, где провели около пяти часов, в течение которых ФИО кричал, оскорблял её и угрожал её семье. Используя моральное давление, заставил её написать расписки о получении денежных средств, называя расписки гарантией того, что её семья восстановит поврежденное транспортное средство. Считает, что возникновение долга обусловлено не предоставлением займа, а её поручительством. С требованием о возврате денежных средств к ней никто не обращался (л.д.132-133).

Нормативным обоснованием требования указывает статьи 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, подала заявления о рассмотрении дела без её участия. В своих письменных возражениях на встречный иск ФИО5 указывает, что формулировки расписок от имени ФИО5 не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, расписки имеют все существенные условия договора займа, оснований, которые предусматривают последствия в виде освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств, не имеется. Расписки подтверждают получение денежных средств ФИО5 по договору займа, а также неисполнение ответчиком денежных обязательств. Доводы ФИО5 не подтверждают иной характер правоотношений сторон, в подтверждение своей позиции ею не представлены доказательства. Доводы о том, что супругами ФИО5 написаны соответствующие обращения в правоохранительные органы, проводится проверка (№№ КУСП в ОП <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ) не имеют признаков юридического факта, имеющего достоверное и юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а значит не могут быть приняты судом как обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон (т.1 л.д.196-199).

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> по распискам от ДД.ММ.ГГ от ФИО4 не получал. С ней он познакомился в ДД.ММ.ГГ, когда по объявлению об аренде автомобилей позвонил ей и договорился о встрече в <адрес>. В ДД.ММ.ГГ он тоже взял у ФИО4 автомобиль в аренду, тогда тоже от него потребовали выдать расписки о получении денежных средств якобы для обеспечения возмещения стоимости автомобиля в случае его утраты или повреждения. Расписки от ДД.ММ.ГГ были написаны под давлением ФИО1, с которым он заключал договор аренды транспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды от ДД.ММ.ГГ, согласно которому взял в аренду у ФИО1 во временное владение и пользование автомобиль ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в целях обеспечения гарантии возмещения ущерба в случае утраты или повреждения автомобиля ФИО1 потребовал написать расписку о получении указанных денежных средств, так как год выпуска автомобиля <данные изъяты> год, в эксплуатации более пяти лет и договор страхования КАСКО не заключается. В связи с тем, что необходимо было зарабатывать на жизнь, он согласился написать расписки, которые ФИО1 обещал вернуть при полной выплате за автомобиль. На этом автомобиле ДД.ММ.ГГ он попал в дорожно-транспортное происшествие, сбил на трассе пешехода, который погиб, автомобиль был поврежден. О повреждении автомобиля он сообщил ФИО1, вместе с супругой ФИО5 поехали к ФИО3 домой, он долго ругался, угрожал, заставил супругу написать расписки. Она во время разговора плакала, ругалась на него, а потом подписала расписки, так как ФИО1 сказал, что даст второй автомобиль для работы, чтобы он мог зарабатывать и возмещать ущерб. Денежные средства по распискам ни он, ни ФИО5 не получали. Оба автомобиля они отдали ФИО1, расписки последний не вернул, сказал, что уничтожил, и они теперь не имеют значения. Никто не обращался к нему и к супруге о возврате денежных средств по распискам. Они не ожидали, что ФИО4 обратится в суд с исками. За первую машину они выплатили около <данные изъяты>, за вторую – <данные изъяты>.

Ответчик ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, участвуя ранее в судебном заседании ответчица требования по встречному иску поддержала, исковые требования ФИО4 не признала, пояснив, что расписки от ДД.ММ.ГГ писала под давлением ФИО. В связи с повреждением его автомобиля, находившегося у её супруга ФИО6 по договору аренды, ФИО3 долго ругался, кричал, требовал возмещения ущерба, угрожал физической расправой в отношении её семьи. Они находились у него дома. ФИО4 Эдуард заставил написать указанные расписки, которые обещал вернуть, когда ему вернут два автомобиля. Расписку о получении <данные изъяты> она переписывала четыре раза, потому что их не устраивало, обстоятельства выдачи расписки на <данные изъяты> не помнит. Ей дали переписывать с расписки мужа, у них целая папка была с разными расписками. Автомобиль после аварии её муж восстановил. Для работы и восстановления поврежденного автомобиля ФИО1 дал ему еще один автомобиль, но договор аренды от ДД.ММ.ГГ заключил с ней. Муж ее тоже писал расписки о получении денег при заключении договора аренды, ФИО1 сказал, что это гарантия для его безопасности.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 сентября 2019 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения, встречный иск ФИО5 удовлетворен, признаны незаключенными по безденежности договоры займа (расписки) от ДД.ММ.ГГ на суммы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, составленные от имени ФИО5, в ее пользу с ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлин в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит об отмене решения суда, указывая, что суд нарушил правила оценки доказательств, обосновав решение ссылкой на недопустимые и недостоверные доказательства, также допустил нарушение норм процессуального права, решение суда не соответствует требованиям законности и обоснованности.

Делая вывод о безденежности займов, суд сослался на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, однако ни один из свидетелей не присутствовал при написании расписок ФИО5, то есть не является очевидцем соответствующих фактов, свидетели прямо указали, что им известно о тех обстоятельствах, о которых они показывали, исключительно со слов ФИО5. Поскольку свидетели не присутствовали при составлении расписок, они не могут достоверно подтвердить и факты угрозы, насилия, давления со стороны истца или других лиц на ответчиков при заключении договоров займа, а значит в силу статьи 812 ГК РФ свидетельскими показаниями безденежность займа в данном случае подтверждаться не может. Кроме того, все свидетели по делу являлись заинтересованными в его исходе, в том числе в силу родственных отношений.

Выводы суда о том, что сам по себе факт наличия расписок не свидетельствует о передаче ответчикам денежных средств, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречит позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела.

Ответчики признали наличие гражданско-правовых отношений из договоров аренды транспортных средств, возникших между ними и ФИО1, в эти отношения ФИО6 вступил добровольно, однако само по себе их наличие не подтверждает, что займы были безденежными. Все письменные доказательства, на которые ссылаются ответчики, связаны с арендными отношениями и никоим образом не относятся к предмету спора.

Бездоказательны пояснения ФИО5 о том, что ее заставили написать расписки в целях гарантии восстановления поврежденного автомобиля, при этом не ясно, какие именно повреждения получены транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, каким образом решен вопрос о восстановлении автомобиля. Более того, в договорах займа от ДД.ММ.ГГ прямо указан срок возврата – до ДД.ММ.ГГ, а значит утверждения ответчика о том, что расписки выданы в целях обеспечения ремонта автомобиля, противоречат здравому смыслу, аналогичным образом логике противоречат и объяснения ФИО6, касающиеся мотивов выдачи расписок.

Ответчики дали непоследовательные пояснения относительно получения второго автомобиля, расчетов по договорам аренды, ремонту выкупу. В конечном счете, ответчики не пояснили, каким образом прекратились отношения из договоров аренды, суд также не установил данное обстоятельство, что имеет значение для разрешения спора. Суд не установил, не использовали ли ответчики ссылки на арендные отношения исключительно с целью избежать выплат по договорам займа.

Кроме того, суд не известил истца о том, что в последнем заседании дела по указанным искам объединены в одно производство, чем существенно нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5, ФИО6, их представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд не допустил нарушения статьи 67 ГПК РФ, регламентирующих правила оценки доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению суда, учел занятые сторонами позиции в судебном разбирательстве, и пришел к мотивированному выводу о необходимости отказа в исках в связи с безденежностью договоров займа.

С указанными выводами суда, учитывая специфику данного конкретного дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В рамках состязательного процесса (статья 12 ГПК РФ) на каждой из сторон лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, соответственно, основание требований или возражений.

Оценка доказательств судом производится в их совокупности, при этом определение достаточности доказательств как для рассмотрения дела в целом, так и для установления входящих в предмет доказывания фактов, относится к прерогативе суда.

Такая достаточность применительно к каждому конкретному делу определяется, в том числе, исходя из процессуального поведения сторон, выраженного как в занимаемых позициях по делу, так и в осуществлении действий по доказыванию с использованием избранных стороной средств доказывания.

Исходя из специфики заемных правоотношений, регламентируемых главой 42 ГК РФ, правила об определении достаточности доказательств применительно к возможности оспаривания договора займа по безденежности в порядке статьи 812 ГК РФ, должны применяться не только с учетом того, какие средства доказывания использует заемщик в обоснование доводов о безденежности, но и того, каким образом на соответствующие доводы будет реагировать займодавец, ограничится ли он формальной ссылкой на наличие письменного договора (расписки), которая в силу части 2 статьи 808 ГК РФ по общему правилу (пока не доказана безденежность) подтверждает заключение договора займа и передачу денежных средств, либо представит дополнительные доказательства в обоснование реальности договора займа (платежеспособности займодавца, наличие у сторон действительного интереса в заключении договора, поведения сторон, свидетельствующего об истинной воле заключить договор займа на указанных в расписке условиях).

В контексте указанного выше толкования норм материального и процессуального права, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что по делу, с учетом процессуального поведения каждой из сторон, собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о безденежности договоров займа, на которые ссылается истец.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО5 выданы несколько расписок о получении у ФИО4 денежных средств в долг под проценты с определенным сроком возврата денежных средств.

Представленные истцом оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> (выданы ФИО6) и от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> (выданы ФИО5) формально соответствуют предъявляемым законом требованиям к доказательствам, подтверждающим заключение договоров займа.

Между тем, судом на основании совокупности достаточных доказательств, представленных стороной ответчика, установлено наличие иных правоотношений, свидетельствующих о том, что договоры займа в действительности являлись безденежными.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО1 являются собственниками ряда автомобилей (причем истцу по делу принадлежит 13 автомобилей), при этом ФИО1 ДД.ММ.ГГ выдал генеральную доверенность в отношении восьми транспортных средств на имя ФИО4 с правом управления и распоряжения ими.

По договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды от ДД.ММ.ГГ ФИО1 передал ФИО6 во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ФИО6 обязался платить арендную плату за сутки в размере <данные изъяты> независимо от фактического использования автомобиля путем передачи денежных средств или перечислением на карту Сбербанка <данные изъяты> (банковский счет, исходя из представленных ответчиками данных об оплате, открыт на имя ФИО4). По условиям договора по окончании срока аренды арендная плата, выплаченная в полном объеме в течение действия настоящего договора, является выкупной стоимостью транспортного средства, которая определена договором в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ ФИО6, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на пешехода, погибшего вследствие причинения телесных повреждении. Автомобиль получил механические повреждения. В связи с необходимостью восстановления поврежденного автомобиля для осуществления трудовой деятельности ФИО1 передал ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды от ДД.ММ.ГГ, договор заключен на тех же условиях, что и договор от ДД.ММ.ГГ. Указанные в договоре автомобили возвращены ФИО1, с чем сторона истца по делу не спорит.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО6, ФИО5, копией договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды от ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО6, находящимся в отказном материале *** в отношении ФИО6 по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГ, копией договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды от ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО5 (т.1, л.д. 220-224), копией доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО4, в которой указаны принадлежащие ФИО3 транспортные средства, доверенностью он уполномочил последнюю управлять, распоряжаться любым способом по своему усмотрению (т.1 л.д.225-227), сведениями из базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД-М о наличии автотранспортных средств у ФИО1 и ФИО4 (т. 2, л.д.13-17), выписками о перечислениях денежных средств (т. 1, л.д. 26-27, 105-130), обращением ФИО5 в отдел полиции по <адрес> (т.1 л.д. 76, т.2 л.д. 62), копией страхового полиса серии ЕЕЕ *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО2, ФИО4, ФИО6 в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 190), копией страхового полиса серии ЕЕЕ *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя ФИО2, ФИО4, ФИО6 в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 205), где собственником автомобилей указан ФИО1, копией материалов проверки *** по заявлению ФИО1 в отношении ФИО5 (т.1 л.д. 214-245).

Указанные письменные доказательства, а также пояснения сторон по делу, позволяют судебной коллегии согласиться с выводами суда, основанными на занятой ответчиками позиции по делу о том, что договоры займа фактически являлись безденежными, а расписки ФИО5 выдавались ФИО4 исключительно с целью обеспечения арендных обязательств путем возможности получения при повреждении транспортных средств денежного удовлетворения за счет арендатора посредством взыскания с него задолженности по договору займа, в действительности не заключавшемуся.

Данный вывод суда основан как на анализе хронологии событий и действий сторон (учитывая даты заключения договоров аренды и выдачи расписок), так и на фактическом поведении сторон спорных правоотношений.

Анализ сведений об оплате арендных платежей, а также о принадлежности транспортных средств, с учетом последовательных пояснений ответчиков, позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда, по существу признавшего, что заключение договоров аренды с ФИО1, а не с ФИО4, то есть различие со стороны кредитора в арендных и заемных обязательствах, само по себе не свидетельствует о невозможности признания займов безденежными, так как поведение сторон по делу, а также арендатора транспортных средств, носило взаимообусловленный характер.

Во всяком случае, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что все письменные доказательства, на которые ссылаются ответчики, связаны с арендными отношениями и никоим образом не относятся к предмету спора, поскольку эти доказательства указывают на отсутствие интереса, мотивов, целей и, в конечном счете, волеизъявления сторон, направленного на заключение именно договоров займа.

Реализуя процессуальные права, в том числе по осуществлению бремени доказывания, истица ФИО4, несмотря на заявление возражений о безденежности и соответствующего встречного иска, заняла формальную позицию по делу, отраженную в ее письменных возражениях на встречный иск, согласно которой расписки сами по себе являются достаточными доказательствами заключения договоров займа, а доводы ответчиков бездоказательны.

При этом сторона истца не привела убедительных доводов в обоснование невозможности учитывать наличие арендных правоотношений и фактическое поведение сторон при оценке договоров займа на предмет безденежности.

В частности, истица не указала, по какой причине с очевидностью несостоятельна позиция ответчиков о том, что расписки выдавались без передачи денежных средств в целях возможности получения при повреждении транспортных средств денежного удовлетворения за счет арендатора посредством взыскания с него задолженности по договору займа.

В этом смысле судебная коллегия отмечает, что способы обеспечения исполнения обязательств прямо закреплены в главе 23 ГК РФ. Статья 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательства может обеспечиваться другими способами, предусмотренными законом или договором, при этом такого способа обеспечение исполнения арендного обязательства как заключение договора займа в целях возмещения возможным убытков ни законом, ни договором не предусмотрено.

Также истица не представила иных косвенных доказательства в обоснование реальности договоров займа (платежеспособности займодавца, наличия у сторон действительного интереса в заключении договора, поведения сторон, свидетельствующего об истинной воле заключить договор займа на указанных в расписке условиях).

Как указано выше, судом не могло не учитываться данное процессуальное поведение стороны истца в смысле определения достаточности доказательств безденежности займа и оценки доказательств по делу в целом.

При наличии указанных обстоятельств, подтверждающих безденежность договоров займа, следует согласиться с судом в том, что в таком случае сам по себе факт наличия расписок не свидетельствует о передаче ответчикам денежных средств.

Доводы жалобы о том, что свидетельские показания ФИО7 и ФИО8 являются недопустимыми и недостоверными доказательствами в силу статьи 812 ГК РФ, поскольку свидетели не являлись очевидцами фактов выдачи расписок (информация им известна со слов ответчиков), а доказательства заключения займов под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств не представлены, заслуживают внимания.

Действительно, оба свидетеля показали, что о безденежности займа им известно со слов самих ответчиков, они при написании расписок не присутствовали. При этом относительно обмана и угрозы со стороны не участвующих в деле лиц (ФИО1, ФИО4 Эдуарда) именно в отношении ФИО5 свидетели также показали, что им об этом известно также со слов ответчиков.

Соответственно, по делу не собрано достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств того, что договоры займа заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а значит свидетельскими показаниями безденежность займов подтверждаться не может.

Однако эти доводы жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ и не умаляют верных выводов суда, основанных на иных доказательствах по делу: объяснениях сторон, письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, позиция ответчиков о безденежности займа и их характеристика арендных и связанных с ними правоотношений является последовательной, непротиворечивой, в том числе в части возврата транспортных средств арендатору, внесения арендной платы, возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для производства которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истица не была извещена об объединении дел в одно производство в последнем судебном заседании, не влекут отмену решения суда в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ, так как истица просила рассмотреть каждое из объединенных дел в ее отсутствие, надлежаще была извещена о судебном заседании, при объединении дел суд не нарушил положения статьи 151 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: