Решение по делу № 33-7853/2023 от 21.04.2023

Дело №2-127/2022     Дело №33-7853/2023

Судья: Павлычева С.В.

УИД 52RS0018-01-2021-001838-74

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                            30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Погорелко О.В.,

судей                                              Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре                                                  Горюхиной Е.Е.,

с участием представителя Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник»-ЕДВ

                    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Косолапова К.К.

                    гражданское дело по апелляционной жалобе Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Фадеев С.Н.

                    на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2022 года

                    по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Фадеев С.Н., к Акционерному обществу «Автоваз» о возмещении расходов на устранение недостатков транспортного средства, утраты товарной стоимости, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 07 апреля 2018 года по договору купли-продажи [номер] Фадеев С.Н. приобрел автомобиль Lada Largus [номер], VIN: [номер] за 651 900 рублей. Согласно паспорту транспортного средства серии [номер] от 05.04.2018 изготовителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ».

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

Техническое обслуживание автомобиля согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно, что подтверждается сведениями о сервисном обслуживании, представленными в регистрационной карточке.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты:

- передняя левая дверь, коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на заднем торце, под пластиковой заглушкой технологического отверстия в нижней части); выплески сварки, наплывы ЛКП (на рамке опускного стекла, под резиновым уплотнителем в верхней части);

- проем передней левой двери – выплески сварки (на сварных точках, под резиновым уплотнителем в верхней и задней частях);

- задняя левая дверь – истирание, коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней стороне, в нижнем переднем углу); коррозия, истирание, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней стороне в верхней части); растрескивание, истирание, коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней стороне, в заднем верхнем углу); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на заднем торце, под пластиковой заглушкой технологического отверстия в нижней части);

- проем задней левой двери –выплески сварки (на сварных точках, под резиновым уплотнителем в верхней и задней частых);

- панель крышки - коррозия, выплески сварки, отказ защитной функции ЛКП (под верхним резиновым уплотнителем с левой стороны); растрескивание (в задней части по водосточному желобу с левой стороны); растрескивание (в передней части, с левой стороны под резиновым уплотнителем возле переднего ветрового стекла). Выплески сварки (под верхним резиновым уплотнителем с правой стороны);

- задняя правая дверь- коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней стороне, в нижнем переднем углу); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней стороне, в нижней части); коррозия, истирание, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней стороне в верхней части); коррозия, истирание, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней стороне в верхнем переднем углу); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на заднем торце, под пластиковой заглушкой технологического отверстия в нижней части);

-проем задней правой двери- выплески сварки (на сварных точках, под резиновым уплотнителем в верхней и задней частях);

- передняя правая дверь-коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на заднем торце, под пластиковой заглушкой технологического отверстия в нижней части); растрескивание ЛКП (на внутренней стороне в заднем верхнем углу); растрескивание ЛКП (на внутренней стороне в переднем верхнем углу);

- проем передней правой двери- выплески (на сварных точках, под резиновым уплотнителем в верхней и задней частях);

- крышка багажника- коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней стороне левой створки, в нижней части на сварных точках); истирание ЛКП (на внутренней стороне, на нижнем правом углу); истирание ЛКП (на лицевой стороне правой створки, под нижнем краем пластиковой накладки).

05.04.2021 в АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков, которая была получена 13.04.2021, что подтверждается чеком от 05.04.2021 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60302258020109. Таким образом, его требования должны были быть рассмотрены не позднее 23.04.2021.

АО «АВТОВАЗ» уведомило о необходимости провести проверку качества автомобиля Lada Largus [номер] VIN: [номер]. 27.04.2021 была проведена проверка качества по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Борская, д. 17 ком. 38, что подтверждается актом проверки технического состояния автомобиля №27-04 от 27.04.2021г. Согласно данному акту на ТС выявлены следующие производственные недостатки: передняя левая дверь- коррозия, проем передней левой двери- выплески сварки, задняя левая дверь- истирание, коррозия, проем задней левой двери- выплески сварки, панель крыши- коррозия, задняя правая дверь- коррозия, проем задней правой двери- выплески сварки, передняя правая дверь- коррозия, проем передней правой двери- выплески сварки, крышка багажника- коррозия. При этом в акте отсутствуют методы ремонтного воздействия, которые необходимо применить для устранения данных недостатков.

Несогласие с актом проверки качества истец выразил, однако обязанность по проведению экспертизы ответчиком не была выполнена.

В связи с тем, что требования Фадеев С.Н. не были удовлетворены, он обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» для подтверждения наличия производственных недостатков и стоимости их устранения на автомобиле Lada Largus KS045L, VIN: [номер]. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Определить имеются ли на автомобиле Lada Largus KS045L, VIN: [номер] производственные отказы ЛКП?

Если имеются, определить стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП?.

Определить величину утраты товарной стоимости.

На основании заключения эксперта № 11-2021К, составленного в ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» на автомобиле Lada Largus [номер], VIN: [номер] г/н [номер] имеются производственные отказы ЛПК следующих элементах: дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, проем двери передней левой, проем двери передней правой, проем двери задней левой, проем двери задней правой, дверь багажника левая, дверь багажника правая, водоотводящий желоб правый, водоотводящий желоб левый, панель крыши.

Стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля составляет 33 550 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с повреждением лакокрасочного покрытия составляет 14 700 рублей.

За составление заключения эксперта №15-2021К было оплачено 50000 рублей.

Таким образом, АО Автоваз обязано возместить убытки в виде расходов на устранение недостатков гарантийного товара- автомобиля Lada Largus [номер], VIN: [номер] г/н [номер] 33 500 рублей, величину УТС в размере 14700 рублей, а также возместить расходы за проведение экспертизы в размере 50000 рублей, так как экспертное заключение №11-2021К обосновывает требования о возмещении расходов на устранение недостатков.

За период с 24.04.2021 по 02.07.2021 размер неустойки, рассчитанной на основании ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 456 330 рубля (651 900 рублей х 1% х 70 дней просрочки).

Определением Павловского городского суда от 24 декабря 2021 года производство по гражданскому делу в части возмещения расходов на устранение недостатков транспортного средства в размере 33 550,00 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу с АО «АВТОВАЗ»:

- расходы на устранение недостатков автомобиля Lada Largus [номер] VIN: [номер] г/н [номер], убытки в виде утраты товарной стоимости товара – 14700 рублей,

-неустойку за период с 24.04.2021 по 02.07.2021 – 456330 рублей,

-неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 03.07.2021г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки,

- компенсацию морального вреда - 50 000 рублей,

-штраф, в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

- расходы на проведение экспертизы – 50 000 рублей,

-нотариальные расходы – 1615 рублей,

-расходы на отправку искового заявления-50 рублей,

-почтовые расходы– 360,0 рублей.

Взыскать с АО Автоваз в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец представитель Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Фадеев С.Н. по доверенности, в судебное заседание не явился, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик – представитель АО «АВТОВАЗ» КЛВ, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо – представитель ООО "БЦР-Авто Плюс", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

                    Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2022 года постановлено:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Фадеев С.Н. к Акционерному обществу «Автоваз» о возмещении расходов на устранение недостатков транспортного средства, утраты товарной стоимости, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вред– удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Фадеев С.Н., неустойку с 24.04.2021 по 09.06.2021 – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 1 000 рублей, почтовые расходы – 242,50 рублей, нотариальные расходы – 665,00 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Фадеев С.Н. к Акционерному обществу «Автоваз» о взыскании утраты товарной стоимости, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вред – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700,00 рублей.

Дополнительным решением Павловского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2023 года постановлено: взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Фадеев С.Н., штраф в размере 500,00 рублей.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2023 года исправлена описка в решении от 01.02.2022 года. С АО «АВТОВАЗ» в пользу Фадеев С.Н. взыскан штраф в размере 500 рублей.

В апелляционной жалобе Фадеев С.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку УТС является следствием наличия дефектов в товаре. По мнению апеллянта требование о взыскании УТС должно быть удовлетворено в полном объеме с начислением неустойки и штрафа за неудовлетворение требования потребителя до момента фактического исполнения обязательства. Заявитель жалобы указывает также на необоснованный отказ во взыскании расходов на проведение независимой оценки, несение которых было вызвано неисполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности по проведению экспертизы в отношении автомобиля, имеющего недостатки производственного характера. Более того, суд в отсутствие предусмотренных законом оснований снизил размер взыскиваемой неустойки более чем в 60 раз. Кроме того, судом не взысканы в полном объеме судебные расходы, а также не распределен взыскиваемый штраф между общественной организацией и потребителем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 07 апреля 2018 года по договору купли-продажи [номер] Фадеев С.Н. приобрел автомобиль Lada Largus [номер], VIN: [номер] за 651 900 рублей (л.д.114-115).

Согласно паспорту транспортного средства серии [номер] от 05.04.2018 изготовителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ» (л.д.9).

Транспортное средство передано истцу в день заключения договора.

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

Обращаясь с указанным иском, истец указал, что в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки:

- передняя левая дверь, коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на заднем торце, под пластиковой заглушкой технологического отверстия в нижней части); выплески сварки, наплывы ЛКП (на рамке опускного стекла, под резиновым уплотнителем в верхней части);

- проем передней левой двери – выплески сварки (на сварных точках, под резиновым уплотнителем в верхней и задней частях);

- задняя левая дверь – истирание, коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней стороне, в нижнем переднем углу); коррозия, истирание, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней стороне в верхней части); растрескивание, истирание, коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней стороне, в заднем верхнем углу); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на заднем торце, под пластиковой заглушкой технологического отверстия в нижней части);

- проем задней левой двери –выплески сварки (на сварных точках, под резиновым уплотнителем в верхней и задней частых);

- панель крышки - коррозия, выплески сварки, отказ защитной функции ЛКП (под верхним резиновым уплотнителем с левой стороны); растрескивание (в задней части по водосточному желобу с левой стороны); растрескивание (в передней части, с левой стороны под резиновым уплотнителем возле переднего ветрового стекла). Выплески сварки (под верхним резиновым уплотнителем с правой стороны);

- задняя правая дверь- коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней стороне, в нижнем переднем углу); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней стороне, в нижней части); коррозия, истирание, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней стороне в верхней части); коррозия, истирание, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней стороне в верхнем переднем углу); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на заднем торце, под пластиковой заглушкой технологического отверстия в нижней части);

-проем задней правой двери- выплески сварки (на сварных точках, под резиновым уплотнителем в верхней и задней частях);

- передняя правая дверь-коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на заднем торце, под пластиковой заглушкой технологического отверстия в нижней части); растрескивание ЛКП (на внутренней стороне в заднем верхнем углу); растрескивание ЛКП (на внутренней стороне в переднем верхнем углу);

- проем передней правой двери- выплески (на сварных точках, под резиновым уплотнителем в верхней и задней частях);

- крышка багажника- коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней стороне левой створки, в нижней части на сварных точках); истирание ЛКП (на внутренней стороне, на нижнем правом углу); истирание ЛКП (на лицевой стороне правой створки, под нижнем краем пластиковой накладки).

05.04.2021 в АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков, которая была получена 13.04.2021, что подтверждается чеком от 05.04.2021 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60302258020109 (л.д.12-13, 14-16).

АО «АВТОВАЗ» посредством телеграммы от 22.04.2021г. уведомило Фадеев С.Н. о проведении проверки качества автомобиля Lada Largus [номер], VIN: [номер], 23.04.2021г. (л.д. 184, 185)

27.04.2021 был составлен акт проверки технического состояния автомобиля №27-04 от 27.04.2021г. (л.д. 18 -19).

Согласно данному акту на ТС выявлены следующие производственные недостатки: передняя левая дверь- коррозия, проем передней левой двери- выплески сварки, задняя левая дверь- истирание, коррозия, проем задней левой двери- выплески сварки, панель крыши- коррозия, задняя правая дверь- коррозия, проем задней правой двери- выплески сварки, передняя правая дверь- коррозия, проем передней правой двери- выплески сварки, крышка багажника- коррозия. При этом в акте отсутствуют методы ремонтного воздействия, которые необходимо применить для устранения данных недостатков.

В обоснование своих доводов истец ссылается на заключение эксперта № 11-2021К от 27.04.2021г., составленного в ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» на автомобиле Lada Largus [номер], VIN: [номер] г/н [номер], согласно которому: имеются производственные отказы ЛПК следующих элементах: дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, проем двери передней левой, проем двери передней правой, проем двери задней левой, проем двери задней правой, дверь багажника левая, дверь багажника правая, водоотводящий желоб правый, водоотводящий желоб левый, панель крыши. Стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля составляет 33 550 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с повреждением лакокрасочного покрытия составляет 14 700 рублей (л.д. 20-64).

Стоимость экспертизы составила 50000 рублей.

Таким образом, основанием для обращения истца с настоящим иском явилось наличие в приобретенном автомобиле производственных недостатков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил также взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовал свое право, предоставленное законом в случае обнаружения в товаре недостатков, путем предъявления требования о возмещение расходов на устранение недостатков, имеющихся в автомобиле. Требование же о взыскании утраты товарной стоимости не является убытком истца по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку товар изначально был продан истцу с производственным дефектом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой снижение стоимости транспортного средства из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов или повреждений либо их устранения и определяет размер уменьшения цены товара согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данное понятие УТС дано в методических рекомендациях по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 году.

По смыслу приведенных выше правовых норм требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков и об уменьшении его покупной цены являются альтернативными, следовательно, соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно. Потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права и не может ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем уменьшения покупной цены товара после того, как он воспользовался иным способом защиты права и его восстановления.

Как видно из дела, истец выбрал способ защиты своего нарушенного права, предъявив требование о возмещении расходов на устранение производственных недостатков. В соответствии со статьей 18 названного Закона он имел право заявить требование об уменьшении покупной цены на сумму утраты товарной стоимости, однако данный способ защиты им не был избран.

Поскольку нарушенное право Фадеев С.Н. восстановлено в полном объеме путем возмещения расходов на устранение производственных недостатков, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного в настоящем иске требования о взыскании величины утраты товарной стоимости и производных от него требований о взыскании неустойки и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что УТС является следствием наличия дефектов в товаре, то есть убытками в понимании ст. 15 ГК РФ, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

Иных доводов, основанных на доказательствах и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда в данной части, в апелляционной жалобе не содержится.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг ООО «ЦНЭ «ВЕРУМ» по составлению заключения специалиста в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эти расходы не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Как следует из материалов дела, ответчик возложенную на него законом обязанность по оценке качества автомобиля выполнил, осмотр был проведен. При этом, как установлено судом первой инстанции с заявкой на проведение независимой экспертизы Фадеев С.Н. обратился в ООО «ЦНЭ «ВЕРУМ»» 22.04.2021 года, то есть до того, как ответчик исполнил свои обязанности по проверке качества автомобиля Lada Largus [номер] VIN: [номер] 27.04.2021 г. Таким образом, в рассматриваемом случае, не установлено, что независимая экспертиза была организована истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что осмотр автомобиля истца был произведен ответчиком по истечении 10-дневного срока с момента подачи претензии не влечет отмены правильного по существу решения, поскольку за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" срока предусмотрена мера ответственности в виде неустойки, которую применил суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законом предусмотрено право истца на проведение независимой экспертизы только в случае нарушения его прав действиями ответчика. Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате расходов на устранение недостатков была исполнена ответчиком только после получения заключения ООО «ЦНЭ «ВЕРУМ» опровергается материалами дела. Стоимость расходов на устранение недостатков была определена и выплачена истцу на основании калькуляции №4860/2018 от 27.04.2021 г., составленной ООО «БЦР-Авто Плюс».

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении в размере: почтовые расходы на отправку искового заявления и отправку претензии в общей сумме 242, 60 рублей, нотариальные расходы по удостоверению копий документов в сумме 665,00 рублей. При этом, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых и нотариальных расходов в большем размере, поскольку они не подтверждены письменными материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о необходимости взыскания штрафа в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», поскольку дополнительным решением от 09 марта 2023 года и определением об исправлении описки от 17 апреля 2023 года сумма взысканного штрафа распределена между истцом Фадеев С.Н. и НРОО «Правозащитник», действующим в его интересах.

Между тем, заслуживают внимание доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд установил, что ответчик не выполнил требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.04.2021 по 09.06.2021 г. При этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки до 5 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу Фадеев С.Н.. неустойки, полагая взыскание неустойки в сумме 5 000 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По мнению судебной коллегии, размер взыскиваемой судом первой инстанции неустойки 5 000 рублей не отвечает принципам разумности, справедливости и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая стоимость возмещенных расходов на исправление недостатков автомобиля в размере 51 350 рублей, период просрочки (1,5 месяца), исходя из необходимости соблюдения условия о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу Фадеев С.Н. неустойки за указанный выше период до 100 000 рублей.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению.

В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, также подлежит также изменению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет 50 500 рублей (100 000 рублей + 1 000 рублей/2).

При этом судебная коллегия исходя из процессуального поведения ответчика, размера штрафа и отсутствия исключительных обстоятельств для снижения его размера, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом в пользу потребителя Фадеев С.Н. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 250 рублей, в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей 25 250 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2022 года и дополнительное решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2023 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Фадеев С.Н., неустойку за период с 24.04.2021 года по 09.06.2021 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 25 250 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Фадеев С.Н., штраф в размере 25 250 рублей.

В остальной части решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

            Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июня 2023 года

33-7853/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Фадеев Сергей Николаевич
Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей Правозащитник
Ответчики
АО АВТОВАЗ
Другие
ООО БЦР-Авто Плюс
Суд
Нижегородский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
02.05.2023Передача дела судье
30.05.2023Судебное заседание
08.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.06.2023Передано в экспедицию
30.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее