Решение от 26.07.2019 по делу № 2-123/2019 от 18.12.2018

Дело № 2-123/2019                        26 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

при секретаре Буланчиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Алексея Сергеевича к Иванову Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств по договорам займа и по встречному иску Иванова Дмитрия Николаевича к Соболеву Алексею Сергеевичу о признании договора займа № ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от №, договора займа № ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от № недействительными,

у с т а н о в и л:

Истец Соболев А.С. обратился в Сланцевский городской суд с иском к ответчику Иванову Д.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность:

по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ в размере 670135 долларов США 57 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату фактического платежа, в том числе: 471480 долларов США 60 центов - сумма основного долга, 125243 доллара США 76 центов - проценты за пользование суммой займа, рассчитанные за период с 01.06.2016 г. по 11.12.2018 г; 73411 долларов США 21 цент -неустойка за нарушение условий договора займа № ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная за период с 30.03.2018 г. по 11.12.2018 г.;

по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ в размере 1528666 евро 05 центов по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, в том числе: 1075508 евро 25 центов - сумма основного долга, 285697 евро 31 цент - проценты за пользование суммой займа, рассчитанные за период с 01.06.2016 г. по 11.12.2018 г., 167460 евро 49 центов - неустойка за нарушение условий договора займа № ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная за период с 30.03.2018 г. по 11.12.2018 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 60000 руб. 00 коп.

22 января 2019 г. истец требования увеличил в части размера процентов за пользование денежными средствами и неустойки, увеличив период взыскания, и просил соответственно взыскать по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ 130940 долларов США 22 цента - проценты за пользование суммой займа, рассчитанные за период с 01.06.2016 г. по 22.01.2019 г., 85828 долларов США 36 центов - неустойку за нарушение условий договора займа № ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную за период с 30.03.2018 г. по 22.01.2019 г.; по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ 298691 евро 69 центов - проценты за пользование суммой займа, рассчитанные за период с 01.06.2016 г. по 22.01.2019 г., 195785 евро 59 центов - неустойку за нарушение условий договора займа № ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную за период с 30.03.2018 г. по 22.01.2019 г.

Также истец дополнил требования и просил взыскать с Иванова Д.Н. в пользу Соболева А.С. проценты в размере 10,5% годовых за пользование суммой займа по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ в размере, исчисленном на дату вынесения судебного решения; проценты в размере 10,5% годовых за пользование суммой займа по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ в размере, исчисленном на дату вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 18% годовых за нарушение условий договора займа № ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную на дату вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 18% годовых за нарушение условий договора займа № ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную на дату вынесения судебного решения. Кроме того, истец просил указать в решении суда, что начисление и взыскание процентов за пользование суммой займа, неустойки за нарушение условий по договору № ДД.ММ.ГГГГ и договору займа №: ДД.ММ.ГГГГ производится до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Определением суда от 22 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Торгово-коммерческая фирма «СОЮЗИНТЕРКНИГА» в лице конкурсного управляющего Винокурова Степана Степановича и ООО «СТЕК».

В дальнейшем, 12 февраля 2019 года, истец еще раз увеличил требования в части размера процентов и неустойки и просил взыскать с ответчика:

по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ 133788 долларов США 45 центов - проценты за пользование суммой займа, рассчитанные за период с 01.06.2016 г. по 12.02.2019 г., 92081 долларов США 17 центов - неустойку за нарушение условий договора займа № ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную за период с 30.03.2018 г. по 12.02.2019 г.; по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ 305188 евро 88 центов - проценты за пользование суммой займа, рассчитанные за период с 01.06.2016 г. по 12.02.2019 г., 210049 евро 08 центов - неустойку за нарушение условий договора займа № ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную за период с 30.03.2018 г. по 12.02.2019 г.

В остальной части требования оставил без изменения.

04 марта 2019 года представитель ответчика Иванова Д.Н., действующий на основании доверенности, Мельников А.С., предъявил к истцу Соболеву А.С. встречный иск о признании недействительными договора займа № ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от №, договора займа № ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от №

Определением судьи от 18 марта 2018 года указанное встречное исковое заявление было принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском Соболева Алексея Сергеевича к Иванову Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств по договорам займа.

    В дальнейшем истцом неоднократно увеличивались исковые требования в части размера процентов за пользование денежными средствами и неустойки в связи с увеличением периода взыскания.

Окончательно, 26 июля 2019 года, истец предъявил исковое заявление об уточнении требований и просил взыскать с ответчика Иванова Д.Н. в свою пользу: по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в рублях в размере, эквивалентном 769749 долларам США 16 центам по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в том числе: 471480 долларов США 60 центов – сумма основного долга, 156031 долларов США 77 центов - проценты за пользование суммой займа, рассчитанные за период с 01.06.2016 г. по 26.07.2019 г., 142236 долларов США 79 центов - неустойка за нарушение условий договора займа № ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная за период с 30.03.2018 г. по 26.07.2019 г.; по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в рублях в размере, эквивалентном 1755897 евро 65 центам по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в том числе 1075508 евро 25 центов – сумма основного долга, 355928 евро 84 цента - проценты за пользование суммой займа, рассчитанные за период с 01.06.2016 г. по 26.07.2019 г., 324460 евро 56 центов - неустойка за нарушение условий договора займа № ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная за период с 30.03.2018 г. по 26.07.2019 г.

Кроме того, Соболев А.С. просил указать в решении суда, что начисление и взыскание процентов за пользование суммой займа по договору № ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № ДД.ММ.ГГГГ производится до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, начисление и взыскание неустойки за нарушение условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ, и договора займа № ДД.ММ.ГГГГ производится до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. 00 коп.

    Истец-ответчик Соболев А.С. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (т. 4 л.д. 1-2, 6), от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (т. 1 л. д. 139).

    В судебном заседании представитель истца-ответчика Борисенко Д.Р., действующий на основании доверенности, по первоначальному иску доводы, изложенные в нем, поддержал, просил требования удовлетворить, пояснив, что были заключены два договора займа, в подтверждение их заключения также приложены две расписки, свидетельствующие о получении Ивановым Д.Н. денежных средств, при этом одна из них нотариально заверенная, а другая выполнена в простой письменной форме, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены ни по частям, ни полностью, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать указанную сумму в валюте, так как это определено в договорах займа.

    Представитель ответчика-истца Мельников А.С., действующий по доверенности, с первоначальным иском не согласился и пояснил, что Иванов Д.Н. не признает факт получения им денежных средств, так как те суммы, которые фигурируют в договорах, относятся к деятельности ООО «Союз интеркнига», этот договор был №, о наличии задолженности, взятых на себя обязательствах Иванов Д.Н. узнал только 19 апреля 2018 г., когда получил претензию от Соболева А.С., до этого они поддерживали телефонную связь и вопросы о задолженности не поднимались, только потом Иванов Д.Н. получил документы из суда, после чего было принято решение о предъявлении встречного иска, срок исковой давности по оспариванию сделки Ивановым Д.Н. не пропущен. Иванову Д.Н. не был понятен смысл расписок из-за болезни, поскольку он полагал, что эти денежные средства получены ООО «Союзинтеркнига» для предпринимательской деятельности этого юридического лица.

    Представители ответчика-истца Спирин И.Н., Петровичев Д.Н. поддержали пояснения Мельникова А.С., дополнений не высказали, просили в иске отказать.

    По встречному иску представитель ответчика-истца Мельников А.С. поддержал доводы, изложенные в иске, просил требования Иванова Д.Н. удовлетворить, дал письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (т. 4 л. д. 90-101).

    Представитель ответчика-истца Спирин И.Н. поддержал позицию Мельникова А.С., дополнительно пояснил, что истец указывает на передачу денежных средств в размере 471480 долларов США 60 центов и 1075508 евро 25 центов, но исходя из принципов разумности, такого не бывает, чтобы люди друг другу передавали такие денежные средства на руки с точностью до центов, из чего следует, что данная сделка была фиктивной, обычно суммы округляются, а не передаются в центах, полагал, что доказательств передачи денежных средств истцом не представлено. В день, когда был нотариально удостоверена расписка, поздно ночью к Иванову Д.Н. домой приехал нотариус со своим помощником, когда Иванов Д.Н. уже принял свои лекарства, находился в состоянии, когда не мог понимать, что ему необходимо подписывать.

    Представитель ответчика-истца Петровичев Д.А., действуя по доверенности, по встречному иску поддержал пояснения других представителей, дополнений не имел, просил требования по иску Иванова Д.Н. удовлетворить.

    Представитель истца-ответчика Борисенко Д.Р., действующий на основании доверенности, встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в письменныех возражениях, представленных в материалы дела ранее, и пояснил, что Ивановым Д.Н. пропущен срок исковой давности при обращении со встречным иском, установленным ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, к которым относятся сделки по ст. 177 ГК РФ, в один год. Документы, представленные в обоснование того, что Иванов Д.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключением экспертизы данные обстоятельства не подтверждены, не доверять заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку эксперты исследовали все медицинские документы, дали им соответствующую оценку, к тому же в экспертизе отмечено со слов самого Иванова Д.Н., что он никогда не обращался к психиатру по вопросу оказания ему помощи.

    Третьи лица ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» в лице конкурсного управляющего Винокурова С.С., ООО «Стек» были извещены о слушании дела надлежащим образом (т. 4 л. д. 4-5, 7), явку в суд своих представителей не обеспечили. От них в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия (т. 1 л. д. 135 137).

    При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным рассматривать дело без участия истца, ответчика, представителей третьих лиц.

    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании представленные медицинские документы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В статье 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

    В части второй этой статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено, что между Соболевым А.С. как заимодавцем и Ивановым Д.Н. как заемщиком № были заключены договоры займа № и №, по которым ответчику были переданы денежные средства соответственно в размере 471480 долларов США 60 центов и в размере 1075508 евро 25 центов с обязательством их возврата не позднее 30 июня 2016 года. При этом стороны согласовали, что сумма займа будет предоставлена в денежном эквиваленте, в российских рублях путем пересчета по курсу ЦБ РФ на день предоставления займа, сумма займа может быть предоставлена наличными денежными средствами и (или) путем перечисления на расчетный счет заемщика (т. 1 л. д. 13-14, 58-59).

    Пунктом 3.1 каждого из этих договоров займа предусматривалось, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10,5% годовых. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня ее возврата.

    Пунктом 4.1 указанных договоров займа № и № стороны предусмотрели право заимодавца потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 18% годовых от не уплаченной в срок суммы займа.

    В пункте 4.2 этих договоров займа было определено, что за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 18 процентов годовых от не уплаченной вовремя суммы начисленных процентов.

    В подтверждение получения от Соболева А.С. денежных средств по договору займа № и договору займа № Ивановым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка о получении по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ 1075508 евро 25 центов и по договору займа № 471480 долларов США 60 центов в денежном эквиваленте в российских рублях в результате пересчета по курсу ЦБ РФ на день предоставления займа (т. 1 л. д. 61).

    При этом установлено, что при заключении указанных договоров займа стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.

    Таким образом, возврат сумм займа должен быть производен исходя из валюты займа, указанной в договорах, то есть в размере полученной при заключении договоров займа суммы с учетом уплаты процентов.

    29 сентября 2016 года между Соболевым А.С. и Ивановым Д.Н. к договору займа № и к договору займа № были заключены дополнительные соглашения, которыми были внесены изменения в указанные договоры в части срока возврата суммы займа и уплаты процентов (т. 1 л. д. 15, 57). Кроме того, данными соглашениями были подтверждены права Соболева А.С. на взыскание неустойки в размере, установленном договорами займа, а также стороны признали факт передачи денежных средств по этим договорам Соболевым А.С. Иванову Д.Н.

    Этими дополнительными соглашениями было предусмотрено, что заемщик возвращает сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 29 марта 2018 года, изменения были внесены в п. 2.2 договора займа № и договора займа №.

    Кроме того, 29.09.2016 года Ивановым Д.Н. в подтверждение получения денежных средств от Соболева А.С. по указанным договорам займа была составлена расписка, подпись Иванова Д.Н. в которой удостоверена нотариусом (т. 1 л. д. 60).

    В обеспечение договоров займа № и № 29 сентября 2016 года были заключены договоры поручительства № и № между Соболевым А.С. (заимодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Союзинтеркнига» (поручителем), договоры поручительства № и № между Соболевым А.С. (заимодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «СТЕК» (поручителем) (т. 1 л. д. 105-106, 107-108, 109-110, 111-112).

    По условиям указанных договоров поручительства поручители ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» и ООО «СТЕК» взяли на себя обязательства отвечать по данным договорам по обязательствам заемщика Иванова Д.Н. перед заимодавцем Соболевым А.С. в полном объеме.

Оценивая договоры займа, дополнительные соглашения к ним, расписки, договоры поручительства, суд приходит к выводу о том, что данные документы в совокупности свидетельствуют о заключении сторонами договоров займа, суммы займов переданы заемщику Иванову Д.Н., что следует из его расписок и положений договоров.

    Доводы представителей ответчика о неполучении Ивановым Д.Н. указанных денежных средств являются голословными, допустимых доказательств в подтверждение безденежности данных договоров займа стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Суд находит, что встречные требования Иванова Д.Н. об оспаривании договоров займа по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

В подтверждение указанных обстоятельств Иванов Д.Н. ходатайствовал о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № комиссии экспертов ГКУЗ Ленинградский областной психоневрологический диспансер (амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз) Иванов Д.Н. <данные изъяты>

Также в заключении отмечено, что ссылки подэкспертного на <данные изъяты>

В заключении психолога указано, что при настоящем экспериментально-психологическом обследовании с учетом материалов гражданского дела у Иванова Д.Н. <данные изъяты>

Оценивая данное заключение экспертов, наряду с другими доказательствами, указанное заключение суд считает возможным положить в основу решения суда, поскольку исследование проводилось экспертами надлежащей квалификации, имеющими длительный стаж судебной психиатрии и психологии, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По содержанию заключение является полным, обоснованным, мотивированным и объективным, основанным на полном и всестороннем исследовании представленных экспертам материалов дела, подлинных медицинских документов, а также на объяснениях подэкспертного Иванова Д.Н.

    Заключение отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

    Документы, на которые ссылаются представители ответчика Иванова Д.Н., не опровергают выводов, сделанных экспертами.

Представленное представителями ответчика Иванова Д.Н. заключение специалиста, профессора по кафедре психологии ФИО14 от 22.07.2019 г., содержащего оценку заключения судебной экспертизы является мнением лица, не несущего ответственности за сделанные им в заключении выводы, ввиду чего не может быть принято судом в качестве доказательства, отвечающего критерию достоверности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы объективными доказательствами не опровергнуто.

Более того, выводы экспертов о понимании Ивановым Д.Н. значения своих действий в дату подписания расписки от № подтверждаются тем обстоятельством, что данная расписка нотариально удостоверена, при этом нотариусом была проверена дееспособность Иванова Д.Н.

Следует отметить, что доводы о приезде нотариуса для удостоверения расписки в ночное время, ничем объективно не подтверждены и не признаются другой стороной.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при подписании договоров займа, дополнительных соглашений к ним и расписок Иванов Д.Н. понимал значение своих действий и мог руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров займа № и № ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений от № недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд полагает, что встречные исковые требования подлежат отклонению и по основанию пропуска срока исковой давности, о чем представителем истца Борисенко Д.Р. было заявлено в судебном заседании.

Рассматриваемая категория недействительных сделок является оспоримой. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, применяется годичный срок исковой давности.

Учитывая заключение договоров займа ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений от 29.09.2016 года и подачу встречного иска 04 марта 2019 года, суд полагает, что срок исковой давности для обращения в суд об оспаривании указанных договоров Ивановым Д.Н. пропущен.

Из текста искового заявления, объяснений истцовой стороны, следует, что ответчик Иванов Д.Н. до настоящего времени не возвратил денежные средства по договорам займа и не уплатил проценты за пользование денежными средствами.

Истцом в адрес ответчика 12 апреля 2018 г. и 22 октября 2018 года направлялись претензии с требованием о возврате сумм займа и процентов по договорам займа № и №, что подтверждено материалами дела (т. 1 л. д. 29 – 37).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по договорам займа в части возврата долга и уплаты процентов лежит на ответчике Иванове Д.Н.

Однако он не представил доказательств того, что возвратил денежные средства и уплатил проценты по договорам займа в полном размере.

Эти обстоятельства Иванов Д.Н. не оспаривает.

    В связи с изложенным, с учетом не возврата ответчиком Ивановым Д.Н. сумм займа по договору займа № и договору займа № у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований Соболева А.С. о взыскании с Иванова Д.Н. по договору № денежных средств в рублях в размере, эквивалентном 471480 долларов США 60 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, по договору № денежных средств в рублях в размере, эквивалентном 1075508 евро 25 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

    Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию с Иванова Д.Н. в пользу Соболева А.С.    

Разрешая требования истца-ответчика Соболева А.С. о взыскании с ответчика-истца Иванова Д.Н. процентов за пользование займом и неустоек за нарушение обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.3 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ № и № договоры займа являются возмездными. За пользование средствами займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10,5 годовых (т. 1 л. д. 13-14, 58-59).

При этом пункты 4.1 и 4.2 договоров предусматривают, что в случае нарушения заемщиком срока возвраты сумм займа, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами займа, заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами займа в размере 18% годовых от не уплаченной вовремя суммы займа, начисленных процентов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами материального права, принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом ВС РФ и ВАС РФ, суд приходит к выводу, что истец Соболев А.С. имеет право на получение с ответчика Иванова Д.Н. помимо суммы основного долга по договорам займа, процентов за пользование суммами займа в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и неустойки в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлены расчеты процентов за пользование займом и неустойки за нарушение обязательств по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. д. 108-123, 124-138).

Стороной ответчика представленные расчеты не оспаривались, свои контррасчеты не представлялись.

Проверив представленные истцом расчеты процентов по договорам займа и неустойки за нарушение обязательств, суд находит их арифметически правильными и соответствующими условиям договоров займа.

    Принимая во внимание, что обязательства по возврату денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ г. № и № ответчиком Ивановым Д.Н. не исполнены, с него в пользу истца подлежат взысканию суммы процентов за пользование денежными средствами по договору займа № и договору займа № в заявленном истцом размере, а также неустойка по этим двум договорам займа в том размере, который представлен истцом в уточненном иске от 26 июля 2019 года.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, полагая такой размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и учитывая при этом, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайств об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

Соглашаясь с требованиями истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) и процентов за пользование денежными средствами по договору займа в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате сумм в рублях, ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму, дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться, точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли, указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты.

Таким образом, с Иванова Д.Н. в пользу Соболева А.С. подлежат взысканию: по договору займа № проценты за пользование суммой займа за период с 01.06.2016 г. по 26.07.2019 г в рублях в размере, эквивалентном 355928 Евро 84 цента по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, неустойка за нарушение условий договора займа № ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.03.2018 г. по 26.07.2019 г в рублях в размере, эквивалентном 324460 Евро 56 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; по договору займа № проценты за пользование суммой займа за период с 01.06.2016 г. по 26.07.2019 г в рублях в размере, эквивалентном 355928 Евро 84 цента по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, неустойка за нарушение условий договора займа № ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.03.2018 г. по 26.07.2019 г. в рублях в размере, эквивалентном 324460 Евро 56 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

    Истцом Соболевым А.С. также заявлены требования по указанным договорам займа о начислении и взыскании процентов за пользование суммами займа, а также начислении и взыскания неустойки за нарушение исполнения обязательств до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

    В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных Главой 46 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиками не указывалось.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кроме того, досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о возврате сумм займа, истец требований о расторжении договоров займа не заявлял, соглашение о расторжении данных договоров между сторонами также не заключалось.

Из вышеизложенного следует, что суммы займа по данным договорам ответчиком не возвращены, он продолжает пользоваться ими.

При заключении договоров займа стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями статьей 421 Гражданского кодекса РФ, согласовали плату заемщика за пользование займами в размере 10,5 годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения договоров займа № и № позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 27.07.2019 г._по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, начисление и взыскание процентов за пользование займами, неустойки за нарушение обязательств до дня фактического исполнения, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

    При таких обстоятельствах, требования истца Соболева А.С. об указании в решении суда о начислении и взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа №, по возврату сумм займа и о начислении и взыскании неустойки за нарушение обязательств по указанным договорам до момента фактического исполнения обязательства являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Иванова Д.Н. в пользу истца Соболева А.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Несение им таких расходов подтверждено материалами дела (т. 1 л. д. 9 – 12).

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 769749 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ 16 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 471480 ░░░░░░░░ ░░░ 60 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2016 ░. ░░ 26.07.2019 ░ - 156031 ░░░░░░ ░░░ 77 ░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.03.2018 ░. ░░ 26.07.2019 ░. - 142236 ░░░░░░░░ ░░░ 79 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 1755897 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░ 65 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1075508 ░░░░ 25 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2016 ░. ░░ 26.07.2019 ░ - 355928 ░░░░ 84 ░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.03.2018 ░. ░░ 26.07.2019 ░. – 324460 ░░░░ 56 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10,5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░