Решение по делу № 33-5331/2016 от 16.05.2016

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33-5331

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Шульга С.В., Кравченко А.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Ермагамбетову Ж,С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе Ермагамбетова Ж.С. на заочное решение Советского районного суда г. Владивостока от 03.09.2015, которым иск удовлетворен. Взыскано с Ермагамбетова Ж.С. сумма долга в размере ... рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ермагамбетову Ж.С., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности. Свои обязательства по возврату суммы долга ответчик не исполнил. На дату направления в суд настоящего иска задолженность ответчика перед банком составила ... рублей. Просил взыскать указанную сумму долга и расходы на оплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заочным решением Советского районного суда г. Владивостока от 03.09.2015 требования банка удовлетворены, с чем не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст.438 ГК РФ был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме, на основании заявления на оформление кредитной карты (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг с заемщиком договор путем выставления в его адрес заключительного счета. Сумма долга возвращена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед банком составил ... рублей, из которых сумма основного долга- ... рублей (просроченная задолженность по основному долгу;, сумма процентов -... рублей (просроченные проценты); сумма штрафов ... рублей (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте).

Установив факт ненадлежащего исполнения Ермагамбетовым Ж.С. принятых на себя обязательства по погашению кредита, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, взыскав с заемщика задолженность в размере ... рублей.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом, ответчиком не оспорен, признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Указание в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки судом должен быть уменьшен, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельным.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако соответствующих доказательств Ермагамбетов Ж.С. не представил.

Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Доводы жалобы о том, что заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, не был проинформирован о полной стоимости кредита, что ущемляет права потребителя как экономически слабой стороны, подлежат отклонению ввиду того, что из кредитного договора следует, что заемщик был ознакомлен, полностью согласен и обязался соблюдать условия данного соглашения. С требованием о признании условий кредитного договора недействительными в суд первой инстанции ответчик не обращался.

Нарушений прав потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с банка штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.09.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░