Решение по делу № 8а-2058/2020 [88а-3630/2020] от 16.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88А-3630/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года                                                                              город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Алексеева Д.В.,

судей Габдуллина Р.Г., Белова В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михальцовой Г.Ф., Дынниковой Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 1 октября 2019 года по административному делу № 2а-1611/2019 по административному исковому заявлению Михальцовой Г.Ф., Дынниковой Г.А. к администрации города Димитровграда о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

    Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., объяснения представителя административных истцов Бритенкова С.В., судебная коллегия

    установила:

Михальцова Г.Ф., Дынникова Г.А. обратились в суд с административным иском о признании незаконным отказа администрации города Димитровграда, изложенного в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ №, в изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, с вида «проектирование и строительство зоны отдыха» на вид «блокированная жилая застройка», возложении обязанности принять решение об изменении вида разрешенного использования, мотивировав требования тем, что земельный участок с расположенным на нем блокированным жилым домом относится к землям населенных пунктов, находится в территориальной зоне малоэтажной жилой застройки, в связи с чем отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка является неправомерным.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июля 2019 года административное исковое заявление было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 1 октября 2019 года указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 31 декабря 2019 года и поступившей в суд кассационной инстанции 16 января 2020 года, Михальцова Г.Ф., Дынникова Г.А. просят отменить апелляционное определение, считая, что судом не определены необходимым образом обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административных истцов Бритенков С.В. просил удовлетворить кассационную жалобу. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

    В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

    Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с видом разрешенного использования «для проектирования и строительства зоны отдыха». Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежит находящийся на указанном земельном участке объект недвижимости с кадастровым номером 73:08:020501:979 с наименованием «блокированная жилая застройка».

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Димитровграда письмом № отказала Михальцовой Г.Ф. в изменении вида разрешенного использования земельного участка со ссылкой на несоответствие испрашиваемого вида целевому назначению первоначального предоставления земельного участка.

Согласно пункту 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством.

Постанавливая решение, суд первой инстанции полагал оспариваемый отказ незаконным ввиду нахождения земельного участка в территориальной зоне малоэтажной жилой застройки, ошибочно указав при этом на принадлежность земельного участка административным истцам на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 85 и пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что изменение вида использования земельного участка означает изменение договора аренды, не согласился с решением городского суда, с учетом вышеприведенных обстоятельств правомерно отклонив довод административных истцов о возможности выбирать вид разрешенного использования, предусмотренный для соответствующей территориальной зоны.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что изменение вида разрешенного использования земельного участка по выбору арендатора законом не предусмотрено, в связи с чем у арендодателя отсутствовали основания для принятия решения о его изменении.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе и в судебном заседании они по существу не опровергнуты. Нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, судом не допущено.

    Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 1 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михальцовой Г.Ф., Дынниковой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: