Решение по делу № 2-1789/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-1789/2022

УИД 13RS0025-01-2022-002814-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 ноября 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

истца Борисова Е.А. и его представителя – адвоката Павловой О.Г., представившей ордер №53 от 28 сентября 2022 г. коллегии адвокатов «Лига» адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение №349 от 26 апреля 2005 г.,

ответчика Шестакова М.В. и его представителя – адвоката Чиркина А.А., представившего ордер №60 от 28 сентября 2022 г. адвокатского кабинета «Чиркин Андрей Андреевич» и удостоверение №666 от 14 апреля 2017 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Бикмаева Н.Р.,

прокуроров - старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Лапшиной О.Г., помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Казакова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Евгения Анатольевича к Шестакову Михаилу Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Борисов Е.А. обратился в суд с иском к Шестакову М.В. о взыскании компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 3 октября 2021 г. ответчик, управляя автомобилем марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак <..>, следуя по 16 км + 700 м автомобильной дороги «г.Саранск - п.Ромоданово – с.Б.Игнатово» со стороны с.Ичалки Ичалковского района Республики Мордовия в направлении г.Саранск, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак <..>, расположенное после столкновения с транспортным средством марки «КАМАЗ-53212», государственный регистрационный знак <..>, с груженным прицепом, в центре проезжей части дороги. От данного столкновения стоящий автомобиль марки «ВАЗ-21101» по инерции отбросило на истца Борисова Е.А., Б3., Ж., Бикмаева Н.Р., которые располагались на проезжей части автодороги около правой стороны данного транспортного средства. В результате произошедшего ДТП истец получил <...>, с причинением средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства продолжительностью свыше 3-х недель. По факту ДТП ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. В связи с ДТП истец по экстренным показаниям был госпитализирован в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4», где находился на стационарном лечении в период с 4 по 8 октября 2022 г., последующем – на амбулаторном лечении, с соблюдением постельного режима, хождение на костылях без нагрузки на левую ногу (месяц). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в причинении физической боли и нравственных страданий, перенесенном хирургическом вмешательстве, длительности лечения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика – адвокат Чиркин А.А. просил исковые требования Борисова Е.А. не удовлетворять в полном объеме и снизить сумму компенсации морального вреда ввиду ее несоразмерности, поскольку необходимо установление степени вины каждого из участников ДТП ввиду того, что данное ДТП произошло с участием нескольких источников повышенной опасности, и водитель Борисов Е.А. также был привлечен к административной ответственности, т.к. он осуществил выезд на транспортном средстве марки «ВАЗ», будучи лишенным права управления транспортными средствами, и явился инициатором первого столкновения автомобилей марки «ВАЗ» и марки «КАМАЗ», что и привело к возникновению данной дорожной ситуации, т.е. необходимо учитывать и степень вины самого истца в сложившейся обстановке при вынесении решения, с учетом принципа соразмерности и разумности (л.д.103-104).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Бикмаев Н.Р. (л.д.109-113).

В судебном заседании истец Борисов Е.А. исковые требования поддержал, которые просил удовлетворить в полном объеме, пояснив также, что в результате ДТП от 3 октября 2021 г., которое произошло по вине Шестакова М.В., он получил травму средней тяжести, в связи с чем проходил стационарное и амбулаторное лечение в течение 3-4 месяцев, а также в настоящее время вынужден ставить себе обезболивающие уколы. При этом ответчик ему в больницу не звонил, состоянием здоровья не интересовался, не извинился и мер к возмещению причиненного ущерба не принимал.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Павлова О.Г. заявленные требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые просила удовлетворить в полном объеме, поскольку ДТП от 3 октября 2021 г. произошло именно по вине водителя Шестакова М.В., которая установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, при этом заявленная сумма компенсации морального вреда является адекватной, соотносится со степенью вины нарушителя, тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительностью лечения истца.

В судебное заседание ответчик Шестаков М.В. и его представитель – адвокат Чиркин А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Бикмаев Н.Р. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против удовлетворения исковых требований (л.д.201).

В заключении прокурор Казаков Р.Р. полагал исковые требования Борисова Е.А. подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из требований статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 19 постановления Пленума).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (пункт 21 постановления Пленума).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума).

Как установлено судом из представленных материалов, автомобиль марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак <..>, с 17 мая 2019 г. по настоящее время значится зарегистрированным за Шестаковым М.В. (л.д.52, 204).

Постановлением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 8 июля 2022 г., вступившим в законную силу 5 августа 2022 г., Шестаков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.92-94).

Данным постановлением, в том числе материалами дела об административном правонарушении №5-109/2022 в отношении Шестакова М.В. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, установлено, что 3 октября 2021 г. в 22 час. 55 мин. Шестаков М.В. на 16 км + 700 м автодороги сообщением «г.Саранск – п.Ромоданово – с.Б.Игнатово», управляя транспортным средством марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак <..>, двигаясь со стороны с.Ичалки Ичалковского района Республики Мордовия в сторону г.Саранск, проявил невнимательность, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства при приближении к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, не снизил скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости, вследствие чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак <..>, с находившимся в нем на переднем пассажирском сидении Борисовым А.А., которое по инерции отбросило на Баркаеву В.И., Жидкова С.Б., Борисова Е.А. и Бикмаева Н.Р., которые располагались возле правой стороны данного автомобиля, причинив указанным лицам, в том числе истцу Борисову Е.А., вред здоровью средней степени тяжести (л.д.31-94).

В результате вышеуказанного ДТП истцу было причинено повреждение в виде <...>, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №953/2021 (М) от 3 ноября 2021 г. повлекло за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства, продолжительностью более 21 дня (свыше 3-х недель) (л.д.67-68).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, выданной 8 октября 2021 г., после полученной травмы Борисов Е.А. проходил стационарное лечение в период с 4 октября 2021 г. по 8 октября 2021 г. в травматологическом отделении ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4», основной диагноз – <...>, госпитализация по экстренным показаниям. Выписан домой в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Рекомендации: амбулаторное лечение у травматолога (хирурга) по месту жительства; постельный режим 1 мес., затем хождение на костылях без нагрузки на левую ногу 1 месяц с последующим R-контролем; Эликвис 2,5 мг х 2 р/д – 1 месяц; Кальцемин Адванс по 1 т. х 2 р/с, Остеогенон 1 т. х 2 р/с – 2 месяца; эластичный трикотаж – 3 мес.; эластичное бинтование или компрессионный трикотаж (л.д.8,24).

Из протокола рентгенологического исследования ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №5» от 28 октября 2021 г., Борисову Е.А. по заключению выставлен диагноз: <...>. Рекомендации – консультация хирурга (л.д.9).

Как следует из протокола рентгенологического исследования ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №5» от 24 ноября 2021 г., Борисову Е.А. по заключению выставлен диагноз: <...>. Рекомендации – консультация хирурга (л.д.10).

На основании заключения автотехнической судебной экспертизы от 17 ноября 2021 г. следу торможения, зафиксированному в материалах административного дела, соответствует скорость движения автомобиля марки «ВАЗ-21101» около 55,9 км/ч. Однако скорость движения автомобиля марки «ВАЗ-21101» до применения водителем торможения была более 55,9 км/ч, т.к. часть кинетической энергии было затрачено на деформацию деталей, столкнувшихся транспортных средств, учесть которую экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия научно-разработанных и утвержденных методик. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «ВАЗ-21101» Борисову Е.А. следовало руководствоваться и его действия не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). Оценка действий водителя, управляющего транспортным средством без водительского удостоверения, не требует экспертной оценки, т.к. не имеет технического аспекта. Указанные вопросы решаются на основании правовой оценки действий данных лиц органом, проводящим расследование. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «КАМАЗ-53212» Бикмаеву Н.Р. следовало руководствоваться и его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.2, 1.5 и 13.9 ПДД. В данном случае каких-либо следов перемещения автомобиля марки «Toyota RAV4» по проезжей части не имеется, поэтому экспертным путем решить вопрос о скорости движения данного автомобиля не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение наезда на стоящий на проезжей части автомобиль марки «ВАЗ-21101» зависело не от технической возможности водителя автомобиля марки «Toyota RAV4», а от выполнения им требований пунктов 3.3 и 10.1 ПДД. Поскольку Б3., Ж., Б1. и Бикмаев Н.Р. на момент отбрасывания на них автомобиля марки «ВАЗ-21101» в результате наезда автомобиля марки «Toyota RAV4» не являлись пешеходами и участниками дорожного движения, их действия не регламентируются ПДД (л.д.59-66).

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 3.3 ПДД приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.

Исходя из требований пункта 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении вина Шестакова М.В. в нарушении требований пунктов 1.3, 3.3 и 10.1 ПДД и совершении правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а также степень и характер телесных повреждений Борисова Е.А. установлена, указанные обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании со стороны истца.

Таким образом, между действиями Шестакова М.В. по нарушению вышеуказанных пунктов ПДД и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчик Шестаков М.В., на котором как на причинителе вреда лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих возмещение вреда, доказательств, опровергающих доводы Борисова Е.А. о тяжести причинённого ему вреда, характере перенесённых физических и нравственных страданий, суду не представил.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец способствовал увеличению причиненного ему вреда здоровью при произошедшем ДТП, в судебном заседании также не установлено.

Согласно доводам стороны ответчика, данное ДТП произошло с участием нескольких источников повышенной опасности, и водитель Борисов Е.А. также был привлечен к административной ответственности, т.к. он осуществил выезд на транспортном средстве марки «ВАЗ-21101», будучи лишенным права управления транспортными средствами, и явился инициатором первого столкновения автомобилей марки «ВАЗ-21101» и марки «КАМАЗ-53212», что и привело к возникновению данной дорожной ситуации, т.е. необходимо учитывать и степень вины самого истца в сложившейся обстановке при вынесении решения.

Действительно, постановлением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2022 г., вступившим в законную силу 20 сентября 2022 г., Борисов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д.171-173).

Данным постановлением установлено, что 3 октября 2021 г. в период времени с 22 час. 55 мин. до 23 час. 15 мин. на неосвещенном участке проезжей части, расположенном на 16 км+700 м автомобильной дороги «г.Саранск - п.Ромоданово – с.Б.Игнатово», в условиях темного времени суток, водитель Бикмаев Н.Р., управляя личным транспортным средством марки «КАМАЗ-53212», государственный регистрационный знак <..>, 1996 года выпуска, в составе груженного продуктовым грузом «Свекла столовая» прицепа «ГКБ», государственный регистрационный знак <..>, 1987 года выпуска, двигаясь со стороны поля, подъехал к выезду не обустроенного съезда для дальнейшего выезда на проезжую часть с поворотом «налево». В это время, с главной дороги, осуществляя поворот «направо» для съезда в поле, обозначая свой маневр включенным сигналом поворота «направо», со стороны с.Ичалки Ичалковского района Республики Мордовия двигался неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве марки «КАМАЗ» в составе полуприцепа (со слов участников ДТП), ограничивая тем самым видимость проезжей части для водителя Бикмаева Н.Р. Действуя одномоментно, водитель Бикмаев Н.Р., осуществил поворот «налево» при выезде с необустроенного съезда и начал движение по главной дороге в сторону р.п.Ромоданово. В это время, то есть 3 октября 2021 г. в период времени с 22 час 55 мин. до 23 час. 15 мин., на вышеуказанном участке проезжей части, водитель Борисов Е.А., будучи лишенным управления транспортными средствами, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак <..>, в салоне которого на переднем пассажирском сидении, пристегнутый диагональным ремнем безопасности, находился пассажир Б2., двигаясь во встречном направлении в сторону г.Саранск, в нарушение пунктов 2.1.1, 8.1, 10.1, 10.3 ПДД, проявил невнимательность, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства и при возникновении опасности для движения, который последний обнаружил, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, совершил маневр «поворот налево» с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, тем самым создал опасность для движения своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. В результате ДТП Б2. причинен легкий вред здоровью.

Между тем, учитывая, что Борисов Е.А. на момент отбрасывания на него и других лиц автомобиля марки «ВАЗ-21101» в результате наезда автомобиля марки «Toyota RAV4» не являлся пешеходом и участником дорожного движения и его действия не регламентировались ПДД, и в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение наезда на стоящий на проезжей части автомобиль марки «ВАЗ-21101» зависело от выполнения водителем автомобиля марки «Toyota RAV4» Шестаковым М.В. требований пунктов 3.3 и 10.1 ПДД, как следует из заключения автотехнической экспертизы №2233 от 17 ноября 2021 г., следовательно, установление степени вины истца в ДТП при том, что наезд ответчиком совершен уже после столкновения транспортных средств марки «КАМАЗ-53212» и марки «ВАЗ-21101» и после того, как Борисов Е.А. и другие лица находились на проезжей части дороги около полностью остановившегося автомобиля марки «ВАЗ-21101» с целью оказания первой медицинской помощи пострадавшему в указанном происшествии, применительно к данному случаю, по мнению суда, не является юридически значимым обстоятельством по делу и основанием освобождения Шестакова М.В. от обязанности компенсировать моральный вред являться также не может.

Одновременно судом учитывается, что после столкновения транспортных средств марки «КАМАЗ-53212» и марки «ВАЗ-21101» водитель автомобиля «Скорой медицинской помощи» Ж., подъехавший к месту ДТП, имел возможность при соблюдении ПДД снизить скорость и немедленно остановиться на правой обочине проезжей части, не совершив наезда на данные автомобили, однако ответчик, располагая такой же технической возможностью, как и водитель Ж., подъехав к месту ДТП после автомобиля «Скорой медицинской помощи», у которого также был включен специальный световой сигнал (проблесковые маячки), допустил имевшее место ДТП, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Борисова Е.А. и наступившим ДТП, с участием автомобиля Шестакова М.В., в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что именно из-за действий истца произошло вышеуказанное ДТП не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что истец осуществил выезд на транспортном средстве марки «ВАЗ-21110», будучи лишенным права управления транспортными средствами, само по себе не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

Таким образом, судом доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец своими действиями, подвергая опасности жизнь и здоровье как себя, так и других участников дорожного движения, создал реальную угрозу безопасности дорожного движения ситуацию, в результате которой наезд на стоящее транспортное средство марки «ВАЗ-21101», которое по инерции отбросило на истца и других лиц, стал неизбежным при соблюдении ответчиком ПДД в момент ДТП, не установлено, как не содержится в деле доказательств наличия непреодолимой силы, в связи с чем доводы представителя ответчика об обратном подлежат отклонению.

Из пояснений Борисова Е.А. также следует, что в результате ДТП он почувствовал сильную боль в области левой ноги и таза, в связи с чем встать на ноги самостоятельно не смог, при этом после совершения ДТП Шестаков М.В. не извинился перед ним, никаких мер к возмещению причиненного ущерба не принял, о состоянии его здоровья не интересовался.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие вины водителя Шестакова М.В. в совершении ДТП от 3 октября 2021 г. истец Борисов Е.А. понес физические страдания, которые выразились в том, что он получил телесное повреждение, причинившее ему физическую боль, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, ограничение возможности передвижения, а также нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях истца из-за испытанной боли от полученной травмы, нарушении душевного спокойствия.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из степени вины водителя Шестакова М.В. в совершении вышеуказанного ДТП, отсутствия умысла со стороны ответчика на причинение истцу вреда здоровью, неосторожной формы вины по отношению к наступившим последствиям, возраста и состояния здоровья Борисова Е.А., не имевшего на момент ДТП каких-либо травм, в том числе нижних конечностей, которому были причинены такие телесные повреждения, при которых он вынужден был находиться на лечении в медицинских учреждениях в условиях стационара с проведением ему операции – «скелетное вытяжение» под местной анестезией, с уложением нижней конечности на шину Беллера (груз 7 кг), а затем проходить амбулаторное лечение в течение 3-х месяцев, в том числе: 1 месяц – постельный режим, 1 месяц – хождение на костылях, 2 месяца – хождение с клюшкой, нуждаясь в посторонней помощи, которую оказывали сестра, сожительница и мать, что, безусловно, повлекло за собой изменение привычного уклада и прежнего образа жизни истца с момента получения им травмы, невозможность продолжения трудовой деятельности, в том числе испытанной физической боли в результате полученных телесных повреждений, тяжести моральных страданий и переживаний, суд считает сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом в размере 300 000 руб. завышенной, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу Борисова Е.А. в сумме 200 000 руб., что, по мнению суда, компенсирует потерпевшему физические и нравственные страдания, сгладит их остроту, и будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда, не допуская неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для уменьшения размера возмещения причиненного ответчиком вреда на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ при отсутствии доказательств тяжелого материального положения ответчика, в том числе для освобождения от ответственности выплатить компенсацию морального вреда истцу, причиненную по его вине, в установленном судом размере, при рассмотрении дела судом не установлено.

Одновременно судом учитывается, что действующее законодательства не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо отсутствуя денежных средств у ответчика для его возмещения.

С учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 300 руб., как за требование неимущественного характера.

В силу частей 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Борисова Евгения Анатольевича к Шестакову Михаилу Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Шестакова Михаила Васильевича (ИНН <..>) в пользу Борисова Евгения Анатольевича (ИНН <..>) в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисова Е.А. к Шестакову М.В. отказать.

Взыскать с Шестакова Михаила Васильевича (ИНН <..>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова