Решение по делу № 33-19006/2023 от 29.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19006/2023 УИД: 78RS0002-01-2021-015858-19 Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Бучневой О.И. Игумновой Е.Ю.
при cекретаре	Куницыной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-4449/2022 по иску Бакшеева Владимира Юрьевича, Дмитриева Николая Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-Ремстрой», публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», акционерному обществу «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчиков ПАО «Россети», АО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» - Горбуновой Н.С., действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети», представителя истца Бакшеева В.Ю. – Давыдовой Л.Б., действующей на основании доверенности, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Бакшеев В.Ю., Дмитриев Н.Ю. обратились в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рубеж-РемСтрой», публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (после смены наименования – ПАО «Россести»), акционерному обществу «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (далее – АО «ЦИУС ЕЭС») в лице филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Северо-Запада о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке убытков в размере 1 167 985,00 рублей.

Одновременно истцами заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 040 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на причинение им убытков в результате установления на территории принадлежащих им земельных участков поле №... и поле №... по адресу: <адрес>, кадастровые номера соответственно №..., впоследствии разделенных на два участка каждый, охранной зоны воздушной линии электропередачи КВЛ-330 кВ Ленинградская ЛАЭС-2 – Пулковская-Южная, обусловленных ограничением права собственности в результате установления охранной зоны, повреждением плодородного слоя почвы и системы мелиорации, упущенной выгодой в результате временного занятия земельных участков и строительства ЛЭП (т.д. 1, л.д. 13-19).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Рубеж-РемСтрой» в пользу Бакшеева В.Ю. денежные средства в размере 125 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 073 рубля 54 копейки, в пользу Дмитриева Н.Ю. - денежные средства в размере 125 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 073 рубля 54 копейки; с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу Бакшеева В.Ю. денежные средства в размере 117 853 рубля 17 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 954 рубля 99 копеек, в пользу Дмитриева Н.Ю. - денежные средства в размере 117 853 рубля 17 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 954 рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ПАО «Россети» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

После поступления дела в апелляционную инстанцию судебное заседание состоялось 07.09.2023 в составе судей Игнатьевой О.С., Луковицкой Т.А., Савельевой Т.А., было отложено, на судебное заседание 19.10.2023 судьи Луковицкая Т.А., Савельева Т.Ю. были заменены на основании п.2 ч.5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на судей Игумнову Е.Ю., Бучневу О.И.

В судебное заседание не явились истцы, ответчик ООО «Рубеж-РемСтрой», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, не просили об отложении судебного разбирательства.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бакшеев В.Ю., Дмитриев Н.Ю. каждый являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №..., расположенные соответственно по адресам: <адрес>, поле №... и поле №....

После завершения строительства линии электропередач с учётом установления охранной зоны каждый из указанных земельных участков был разделен на два земельных участка, в результате чего были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №... соответственно.

20.04.2016 между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «РубежРемСтрой» (подрядчик) заключен договор № 421856 на выполнение незавершенного объема работ по разработке РД, выполнению СМР, ПНР, поставке МТРиО по титулу «ВЛ 330 кВ Ленинградская АЭС-2-ПС Пулковская- ПС Южная» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада, воздушный участок КВЛ 330 кВ ЛАЭС-2 Пулковская, на основании которого по заданию заказчика ПАО «ФСК ЕЭС» подрядчик ООО «Рубеж-РемСтрой» осуществлял на спорных земельных участках подрядные работы, что также подтверждается множественной перепиской между сторонами по делу (т.д. 3, л.д. 72-82).

Для целей строительства воздушного участка ВЛ 330 кВ Ленинградская АЭС-2 Пулковская-Южная ответчик ПАО «ФСК ЕЭС» принял у истцов в аренду во временное пользование на срок 11 месяцев за плату 33 723 рубля земельные участки с кадастровыми номерами 47:23:0261002:164, 47:23:0261002:168 на основании договора аренды земельного участка № 596614 от 15.02.2019. Дополнительным соглашением от 31.10.2022 договор аренды расторгнут с 15.01.2020, последним днем действия договора аренды считается 14.01.2020 (т.д. 1, л.д. 25-36, т.д. 3, л.д. 65).

09.12.2019 между ООО «Рубеж-РемСтрой» и истцами заключено соглашение о компенсации, по условиям которого истцы представляют ответчику ООО «Рубеж-РемСтрой» доступ на указанные земельные участки для осуществления строительства объекта электроэнергетики федерального значения – «ВЛ 330 кВ ЛАЭС-2-ПС Пулковская – ПС «Южная», а ответчик ООО «Рубеж-РемСтрой» обязуется возместить компенсацию затрат на биологическое и техническое восстановление плодородного слоя почвы, нарушенного при осуществлении строительства, в размере 250 000 рублей (т.д. 3, л.д. 83-86).

На принадлежащих истцам земельных участках по окончании подрядных работ, осуществляемых ответчиками, установлены особые охранные зоны.

В обоснование заявленных требований истцы представили заключение специалиста ООО «Капитал Гроус» №0714-Э от 20.07.2022.

Указанное заключение по существу ответчиками не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу ответчиками не заявлены.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 209, 1102, 15, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.57, пп.2 п.1 и пп.4 п.2 ст. 60, ст.62, п.1 ст. 65., ст.75 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственником земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что доказательств причинения вреда истцам в результате действий АО «ЦИУС ЕЭС» в лице филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Северо-Запада не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении требований к данному ответчику; поскольку вред был причинен ООО «Рубеж-РемСтрой» и ПАО «ФСК ЕЭС» при строительстве на спорных земельных участках линии электропередач и установлении на них охранной зоны, при этом он не был причинен ответчиками совместно, суд возложил обязанность по возмещению убытков в виде расходов на рекультивацию земель на ООО «Рубеж-РемСтрой», которое приняло на себя обязанность по возмещению убытков в виде расходов на биологическое и техническое восстановление плодородного слоя почвы, заключив с истцами соответствующее соглашение, но не исполнив его, размер убытков определен судом исходя из соглашения сторон и распределен между истцами в равных долях; обязанность по возмещению убытков вследствие потери стоимости участков ввиду установления охранной зоны в размере 222 126 рублей и необходимости несения расходов на регистрацию прав на объекты недвижимости при разделе участков в размере 12 000 рублей, упущенной выгоды за 11 месяцев в размере 1 580,35 рублей (1 724,00 рубля за 1 год /12 месяцев х 11 месяцев аренды земельных участков), а всего 235 706,33 рублей возложена судом на ответчика ПАО «ФСК ЕЭС», выступающего заказчиком строительства линии электропередачи ВЛ 330 кВ Ленинградская АЭС-2 Пулковская-Южная, размер убытков определен исходя из заключения специалиста ООО «Капитал Гроус» №0714-Э от 20.07.2022.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13).

Согласно п.п. 4, 8 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственником земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262, действовавших в период спорных отношений, возмещение убытков осуществляется лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарнозащитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

Истец основывал свои требования на заключении специалиста, выполненном ООО «Капитал Гроус» (л.д. 212-230, т.2, 1-82 т.3).

Как следует из содержания представленного заключения, снижение стоимости земельных участков в результате установления охранной зоны составило 222 126 рублей (л.д.9-23, т.3); расходы на биологическую рекультивацию земель, возвращаемых после строительства ЛЭП, составляют 959 802 рубля (л.д. 23-33, т.3); упущенная выгода в результате неполучения дохода с земель, используемых под пашню многолетних трав, при их использовании по данному назначению - 1 724,34 рубля за один год (л.д. 34, т.3); расходы на государственную регистрацию прав на земельные участки в результате их раздела в размере 12 000 рублей (л.д. 32-33, т.3), всего размер убытков по оценке специалиста составил 1 195 652 рубля.

Вместе с тем, установлено, что 09.12.2019 между ООО «Рубеж-РемСтрой» и истцами заключено соглашение о компенсации затрат на биологическое и техническое восстановление плодородного слоя почвы, нарушенного при осуществлении строительства, в размере 250 000 рублей (т.д. 3, л.д. 83-86).

ООО «Рубеж-РемСтрой», с которого взысканы убытки в виде расходов на рекультивацию земель в размере, определенном соглашением сторон, истцом, которому в удовлетворении требований в части отказано, а также ответчиком АО «ЦИУС ЕЭС», в удовлетворении требований к которому было отказано, решение суда не обжалуется, а потому в указанной части оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Россети» ссылается на незаконность решения, указывая на то, что истцом Бакшеевым В.Ю. был подписан акт выбора земельного участка, кроме того, истцами с ПАО «Россети» был заключен договор аренды земельного участка, по которому производилась оплата, строительство объекта завершено, в этой связи не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащение за пользование земельным участком.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку судом не было взыскано с ответчика неосновательное обогащение. В исковом заявлении истцы ссылались на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, однако, согласно просительной части исковых требований были заявлены требования о взыскании убытков, которые были рассмотрены судом с присуждением истцам убытков в виде упущенной выгоды, уменьшения стоимости земельных участков и расходов на оформление земельных участков результате установления охранной зоны.

Доводы жалобы о недоказанности возникновения на стороне истцов убытков, поскольку фактически на земельном участке по спорному адресу расположена одна опора ЛЭП, установление в отношении части земельного участка охранной зоны воздушной линии электропередач не влечет ни изъятия земельного участка из землепользования, ни объективной невозможности осуществления на этой территории сельскохозяйственной деятельности по выращиванию растений, а содержание Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 не ограничивает возможность использования земельного участка по его прямому назначению, при этом устанавливает гарантии приведения его в пригодное для использования состояние в случае повреждения, устанавливает лишь необходимость согласования определенных действий с электросетевой организацией, направлены на несогласие с выводами суда и их переоценкой, поскольку обязанность возместить убытки, причиненные временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель возложена на лиц, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарнозащитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель, что прямо предусмотрено вышеприведенными Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственником земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262, действовавшими в период спорных правоотношений по строительству линий электропередач и установления охранной зоны.

Наличие убытков истцом обосновано и подтверждено заключением специалиста.

Доводы о необоснованности требований в части взыскания убытков в виде расходов на восстановление плодородного слоя почвы не могут быть приняты во внимание, поскольку такие убытки возложены истцом на ООО «Рубеж-РемСтрой», которое не обжалует решение суда.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании убытков в виде упущенной выгоды и расходов на оформление земельных участков, основанные на несогласии с представленным заключением специалиста, подлежат отклонению, поскольку в установленном порядке данное заключение ответчиком не оспорено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, о чем дал письменные объяснения в суде апелляционной инстанции, тогда как убытки должны быть установлены судом с разумной степенью достоверности, иных доказательств размера убытков в материалы дел не представлено, оснований для признания недопустимыми выводов специалиста судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на ответчика ПАО «Россети» со ссылкой на заключение между истцами и подрядчиком ООО «Рубеж-РемСтрой», привлеченным ПАО «Россети» для выполнения комплекса работ по оформлению земельно-правовых отношений, оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки под размещение объекта, по установлению охранных зон, рекультивации и благоустройству земель, нарушенных при строительстве ВЛ, с авансированием таких расходов, соглашения, которое не ограничивало обязанность ООО «Рубеж-РемСтрой» возместить собственникам земельных участков убытки в виде расходов на рекультивацию земель, не могут быть положены в основу отмены решения, поскольку распределение прав и обязанностей заказчика и подрядчика между собой не создает прав и обязанностей для истцов, не являющихся стороной договора подряда (ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом буквальное толкование предмета соглашения от 09.12.2019 между истцами и ООО «Рубеж-РемСтрой» позволяет прийти к выводу, что в рамках данного соглашения ООО «Рубеж-РемСтрой» приняло на себя перед истцами обязательство только по компенсации затрат на биологическое и техническое восстановление плодородного слоя почвы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что убытки на стороне истцов возникли не в результате действий ответчика по строительству ЛЭП с временным занятием земельного участка и установлением охранной зоны, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом верно определены правоотношения сторон и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка доказательствам дана в их совокупности и взаимосвязи, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения, направлены на несогласие с ним и переоценку выводов суда, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2023 года.