Решение по делу № 2-869/2022 (2-8189/2021;) от 16.08.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-008554-52

Дело №2-869/2022    02 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Ивановой Т.М. к ООО «Деметра» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд в защиту интересов Ивановой Т.М. с иском к ООО «Деметра» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2021 по 19.05.2021 в размере 193 313,25 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указывая, что Иванова Т.М. работала у ответчика с 24.10.2011 в должности <данные изъяты>, при этом за названный выше период ответчик не выплатил ей заработную плату.

Прокурор в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец Иванова Т.М., ответчик ООО «Деметра», третье лицо внешний управляющий ООО «Деметра» Павлова Е.А. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец Иванова Т.М. по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.70),

- ответчик ООО «Деметра» по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания (л.д.56, 51-52),

- третье лицо внешний управляющий ООО «Деметра» Павлова Е.А. путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.69).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела следует, что Иванова Т.М. работала в организации ответчика с 24.10.2011 в должности <данные изъяты> (л.д.5-8).

При этом, согласно расчетным листкам истца по состоянию на май 2021 года у ответчика перед истцом имелась задолженность по причитающимся выплатам в размере 193 313,25 руб. (л.д.9).

Согласно справке ООО «Деметра» указанная сумма включена в состав задолженности по заработной плате перед работниками (л.д.10).

Одновременно, из материалов дела также следует, что указанная задолженность перед Ивановой Т.М. была погашена ООО «Деметра» в октябре – декабре 2021 года, что подтверждается представленными суду платежными поручениями (л.д.61-67), а также справкой ООО «Деметра от 29.12.2021 №332 о том, что по состоянию на 29.12.2021 ООО «Деметра» не имеет задолженности по заработной плате перед сотрудниками (л.д.68).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения работодателем прав истицы как работника, выразившийся в нарушении сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся сумм, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истицы в силу ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность задержки, сумму невыплаченных денежных средств и их характер, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд находит требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд полагает их ошибочными, поскольку в силу ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Верховный Суд Российской Федерации в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае о нарушении своего права истица узнала и должна была узнать лишь в день увольнения, когда с ней не был произведен окончательный расчет.

Поскольку исковое заявление подано в суд 16.08.2021 (л.д.1), срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Деметра» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Московского района Санкт-Петербурга – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу Ивановой Т.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Деметра» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова