Решение по делу № 2-3656/2023 от 24.08.2023

Дело №2-3656/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-004609-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                             27 ноября 2023 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – Логиновой Ю.И.

представителя третьих лиц Харченко Д.Е., Волхова А.М. – Прохоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Харитонову Анатолию Николаевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, по встречному иску Харитонова Анатолия Николаевича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с исковым заявлением к Харитонову А.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Требования мотивированы тем, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности в пределах кадастрового квартала № расположенного по адресу: <адрес>, в районе земельного участка с кадастровым номером № В результате обследования земельного участка установлено следующее. Согласно схемы, выполненной специалистами Муниципального бюджетного учреждения г.Сочи «МИГ» 31.10.2022г. при помощи аппаратуры геодезической спутниковой <данные изъяты> и тахеометра электронного <данные изъяты> установлено, что на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности в пределах кадастрового квартала № в районе земельного участка с кадастровым номером № возведена цементная площадка площадью стройки 15,55 кв.м, беседка металлическая площадью застройки 23,87кв.м и каменная беседка площадью застройки 5,14кв.м. Согласно письма от 25.07.2023 года № из отдела полиции (Хостинского района) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, установлено, что вышеуказанные постройки принадлежат Харитонову Анатолию Николаевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>. Учитывая изложенное, Харитонов А.Н. без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение статьи 25, 26 Земельного кодекса РФ использует часть территории из состава земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 44,56 кв.м в кадастровом квартале №

В отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права). Ответчиком Харитоновым А.Н. не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

Учитывая изложенное, истец просит обязать Харитонова А.Н. освободить земельный участок площадью 44,56 кв.м. в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) цементной площадки площадью застройки 15,55 кв.м., металлической беседки площадью застройки 23.87 кв.м., каменной беседки площадью застройки 5,14 кв.м., привести части земельного участка, которые заняты указанными объектами в первоначальное состояние с вывозом отходов. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города - взыскать с Харитонова А.Н. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Не согласившись с иском, Харитонов А.Н. обратился в суд со встречным иском к администрации г.Сочи, в котором просит сохранить земельный участок площадью 44,56 кв.м. в кадастровом квартале № в г.Сочи в том виде, в котором он существовал с 1994г. по 2023г., путем перераспределения указанного участка к соседнему участку ФИО6 и применить срок исковой давности в отношении требований истца об освобождении «самовольно» занятого земельного участка, путем сноса элементов благоустройства, отказав истцу в удовлетворении заявлений.

В ходе рассмотрения дела Харитонов А.Н. воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, согласно которым просит признать за Харитоновым Анатолием Николаевичем право собственности на цементную площадку площадью застройки 15,55 кв.м., металлическую беседку площадью застройки 23,87 кв.м., каменную беседку площадью застройки 5,14 кв.м., а так же признать право собственности на земельный участок площадью 44,56 кв.м. в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, под указанными строениями.

В обосновании своих требований Харитонов А.Н. указал, что земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности в пределах кадастрового квартала № расположенного по адресу <адрес> в районе земельного участка с кадастровым номером № самовольно им не занимался. Указанный земельный участок был им благоустроен в то время, когда землю арендовал Газпром, т.е. с 1994 года по 2010 год. Арендатор земли Газпром согласно Постановления администрации г.Сочи был обязан благоустраивать территорию газпромовского городка, построенного для своих работников. Благоустроенный им участок муниципальной земли - придорожный бугор под окнами его квартиры в <адрес>. В период с 1994-1995 гг. во время отпуска за свои денежные средства расчистил мусор, сделал подпорные стенки, дорожки, поставил навес, печь, повесил качели, посадил сад, завез землю. Все это называется благоустройством, не является недвижимостью, капитальными строениями, а улучшает землю, радует жителей, обустраивает быт горожан. Доступ жителям дома свободный был и есть. 29 лет нареканий не было. Сад и постройки отвечают санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушают права и интересы жильцов <адрес> других жителей городка. Не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, подлежат сохранению. За 29 лет (1994-2023гг.) неоднократно обращался в администрацию г.Сочи за разрешением оформить в собственность участок, получить официальное разрешение на благоустройство территории. В 2010 году после того, как Газпром отказался от аренды земли, администрация сообщила, что для благоустройства ничего оформлять не надо. В 2018г. приглашал кадастровые службы, чтобы выкупить землю - казалось недостаточно кв. метров. С 2018 по 2022 г. 7 раз обращались с соседом ФИО6 за перераспределением муниципальной земли, на которой посажен его сад, качели, навес. Обращались через МФЦ. Столько же раз (семь) получили отказ. Последний раз в 2022г. В марте 2022г. выяснилось, что земля перераспределена «третьему лицу» Харченко Д.Е.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – Логинова Ю.И. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснила, что спорный земельный участок используется ответчиком самовольно, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных требований Харитонова А.Н. просила отказать.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Харитонов А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьих лиц Харченко Д.Е., Волхова А.М. – Прохорова А.В., действующая на основании доверенности, явившись в судебное заседание исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Харитонову А.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования Харитонова А.Н. к администрации г.Сочи о признании права собственности на земельный участок и сооружения не признала, просила в удовлетворении встречного иска Харитонова А.Н. отказать в полном объеме, поддержав доводы изложенные Харченко Д.Е., Волховым А.М. в возражении на встречное исковое заявление Харитонова А.Н. к Администрации г.Сочи о признании права собственности.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Харитонову А.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Харитонова А.Н. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на земельный участок и строения надлежит отказать.

На основании ч.1 и ч.2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу норм статей 11, 12 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в ходе проведения выездного обследования земельного участка был выявлен факт самовольного занятия земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности в пределах кадастрового квартала № расположенного по адресу: <адрес>, в районе земельного участка с кадастровым номером № и размещения на нем цементной площадки площадью стройки 15,55 кв.м, беседки металлической площадью застройки 23,87кв.м, каменной беседки площадью застройки 5,14кв.м. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 44,56 кв.м.

Согласно письму от 25.07.2023 года № из отдела полиции (Хостинского района) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, установлено, что вышеуказанные постройки принадлежат Харитонову Анатолию Николаевичу ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.2 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч.3 ст.76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч.1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.11 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от 01.04.2004г. №-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данный участок не зарегистрировано, то в силу указанной правовой нормы он отнесен к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно п.2 ст.3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (ст. 8.1 ГК РФ).

В связи с чем, в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, связанный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются актом выездного обследования по результатам контрольного мероприятия № от 02.08.2023г., фототаблицей к указанному акту, земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности в пределах кадастрового квартала № в районе земельного участка с кадастровым номером № письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 02.12.2022г., схемой МБУ г.Сочи «МИГ» и фототаблицами, письмом № ОП (Хостинского района) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25.07.2023 года приобщенными к материалам дела (л.д. 10-17).

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса

В нарушение названных норм закона, ответчиком Харитоновым А.Н. доказательств, документов, подтверждающих выраженную в установленном порядке волю собственника, администрации г.Сочи или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка, равно как и того, что спорный участок занят ответчиком Харитоновым А.Н. на законных основаниях, не представлено. Напротив, анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод об обратном.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт самовольного занятия ответчиком Харитоновым А.Н. земельного участка, площадью 44,56 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности в пределах кадастрового квартала №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе земельного участка с кадастровым номером № нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия по самовольному занятию земельного участка нарушают права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Харитонову А.Н. в части освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 44,56 кв.м. в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) возведенных на нем строений носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Харитонова А.К. указанные в возражении на исковое заявление муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об освобождении самовольно занятого земельного участка, и доводы указанные Харитоновым А.Н. во встречном исковом заявлении Харитонова А.Н. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на земельный участок и возведенные на нем строения, суд находит несостоятельными.

В обосновании встречного иска Харитонов А.Н. (л.д.29-31) указал, что участок самовольно не занимал, в 1994-1995г. благоустроил участок муниципальной земли – придорожный бугор под окнами квартиры в <адрес>, доступ жителям дома свободный, за 29 лет неоднократно обращался в администрацию за разрешением оформить в собственность участок, получить разрешение на благоустройство, но получал отказы.

В обосновании возражения на исковое заявление администрации г.Сочи к Харитонову А.Н. об освобождении самовольно занятого земельного и доводов встречного иска (л.д. 75-79) Харитонов А.Н. указал, что занял участок с согласия арендатора земельного участка, приобщив – копию Заявления от имени Харитонова А.В. в ОАО «Лазурная» от 01.03.2000г. (л.д. 46) согласно текста указанного заявления Харитонов А.Н. обратился с просьбой «разрешить оформить в частную собственность небольшой участок земли…В настоящее время участок огорожен, планирую сделать две небольшие подпорные стенки для выращивания и посадки фруктовых деревьев». Из текста данного заявления следует, что на момент 2000г. самозахваченный Харитоновым А.Н. земельный участок был огорожен, но обустроен и застроен постройками не был.

Ответчиком Харитоновым А.Н. (истцом по встречному иску) в суд не представлено какого-либо ответа на данное заявление, не представлено принятое решение по данному обращению. Таким образом, доказательства подтверждающие доводы Харитонова А.Н. о том, что он занял участок с согласия арендатора земельного участка, в деле отсутствуют.

Согласно ответу администрации г.Сочи Краснодарского края от 10.03.2010г. (л.д. 43) выданного на имя ФИО11 (соседа Харитонова А.Н. по многоквартирному жилому дому) разъяснено, что для благоустройства испрашиваемой прилегающей территории не требуется разрешение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка.

В указанном ответе приведены положения Правил благоустройства и санитарного содержания территорий г.Сочи утвержденные Решением Городского Собрания г.Сочи от 26.11.2009г. №, согласно которым установлен единый порядок благоустройства, обеспечение чистоты и порядка, санитарного содержания, охраны зеленых насаждений, внешнего облика объектов материально-пространственной среды на территории г.Сочи.

Таким образом, ответом Администрации города Сочи от 10.03.2010г. ФИО11 было отказано в предоставлении земельного участка для благоустройства прилегающей территории, при этом данный ответ не является разрешением на застройку земельного участка, в том числе и объектами благоустройства.

В возражении (отзыве) на иск (л.д. 78) Харитонов А.Н. указал, что «О необходимости брать разрешение в администрации г.Сочи не знал и не мог знать» однако данные доводы опровергаются приобщенным Харитоновым А.Н. ответом администрации г.Сочи от 07.10.2010г. выданного на имя Харитонова А.Н. (л.д. 45) где ему разъяснено, что по вопросу благоустройства территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому № по <адрес>, Харитонову А.Н. необходимо предоставить в отдел архитектуры «эскизное предложение» по благоустройству и озеленению указанной территории изготовленное проектной лицензированной организацией.

Ответчиком Харитоновым А.Н. доказательств в суд не представлено, из чего следует, что эскизное предложение по благоустройству и озеленению указанной территории Харитоновым А.Н. не заказывалось, отсутствует документ, подтверждающий приемку работ на соответствие проекту благоустройства, отсутствует документ о правах на земельный участок под возведенными Харитоновым А.Н. объектами. Таким образом, Харитоновым А.Н. никаких мер по легализации возведенных строений не предпринималось.

Из материалов дела следует, что самовольно занятый Харитоновым А.Н. земельный участок, на котором Харитоновым А.Н. без необходимых согласований возведены строения и который Харитонов А.Н. относит к прилегающей территории многоквартирного жилого <адрес>, таковым не является.

Самовольно занятый Харитоновым А.Н. земельный участок не является смежным с территорией многоквартирного жилого <адрес>, расположен на противоположной стороне улицы, разделен автомобильной дорогой проходящей по <адрес>, расположен отдельно как от границ жилого дома, так и от границ земельного участка с кадастровым номером № на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, что подтверждается данными публичной кадастровой карты и другими доказательствами приобщенными к делу (л.д. 15, 44, 99).

В соответствии с п. 37 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, прилегающая территория – это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п.1,2 ст.262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок Харитоновым А.Н. огорожен, свободный доступ к участку имеется только у жителей <адрес>. Для общего доступа, иным лицам, участок закрыт, что свидетельствует о действиях Харитонова А.Н., направленных на использование участка в собственных целях.

Из материалов дела следует, что у Харитонова А.Н. отсутствовали правовые основания для занятия земельного участка и размещения на нем строений. Харитоновым А.Н. осуществлены действия, направленные на использование земельного участка в собственных целях, не имея на это разрешительной документации.

Земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, может приобретаться в собственность только в порядке, установленном земельным законодательством, который не предусматривает возможности приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ. В силу статьи 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков осуществляется органом местного самоуправления в пределах его компетенции.

Департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края предварительное согласование предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка, самовольно занятого Харитоновым А.Н. и находящегося в его пользовании, не проводилось, в связи с чем каких-либо правовых оснований для признания за Харитоновым А.Н. права собственности на земельный участок не имеется.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 ст.234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

Однако материалы дела свидетельствуют об ином, судом установлено, что Харитонову А.Н. было известно, что он без законных на то оснований пользуется участком, т.к. неоднократно обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении ему данного участка. В связи с чем, доводы Харитонова А.Н. в обосновании иска о признании права в части давностного владения земельным участком и возведенными им строениями, судом не могут быть приняты, как противоречащие закону.

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что земельный участок из состава земель неразграниченной собственности в пределах кадастрового квартира № по адресу <адрес> право собственности на который просит признать Харитонов А.Н. как объект недвижимости не поставлен на кадастровый учет, следовательно, не может являться предметом гражданских и земельных правоотношений, поскольку участок не сформирован, его границы не установлены, оснований для признания за Харитоновым А.Н. права собственности на земельный участок не имеется. Суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность.

Заявление ответчика (истца по встречному иску) Харитонова А.К. о применении срока исковой давности в отношении требований истца администрации г.Сочи об освобождении самовольно занятого земельного участка суд находит не обоснованными.

Иск администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Харитонову Анатолию Николаевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка является негаторным, направленным на защиту интересов собственника и в этой связи к нему в силу ст. 208 ГК РФ не применяются сроки исковой давности.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В связи с чем, суд полагает что исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Харитонову А.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Харитонова А.Н. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на земельный участок и строения надлежит отказать.

Относительно требований истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании с Харитонова Анатолия Николаевича в пользу администрации города Сочи судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, суд приходит к следующему.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении данного требования, при этом считает возможным указать на право истца обратиться с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Харитонову Анатолию Николаевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, по встречному иску Харитонова Анатолия Николаевича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности - удовлетворить частично.

Обязать Харитонова Анатолия Николаевича освободить самовольно занятый земельный участок площадью 44,56 кв.м. в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) цементной площадки площадью застройки 15,55 кв.м., металлической беседки площадью застройки 23,87 кв.м., каменной беседки площадью застройки 5,14 кв.м., привести части земельного участка, которые заняты указанными объектами в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Харитонову Анатолию Николаевичу в части взыскания с Харитонова Анатолия Николаевича в пользу администрации города Сочи судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска Харитонова Анатолия Николаевича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на цементную площадку площадью застройки 15,55кв.м., металлическую беседку площадью застройки 23,87 кв.м., каменную беседку площадью застройки 5,14 кв.м. и признании права собственности на земельный участок площадью 44,56 кв.м. в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, под указанными строениями - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 04 декабря 2023 года.

Судья                                                                            А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу